Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2522/2021 ~ М-432/2021 от 27.01.2021

Производство № 2-2522/2021

УИД 28RS0004-01-2021-000945-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2021 года    город Благовещенск

    Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Гоковой И.В.,

    при секретаре Тихоновой В.В.

    с участием истца – Павловской Т.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловской Т. В. к ООО «Центр Перевозок» о защите прав потребителей,

установил:

Павловская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением, в обоснование заявленных требований указав, что 21.12.2020 года посредством электронной связи заключила договор перевозки груза с ООО «Центр Перевозок» в лице директора Афанасьева Е.Г. Ответчик обязался оказать услуги по перевозке автомобиля истца из г. Благовещенска в г. Москву 23.12.2020 года. Стоимость услуг ответчика составила 65 000 рублей. 21.12.2020 года истец отправила на банковскую карту Афанасьева Е.Г. предоплату в размере 5 000 рублей, после чего Павловская Т.В. перевела еще 55 000 рублей на банковскую карту его супруги Е.С. С. Оставшуюся часть денежных средств истец должна была передать представителю ООО «Центр Перевозок» в г. Благовещенске при составлении акта о приемке автомобиля. Свои обязательства по договору ответчик не исполнил, в связи, с чем истец приняла решение о расторжении договора, потребовав от ответчика возврата уплаченных ею денежных средств. В добровольном порядке требования истца ответчик не удовлетворил. На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор, взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, неустойку в размере 57 600 рублей, штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании истец поддержала исковое заявление по изложенным в нем доводам и настаивала на его удовлетворении. Дополнительно пояснила, что взяла потребительский кредит на оплату услуг по договору, заключенному с ответчиком. Однако, желаемого результата не получила, пребывала в неопределенности относительно срока перевозки автомобиля, нервничала, переживала, что причиняло ей дискомфорт и неудобства, связанные с отсутствием автомобиля в г. Москве, который нужен был ее сыну для работы. Переживания истца усугубились дальнейшим игнорированием ответчиком ее законных требований о возврате уплаченной по договору суммы.

В судебное заседание не явился представитель ответчика ООО «Центр Перевозок». О слушании дела извещался неоднократно надлежащим образом, с соблюдением требований ст.ст. 113, 116 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1, ст. 54 ГК РФ, в т.ч. с направлением судебной корреспонденции ответчику по адресу юридического лица, совпадающему с адресом, указанным в ЕГРЮЛ. Между тем, сведений о надлежащем уведомлении юридического лица дело не содержит.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно п. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что с учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному адресу, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо не находится по указанному адресу (п. 63).

По смыслу положений п. 3 ст. 54, п. 2 ст. 165.1 ГК РФ указание в регистрационных сведениях (ЕГРЮЛ) адреса места нахождения юридического лица влечет за собой определенные обязанности, в том числе и обязанность по обеспечению получения корреспонденции. Ненадлежащая организация деятельности лица, участвующего в деле, в части получения по его адресу корреспонденции является риском самого лица.

С учетом статуса ответчика как юридического лица именно на нем лежит обязанность по обеспечению надлежащих условий для получения почтовой корреспонденции и, соответственно, риск последствий неполучения направленных по юридическому адресу ООО «Центр Перевозок» судебных извещений.

Исходя из положений ст. 165.1 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 Гражданского кодекса РФ», ответчик считается надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания.

Учитывая, что в силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны добросовестно пользоваться принадлежащими им правами, руководствуясь ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, а также ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ч. 3 ст. 54 ГК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, учитывая положения ст.154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ООО «Центр Перевозок» по имеющимся в деле доказательствам, признав причину неявки представителя ответчика неуважительной.

Выслушав доводы истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть исполнение в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 779, п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как установлено ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 07.07.2017 года ООО «Центр Перевозок» (ОГРН 1177746679263) зарегистрировано в качестве юридического лица, с основным видом деятельности – деятельность железнодорожного транспорта: грузовые перевозки (ОКВЭД 49.20).

В подтверждение заключения договора перевозки истцом представлен договор-заявка № 144/12 от 21.12.2020 года на разовую перевозку груза на ЖД и автомобильном транспорте.

В соответствии с условиями данного договора ООО «Центр Перевозок» в лице генерального директора Афанасьева Е.Г. (перевозчик) принимает на себя обязательство оказать Павловской Т.В. (грузоотправитель) услуги по перевозки автовозом автомобиля Ниссан Цедрик по маршруту Благовещенск-Москва.

Грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги. Стоимость перевозки составляет 65 000 рублей, зачисляется на карту Тинькофф *** при заключении договора.

Как следует из доводов иска, пояснений истца в судебном заседании, Павловская Т.В. отправила на банковскую карту директора ООО «Центр Перевозок» Афанасьева Е.Г. предоплату по договору в размере 5 000 рублей, после чего перевела еще 55 000 рублей на банковскую карту его супруги Е.С. С. Оставшуюся сумму в размере 5 000 рублей истец должна была передать представителю перевозчика при отправке груза.

Посредством мессенджера «Whatsapp» ответчик переслал истцу квитанции к приходным кассовым ордерам № 93 от 21.12.2020 года, № 96 от 27.12.2020 года на сумму 60 000 рублей. Получателем денежных средств в данных квитанциях указано ООО «Центр Перевозок», на платежных документах имеется печать юридического лица, подпись директора Афанасьева Е.Г. В строке основание принятия денежных средств указано – «транспортные услуги Благовещенск-Москва».

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

К средствам доказывания закон относит письменные доказательства (ст. 55 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (ч. 2 п. 2 ст. 71 ГПК РФ).

По настоящему гражданскому делу такие обстоятельства отсутствуют.

Ответчиком в нарушение абз. 2 ч. 2 ст. 71 ГПК РФ не представлено копий или оригиналов документов, отличающихся по своему содержанию от документов, приложенных истцом к исковому заявлению, в связи с чем, необходимости в истребовании оригиналов указанных документов суд не усматривает. О подложности представленных истцом доказательств ответчиком не заявлялось. При этом, то обстоятельство, что в материалы дела не представлены подлинные документы, не исключает возможность оценки их копий как письменных доказательств, предусмотренных ст. 71 ГПК РФ.

Более того, факт получения от истца денежных средств в сумме 60 000 рублей за оказание услуг по перевозке автомобиля директором ООО «Центр Перевозок» Афанасьевым Е.Г. признавался, что подтверждается постановлением УУП ОП-1 МО МВД России «Благовещенский» Марченко А.С. от 30.12.2020 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 159 УК РФ в отношении Афанасьева Е.Г.

Из разговора с Афанасьевым Е.Г. установлено, что задержка с оказанием услуг произошла по технической причине, так как автовоз по пути в г. Благовещенск сломался. Также пояснил, что в настоящее время он пришел к соглашению с Павловской Т.В. о расторжении договора об оказании услуг и возврате денежных средств в размере 60 000 рублей. Для возврата денежных средств необходимо получить от нее письменное заявление на его имя.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя положения ст.ст. 779, 784, 785 ГК РФ, суд приходит к выводу о доказанности наличия между сторонами договорных отношений по перевозке груза.

Учитывая сведения, содержащиеся в квитанциях к приходным кассовым ордерам, суд приходит к выводу о том, что данные документы являются относимыми и допустимыми доказательством по делу, подтверждающими факт выполнения истцом обязательств по оплате услуг ответчика по перевозке груза на сумму 60 000 рублей.

Поскольку договор перевозки представляет собой разновидность договора на оказание услуг, заключен в целях удовлетворения личных потребностей истца, к спорным отношениям применяются нормы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», в части не урегулированной специальными нормами.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

28.12.2020 года Павловская Т.В. обратилась в адрес ответчика с заявлением о расторжении договора перевозки, в котором потребовала вернуть уплаченные по договору денежные средства.

Суд расценивает заявление истца от 28.12.2020 года как заявление об отказе от исполнения договора. Доводы истца о нарушении ответчиком существенных условий договора, а именно нарушение срока перевозки, нельзя признать обоснованными. Договором перевозки от 21.12.2020 года срок принятия и доставки груза не установлен. Условия, позволяющие установить этот срок, договор также не содержит. Дополнительное соглашение к договору в порядке ст. 452 ГК РФ об установлении такого срока сторонами не заключалось, что истцом не оспаривалось при рассмотрении дела. Согласование сторонами конкретного срока принятия и доставки груза - 23.12.2020 года, на что ссылается истец, не подтверждено. С требованием об исполнении обязательства в порядке п. 2 ст. 314 ГК РФ истец к ответчику не обращалась, конкретный срок исполнения не устанавливала, направив заявление об отказе от исполнения договора. При таком положении, суд не усматривает нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика.

Судом также учитывается, что не согласование сторонами срока исполнения обязательства по перевозке груза, не свидетельствуют об отсутствии обязанности у перевозчика по исполнению условий договора, в том числе начала и окончания оказания услуг в разумный срок после возникновения обязательства (ст.ст. 314, 792 ГК РФ).

Разумный срок предполагает период времени, необходимый для совершения действия, предусмотренного обязательством.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о нарушении ответчиком разумных сроков исполнения принятых на себя по договору обязательств.

Период времени, прошедший с момента заключения договора и до момента обращения истца с заявлением о его расторжении (семь дней) не свидетельствует о нарушении права истца на исполнение договора в разумный срок.

Применительно к установленным обстоятельствам и приведенным законоположениям, следует вывод, что отсутствие в деле доказательств, подтверждающих, что Павловская Т.В. устанавливала ООО «Центр Перевозок» конкретный срок, в течение которого услуга ей должна быть оказана, следует, что она воспользовалась своим правом отказаться от договора, в связи с чем на спорные правоотношения распространяются нормы ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Гражданский кодекс Российской Федерации в ст. 450 предусматривает три способа расторжения договора: по соглашению сторон (п. 1); по требованию одной стороны по решению суда (п. 2); в одностороннем порядке, если это предусмотрено законом (п. 3) - таким законом является ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, договор перевозки от 21.12.2020 года уже расторгнут в одностороннем порядке в связи с заявленным истцом отказом от его исполнения (п. 3 ст. 450 Кодекса и ст. 32 Закона), в связи с чем, принятия судом самостоятельного решения о его расторжении (п. 2 ст. 450 Кодекса) не требуется.

В связи с односторонним отказом истца-потребителя от исполнения договора обязательства сторон, составляющие предмет договора, прекратились, у ответчика возникла обязанность возвратить предварительно оплаченную цену за вычетом расходов на фактически оказанные услуги.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с Павловской Т.В., не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать денежные средства, уплаченные Павловской Т.В. по договору перевозки от 21.12.2020 года, в размере 60 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки из расчета 3% за каждый день просрочки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена ответственность, которая наступает в случае нарушения сроков, установленных законом либо договором.

Истцом произведен расчет неустойки по вышеназванному договору с 23.12.2020 года. При расчете неустойки истец исходила из согласованного сторонами срока исполнения обязательства перевозчиком, приходящегося на указанную дату.

Между тем, как установлено судом, сторонами договора перевозки от 21.12.2020 года не устанавливался срок исполнения обязательства перевозчиком, договор не содержит условия, позволяющие определить этот срок, с требованием об исполнении обязательства истец к ответчику не обращалась.

Учитывая изложенные обстоятельства, а также факт того, что истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения договора, иных требований не заявлялось, суд полагает, что удовлетворении требований в данной части иска следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центр Перевозок» в пользу Павловской Т. В. денежные средства - 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд, через Благовещенский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий                                                    И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 17.05.2021 года

2-2522/2021 ~ М-432/2021

Категория:
Гражданские и административные дела (КАC РФ)
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Павловская Татьяна Васильевна
Ответчики
ООО "Центр Перевозок"
27.01.2021 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
28.01.2021 Передача материалов судье
02.02.2021 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
02.02.2021 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
26.02.2021 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
01.03.2021 Судебное заседание
20.04.2021 Судебное заседание
11.05.2021 Судебное заседание
17.05.2021 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
Судебный акт #1 (Решение)