Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2355/2015 ~ М-1228/2015 от 05.02.2015

Дело № 2-2355/15

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 марта 2015 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

Председательствующего судьи Гоковой И.В.,

При секретаре Лисичниковой О.А.

с участием представителя истца – Представитель1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к обществу с ограниченной ответственностью «СКС» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Д. в лице представителя Представитель1, действующего на основании доверенности *** от *** года, выданной сроком на один год, обратился в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** года на *** км к г.Благовещенску произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца «***», государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения.

В связи с тем, что автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СКС» (страховой полис ***), истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив перечень документов, необходимых для производства страховой выплаты.

Впоследствии ответчиком была произведена страховая выплата в размере *** *** копейка, которая была перечислена на лицевой счет истца в банке.

Получив страховое возмещение, истец обратился в специализированные магазины по продаже запасных частей и ремонтные мастерские, где было обнаружено, что выплаченного страхового возмещения недостаточно для восстановления транспортного средства до состояния, предшествующего ДТП.

Для определения стоимости реального ущерба, причиненного автомобилю, истец обратилась в независимую экспертную организацию ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению №*** от *** года размер причиненного ущерба автомобилю истца составляет *** *** копеек. Сумма расхождения между выплаченной страховой выплатой *** *** копейкой и стоимостью восстановительного ремонта, определенной ООО «Амурский экспертный центр» - *** *** копеек, составляет *** *** копеек.

Таким образом, оценка стоимости восстановительного ремонта, произведенная ответчиком и соответственно выплаченная истцу страховая выплата, не отвечает требованиям п.п. 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263.

Оценка произведена без учета реальных сложившихся в Амурской области среднерыночных цен, а сумма страховой выплаты недостаточна для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился на момент наступления страхового случая. Ответчик произвел страховую выплату истцу не в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 15, 1064, 931, 935 ГК РФ просит суд взыскать с ООО «Страховая компания «Согласие» в пользу Д. разницу страхового возмещения в сумме *** *** копеек, штраф в размере 50% от общей взысканной суммы, расходы по изготовлению экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходы по изготовлению нотариальной доверенности представителю ***.

Определением Благовещенского городского суда от *** года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ТретьеЛицо1, ООО «Росгосстрах».

В судебном заседании представитель истца Д. – Представитель1, действуя на основании доверенности *** от *** года, выданной сроком на один год, на заявленных исковых требованиях настаивал, в обоснование приводил доводы, аналогичные изложенным в иске.

Истец Д., представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», третье лицо ТретьеЛицо1, представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явились. Истец, представитель ответчика ООО «Страховая компания «Согласие», представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела суду не поступало. Истец, воспользовавшись своим правом, предоставленным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, обеспечил явку в суд своего представителя. Судом принимались меры к извещению третьего лица ТретьеЛицо1 о времени и месте судебного заседания по адресу, указанному в материале об административном правонарушении. Однако третье лицо адресованную ему почтовую корреспонденцию в отделении связи не получает, в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции по извещениям не является. Поскольку направляемая в адрес третьего лица корреспонденция адресатом не востребовалась, о перемене места жительства третье лицо не сообщило, органы, отвечающие за регистрацию граждан по месту жительства, в известность не поставило, судебное извещение, направленное по последнему известному месту его жительства, в соответствии со ст. 118 ГПК РФ считается доставленным. При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст.ст. 35, 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие неявившихся участников процесса, расценивая их неявку в судебное заседание как неявку по вызову суда без уважительных причин.

Представитель ответчика ООО «СКС» Представитель2, действуя на основании доверенности №*** от *** года, выданной сроком на один год, с иском не согласилась. В обоснование возражений указала, что страховщик полностью исполнил свои обязательства по страховому случаю, произошедшему в результате ДТП от *** года, произведя выплату страхового возмещения в пользу истца в размере *** *** копейка, на основании независимой экспертизы ООО «РАНЭ-ЮФО», что подтверждается платежным поручением №*** от *** года. Определение размера страхового возмещения истцу было осуществлено в строгом соответствии и в полном объеме в соответствии с нормами ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также постановлением Правительства РФ №263 от 07.05.2003 года «Об утверждении Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ №238 от 04.04.2003 года «Об организации независимой экспертизы транспортных средств» проведение экспертизы организуется страховщиком в соответствии с п. 3 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Для проведения экспертизы страховщик обратился к эксперту-технику (экспертной организации) с письменным заявлением. Страховая выплата была произведена на основании заключения независимого эксперта, в связи с чем, у ООО «СКС» нет оснований пересматривать определенную истцу сумму страхового возмещения. По мнению независимого эксперта-техника суммы, определенной в заключении, достаточно для того, чтобы привести транспортное средство в то состояние, в котором оно находилось до ДТП. Поводов и оснований сомневаться в правильности и достоверности проведенных независимым экспертом работ по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля у ООО «СКС» нет. Заключение ООО «Амурский экспертный центр» является одним из письменных доказательств, которое в соответствии со ст. 71 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с иными доказательствами в силу ст. 67 ГПК РФ. Отношения по страхованию ОСАГО урегулированы нормами Закона РФ «40-ФЗ Об ОСАГО, которым не предусмотрено каких-либо санкций, кроме неустойки (ст. 13 Закона об ОСАГО). В случае удовлетворения требований истца о взыскании страхового возмещения и штрафа, размер взыскиваемого штрафа в исключительных случаях подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ, так как подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Поскольку не подлежат удовлетворению основные требования истца, следовательно, не подлежат удовлетворению требования о возмещении судебных расходов в виде оплаты услуг независимого эксперта и услуг нотариуса. Следовательно, по данному заявлению у суда имеются все необходимые основания для отказа в удовлетворении исковых требований.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 15, 1064 и ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть виновным владельцем. Под убытками при причинении реального ущерба в виде повреждения или утраты имущества понимаются расходы, понесенные лицом, чье право нарушено, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.ст. 6, 7 вышеуказанного закона, а редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В соответствии с пунктами 60, 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 7 мая 2009 года № КАС09-184 признан соответствующим закону абзац второй подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263, в котором, в частности, указано, что «Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее. В связи с этим приведенные в оспариваемом нормативном правовом акте положения о необходимости оплаты восстановительных расходов, исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, полностью соответствуют ст. 15 и п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ. Согласно Методическим рекомендациям по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства при ОСАГО стоимость ремонта рассчитывается для условий конкретных товарных рынков запасных частей к транспортным средствам, материалов для ремонта, а также услуг по ремонту транспортных средств, соответствующих месту государственной регистрации транспортного средства потерпевшего, то есть по месту, где обязательство должно быть исполнено».

Согласно ст.ст. 931, 935 ГК РФ, ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред. Одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно ст. 1082 ГК РФ при решении вопроса о размере возмещения вреда, причиненного повреждением имущества, следует руководствоваться ч. 2 ст. 15 ГК РФ, то есть нормой, регулирующей возмещение убытков.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются утрата или повреждение имущества потерпевшего, а также расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что *** года в *** минут на автодороге подъезд к г.Благовещенску *** км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо1 и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ТретьеЛицо2

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ТретьеЛицо1, в действиях которого выявлено нарушение п. 8.4. ПДД (при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения).

За нарушение п. 8.4. ПДД ТретьеЛицо1 был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14. КоАП РФ.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются материалами дела. Ответчиком, как таковой, страховой случай не оспорен, предметом иска является размер подлежащей выплате потерпевшему части денежной суммы страхового возмещения.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак ***, получил механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что при первичном осмотре сотрудниками ГИБДД у автомобиля истца в результате ДТП были обнаружены следующие повреждения: ***.

Из материалов дела следует, что собственником транспортного средства – автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, является Д.

Собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлся ТретьеЛицо1

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СКС» (страховой полис ***), в связи с чем, *** года Д. обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, приложив к нему все необходимые для осуществления страховой выплаты документы.

По направлению ответчика специалистом ООО «РАНЭ-ЮФО» *** года было составлено экспертное заключение №***, согласно которому для АМТС «***» стоимость материального ущерба (ремонта с учетом износа) составляет *** *** копейки.

На основании данного экспертного заключения событие (дорожно-транспортное происшествие) было признано страховой компанией страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае №*** по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств от *** года и фактом перечисления истцу страхового возмещения в размере *** *** копейка платежным поручением №*** от *** года.

Давая оценку представленному экспертному заключению №*** от *** года, выполненному экспертом-техником ООО «РАНЭ-ЮФО» Эксперт1, в порядке ст. 67 ГПК РФ суд исходит из следующего.

Представленное ответчиком заключение ООО «РАНЭ-ЮФО», положенное в основу произведенной потерпевшему страховой выплаты, не может быть принято судом в качестве допустимого доказательства, как не отвечающее требованиям ст. *** 71 ГПК РФ о письменных доказательствах, так как представлено в виде надлежащим образом незаверенной копии. Непосредственно оригинал данного заключения ответчиком не представлялся и судом не исследовался.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке объекта оценки не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение. В отчете в обязательном порядке указываются точное описание объекта оценки, дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также приводятся иные сведения, которые необходимы для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки.

В соответствии с п. 19 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)» (утв. Приказом Минэкономразвития России от 20 июля 2007 г. № 256) информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.

Информация считается достаточной, если использование дополнительной информации не ведет к существенному изменению характеристик, использованных при проведении оценки объекта оценки, а также не ведет к существенному изменению итоговой величины стоимости объекта оценки.

Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.

В соответствии с п. п. 13 - 15 Федерального стандарта оценки N 3 «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)» (утв. Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 г. N 254) в отчете об оценке должно содержаться описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки. В отчете об оценке должно содержаться описание расчетов, расчеты и пояснения к расчетам, обеспечивающие проверяемость выводов и результатов, указанных или полученных оценщиком в рамках применения подходов и методов, использованных при проведении оценки.

В тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток (п. 10).

Согласно п.п. 7.2.1., 7.4. экспертного заключения №*** от *** года в ходе осмотра на транспортном средстве установлены наличия повреждений, зафиксированных в акте осмотра. Установление методов, технологии и объемов (трудоемкости) ремонта для устранения повреждений, обусловленных событием, имеющим признаки страхового, произведено при расчете восстановительных расходов и приведено в акте осмотра (приложение №1). Однако акт осмотра (приложение №1), на который ссылается эксперт, указывающий на наличие, характер и степень выраженности выявленных повреждений у автомобиля отсутствует, к заключению не приложен.

При проведении расчета, как указано экспертом, были использованы значения стоимости нормо-часа работ по ремонту – стоимость одного нормо-часа определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий (п. 7.5.2.).

Стоимость материалов определяется методом статистического выборочного анализа рынка услуг по ремонту ТС в месте оценки либо на основе периодических информационных изданий (п. 7.5.3.).

Расчет стоимости запасных частей произведен на основании источников: www.emex.ru, прайс-листов официальных дилеров АМТС.

Однако проверить достоверность принятых экспертом исходных данных для осуществления расчета суду не представляется возможным. Информационный материал из указанных источников к отчету не приложен, поэтому проверить достоверность этих сведений, равно как объективно определить соответствуют ли цены, примененные ООО «РАНЭ-ЮФО» средним ценам, сложившимся в Амурском регионе, суд возможности лишен.

Полученные первичные данные и источники в отчете не отражены, имеется лишь общее описание процесса выполнения экспертной работы.

Анализ рынка автомастерских области, сведения о стоимости нормо-часа ремонтных и окрасочных работ в этих мастерских, не приведен, равно как не представлены сведения о том, что при подготовке экспертного заключения исследование рынка стоимости работ и запасных частей производилось на дату дорожно-транспортного происшествия.

Указание на способ определения нормативов трудоемкости для конкретных видов ремонтных (слесарных, кузовных) и окрасочных работ, порядок их определения, сведения о расценках на кузовные и покрасочные работы, содержащие полную информацию о стоимости таких работ в регионе в зависимости от степени ремонтного воздействия, стоимости запасных частей и сопутствующих материалов в расчете отсутствует и к его тексту подтверждающие эти расценки документы не приложены.

При определении расходов на запасные части необходимые для ремонта, учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных расходах. Износ является показателем, характеризующим относительную потерю стоимости комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) транспортного средства в процессе эксплуатации.

Поскольку законодатель к расходам, необходимым для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, относит в том числе затраты на материалы, то износ подлежит применению к расходам на комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты), используемые при восстановительных работах.

В разделе определения процента износа транспортного средства, в отчете приведены формулы, но не имеется ссылки на исходные данные, которые были применены оценщиком для определения результата. Арифметический расчет, вследствие которого образовалась итоговая величина процента износа, в отчете не приведен.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Представленное ответчиком экспертное заключение указанным требованиям не соответствует, поскольку не прошито, постранично не пронумеровано, печатью организации не скреплено.

Таким образом, отчет, составленный ООО «РАНЭ-ЮФО» в своем изложении создает неопределенность и неоднозначность толкования, не позволяет с достоверностью проверить правильность расчетов. При его составлении не были соблюдены требования нормативных правовых актов, регламентирующих порядок при проведении оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, в частности ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24 мая 2010 года № 361, Федерального стандарта «Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)», утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ от 20 июля 2007 года № 254, были допущены нарушения принципов обоснованности, достаточности, и проверяемости, установленные федеральными стандартами оценки. В этой связи, данное экспертное заключение не может служить относимым, допустимым и достаточным доказательством размера ущерба причиненного транспортному средству истца.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что требования действующего законодательства о порядке определения страховой компанией размера страхового возмещения ответчиком в полной мере выполнены не были, независимая оценка ущерба по средним ценам региона на запасные части и ремонтные работы ответчиком надлежащим образом организована не была. Решение ООО «СКС» об определении размера страхового возмещения истцу по выводам, указанным в отчете ООО «РАНЭ-ЮФО», суд находит необоснованным по вышеуказанным основаниям.

Поскольку результаты организованной страховщиком независимой оценки истца не удовлетворили, он был вправе предоставить собственные доказательства в обоснование своих требований о доплате страхового возмещения (в том числе, в виде отчета об оценке иного оценщика), действующее законодательство каких-либо ограничений тому не предусматривает.

Для исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости их восстановления, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился в ООО «Амурский экспертный центр».

Согласно экспертному заключению ООО «Амурский экспертный центр» №*** от *** года величина восстановительных расходов (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак *** с учетом износа) на дату ДТП *** года составляет *** *** копеек.

В акте осмотра транспортного средства №*** указаны поврежденные элементы транспортного средства, подлежащие замене: ***

Перечисленные в акте повреждения транспортного средства совпадают с повреждениями указанными в справке о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД, либо находятся с ними в прямой взаимосвязи, являются следовоспринимающими.

Все отраженные в акте осмотра повреждения транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, сосредоточены в зоне повреждений, причиненных автомобилю вследствие произошедшего дорожно-транспортного происшествия.

Характер, вид и степень повреждений элементов автомобиля экспертом отражены подробно с отражением мест и степени деформации поврежденных элементов, представленных в фотоматериалах отчета. Объем работ составлен на основании представленных акта осмотра, фотографий транспортного средства и перечня повреждений, указанных в справке о ДТП.

Величина расходов на проведение работ по ремонту транспортного средства определена экспертом на основании установленных предприятием-изготовителем ТС нормативов трудоемкости, а также рыночной стоимости нормо-часа работ в данном регионе.

Расчет стоимости ремонта АМТС произведен с использованием программного обеспечения «ПС: Комплекс», позволяющей выполнять расчет стоимости восстановительных работ автотранспортных средств после ДТП, предоставляя результаты профессионального и объективного компьютерного расчета. Программа ПС-Комплекс является сертифицированным программным продуктом, разработанным для расчета стоимости ремонта транспортных средств как иностранного так и отечественного производства. Соответствует требованиям Постановления Правительства РФ от 24.05.2010 № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств» РД 37.009.015-98.

Расчет средневзвешенного значения цен на запасные части произведен экспертом на основании мониторинга данных, представленных автомагазинами запасных частей. Обоснованность расчетов подтверждена справками организаций (магазинов и автомастерских, выполняющих кузовной ремонт транспортных средств) о стоимости запасных частей, ремонтных и окрасочных работ, на основании которых он составлен. Ответчиком доказательств недостоверности указанных сведений не представлено. Оснований сомневаться в их достоверности у суда оснований не имеется.

При этом, судом учитывается, что справки на запасные части выданы специализированными магазинами автозапчастей на первый квартал *** года, доказательств иной стоимости запасных частей, сопутствующих материалов на дату ДТП ответчиком не представлено.

Расчет произведен на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом условий и географических границ товарных рынков материалов и запасных частей, соответствующих месту дорожно-транспортного происшествия.

В заключении приведен полный расчет износа автомобиля, содержится описание проведенных исследований и применяемых, утвержденных в установленном порядке методик, обоснование результатов экспертизы.

Выводы эксперта являются понятными, не содержат формулировок, допускающих неоднозначное толкование, основаны на наиболее полных данных, совокупность которых отражает именно среднерыночную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, подкреплены фотографическими изображениями.

Экспертное заключение подготовлено в соответствии с требованиями закона экспертом обладающим достаточной квалификацией, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в результате таких исследований выводов, а также содержит применяемые стандарты оценочной деятельности, описание объекта оценки и различных подходов процесса оценки.

Согласно части 6 раздела II Приказа Минэкономразвития РФ «Об утверждении федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО № 3)» отчет об оценке должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика, осуществляющего оценочную деятельность самостоятельно, занимаясь частной практикой, или печатью и подписью руководителя юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор.

Экспертное заключение соответствует указанным требованиям, а именно прошито, пронумеровано, подписано оценщиком, который провел экспертизу, скреплено печатью организации.

Заключение не содержит противоречий, не допускает неоднозначное толкование сделанных в нем выводов, отвечает требованиям процессуального закона об относимости, допустимости и достоверности доказательств, и отражает реальный размер ущерба, подлежащего возмещению в пользу истца, в связи с чем, подлежит принятию судом в качестве допустимого доказательства, подтверждающего доводы истца.

Каких-либо неясностей или неточностей, а также противоречий заключение эксперта ООО «Амурский экспертный центр» не содержит. Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о неполноте произведенных исследований и необоснованности сделанных экспертом выводов, суд не усматривает.

Оснований не доверять имеющемуся в материалах дела экспертному заключению у суда не имеется. Оно является достаточно мотивированным и полным, при этом в основу расчета экспертом принята средняя стоимость нормо-часа восстановительного ремонта по региону. Данное доказательство отвечает требованиям допустимости и относимости, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, предъявляемым к подобного рода документам, в том числе ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не опровергнуто какими-либо объективными доказательствами со стороны ответчика.

При рассмотрении дела ответчик своих возражений относительно повреждений транспортного средства не заявлял, на проведении судебной экспертизы с участием ООО «Страховая компания «Согласие» не настаивал, каких-либо допустимых доказательств об иной стоимости восстановительного ремонта не представил.

В рамках настоящего дела ответчиком не представлено никаких убедительных доказательств завышенного размера заявленных исковых требований, ходатайств об истребовании таких доказательств не заявлено, что в совокупности с необходимостью неукоснительного соблюдения конституционного принципа независимости суда в условиях диспозитивного и состязательного гражданского процесса свидетельствует о наличии достаточных оснований для признания предъявленного иска подлежащим удовлетворению.

Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что произошедшее дорожное происшествие является страховым случаем, истцом представлены все, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы для осуществления страховой выплаты, в связи с чем, право истца на предъявление требования о доплате страхового возмещения к страховой компании, в которой застрахована гражданская ответственность лица, виновного в причинении ущерба, является безусловным.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена ответчиком в размере, недостаточном для приведения транспортного средства истца в доаварийное состояние, с учетом положений ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о размере страховой выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере *** *** копеек (*** *** коп. (стоимость восстановительного ремонта) – *** *** коп. (сумма выплаченного истцу страхового возмещения).

Обязательное страхование имущественной ответственности за причинение вреда третьим лицам является одним из видов имущественного страхования (ст.ст. 929, 931 ГК РФ), представляет собой сделку, совершенную между страховщиком и страхователем в пользу выгодоприобретателя, каковым в данном случае является потерпевший, который (выгодоприобретатель, потерпевший), при возникновении у него права на получение страхового возмещения, приобретает статус потребителя по отношению к страховщику.

О возможности применения законодательств о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям указал Верховный Суд РФ в пунктах 1, 2 Постановления Пленума от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которым при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», подлежащей применению к правоотношениям сторон на момент их возникновения, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Обстоятельством, имеющим значение для правильного применения названной нормы, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу) во внесудебном порядке, то есть до обращения с требованием в суд, и отказ изготовителя (исполнителя, продавца) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 ФЗ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В связи с тем, что суммы выплаченного истцу страхового возмещения было явно не достаточно для покрытия расходов на восстановление поврежденного транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, *** года его представитель направил в ООО «Страховая компания «Согласие» претензию о доплате страхового возмещения со ссылкой на экспертное заключение *** от *** года. К претензии в подтверждение доводов истца о действительном размере восстановления технических повреждений автомобиля истца, полученных в результате ДТП, было приложено экспертное заключение, копия доверенности, квитанции об оплате оценочных услуг, копия страхового акта. Однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя удовлетворены не были, что является основанием к взысканию с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого составляет *** *** копейки (*** *** коп. х ***%).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 года, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Следовательно, вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа законодательство не предусматривает.

Учитывая установленные судом обстоятельства, размер возмещения, характер допущенного ответчиком нарушения, отсутствие сведений о действительном ущербе, причиненном истцу в результате неисполнения обязательства ответчиком, длительность неисполнения таких обязательств, возможные финансовые последствия для каждой из сторон, заявление ответчика о снижении штрафа в случае его взыскания, суд считает правомерным применение положений ст. 333 ГК РФ, позволяющих суду уменьшить неустойку (штраф), и снижает размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, до ***.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Перечень судебных расходов определен в ст.ст. 88, 94 ГПК РФ и к ним в частности относятся расходы по уплате государственной пошлины, расходы на уплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Полномочия по представлению в суде интересов истца Представитель1 осуществлял на основании нотариально удостоверенной доверенности *** от *** года, за оформление которой с истца удержано по тарифу ***. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку являлись необходимыми, понесены истцом в связи с защитой своих интересов и нарушенных прав.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от *** года №*** Д. были понесены расходы по определению стоимости ущерба транспортному средству «***», государственный регистрационный знак ***, в сумме ***.

Данные расходы суд находит обоснованными, поскольку они носили вынужденный характер, были вызваны заниженной суммой страховой выплаты, не соответствующей реальным расходам по восстановлению поврежденного автомобиля. Выводы независимого оценщика были положены в обоснование исковых требований, которые нашли подтверждение в ходе производства по делу. При указанных обстоятельствах расходы истца на проведение независимой оценки подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, поскольку его требования, связаны с нарушением прав потребителя (п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ).

Поскольку исковые требования подлежат частичному удовлетворению, с учетом ст. 103 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина исходя из удовлетворенных исковых требований в размере *** *** копеек (***).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в пользу Д. страховое возмещение в размере *** *** копеек, штраф в сумме ***, расходы по уплате за проведение экспертизы в сумме ***, судебные расходы в размере ***, отказав в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СКС» в доход местного бюджета г. Благовещенска государственную пошлину в сумме *** *** копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                              Гокова И.В.

Решение в окончательной форме принято *** года