Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-12594/2014 от 04.06.2014

Судья Залесный С.А. Дело № 33-12594/14 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 17 июня 2014 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.,

судей Першиной Н.В., Чабан Л.Н.,

при секретаре Костановой В.В.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вакуленко А.В. на решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 26 марта 2014 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Вакуленко А.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 26 марта 2014 года удовлетворено частично исковое заявление Вакуленко А.В.. Суд взыскал с ООО «СК «Согласие» в пользу Вакуленко А.В. сумму страхового возмещения в размере <...>, компенсацию морального вреда в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере <...>, судебные расходы в сумме <...>, а всего в сумме <...>.

В апелляционной жалобе Вакуленко А.В. просит решение суда отменить, удовлетворить его требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 19.12.2012 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Д.Н.., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «СК «Согласие». Кроме того, между Д.Н. и ответчиком заключен договор ДСАГО на сумму <...>.

Таким образом, виновником ДТП заключено с ответчиком два самостоятельных договора ОСАГО и ДСАГО независимых друг от друга. Виновник оплачивал по каждому из них отдельные страховые премии, следовательно, по каждому договору должны быть выплачены без вычета лимита суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, то есть на <...> и на <...> соответственно.

ООО «СК «Согласие» выплатило истцу страховое возмещение в размере <...> и по договору ДСАГО – <...>

Согласно заключению эксперта от 24.01.2014 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...>. Данное заключение эксперта сторонами не оспаривается.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно взыскана разница между выплаченным страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта.

Согласно п.п. 1-2 постановлению Пленума Верховного суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена – общей цены заказа.

Таким образом, судом первой инстанции неправомерно отказано во взыскании неустойки, которая непосредственно предусмотрена законом «О защите прав потребителей» и подлежит взысканию в сумме <...>.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, применение санкции в виде штрафа возможно при неисполнении ответчиком требований истца в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, требования истца в добровольном порядке не выполнены, ответчиком страховое возмещение выплачено не в полном объеме, а взысканная в итоге судом первой инстанции сумма восстановительного ремонта автомобиля, значительно превышает установленную ответчиком сумму страхового возмещения, которую ответчик не оспаривает.

Изложенное свидетельствует о признании ответчиком факта несвоевременного исполнения обязательств по договору страхования.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <...>.

При этом судом первой инстанции обоснованно снижены расходы на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела, требований разумности и справедливости.

Требования истца о взыскании расходов по проведению досудебной оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме <...> не подлежат удовлетворению, так как данная оценка судом не принята во внимание.

С учетом требований закона, решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 26 марта 2014 года подлежит отмене в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда города Краснодар Краснодарского края от 26 марта 2014 года отменить в части отказа во взыскании штрафа и неустойки.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Вакуленко А.В. неустойку в размере <...>, штраф в размере <...>.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи