Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-35/2019 (2-655/2018;) ~ М-665/2018 от 12.09.2018

Дело №2-35/2019 (2-655/2018)

УИД 28RS0005-01-2018 -000900-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Благовещенск                                                                                               15 июля 2019 года

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

    председательствующего судьи Слепичева К.А.,

при секретаре                              Умец О.А.,

        с участием представителя истца по доверенности – Цыбули А.А., представителя ответчика по доверенности – Очкур О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухановой Натальи Сергеевны к Метельцеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Труханова Н.С., в лице своего представителя Цыбули А.А., обратилась в Благовещенский районный суд с иском к Метельцеву Д.С. о взыскании с ответчика в свою пользу ущерба, выразившегося в причинении вреда имуществу в размере 336 500 рублей; расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 15 000 рублей; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 565 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 час. 42 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль марки TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащий Трухановой Наталье Сергеевне. Виновником ДТП признан Метельцев Денис Сергеевич, управлявший автомобилем марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>. Автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. С целью исследования технических повреждений с последующим установлением технологии, объема и стоимости восстановления повреждений, образовавшихся в результате ДТП, истец обратился к ИП ФИО7 В соответствии с представленным экспертным заключением ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта составляет 336 500 рублей. Кроме того, за оказанные услуги ИП ФИО7 истец был вынужден заплатить 15 000 рублей.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ на транспортные средства: MAZDA TITAN, <данные изъяты>; КАМАЗ 55102, <данные изъяты>; МАЗ 938662-013, <данные изъяты>, наложен арест в рамках принятия мер обеспечения по ходатайству стороны истца.

Не согласившись с указанным определением суда, 06 декабря 2018 года представитель ответчика подал на него частную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 27 мая 2019 года определение Благовещенского районного суда от 07 ноября 2018 года оставлено без изменения, частная жалоба представителя Метельцева М.С. – Очкур О.Н. без удовлетворения.

Истец Труханова Н.С. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Цыбуля А.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, на их удовлетворении настаивал, дополнительно суду пояснил, что ответчиком Метельцевым Д.С. при дорожно-транспортном происшествии был нарушен п. 10.1 Правил дорожного движения, увидев препятствие, он должен был остановиться. Считает, что в действиях его доверителя нарушения правил дорожного движения не имелось. Из административного материала, материала проверки в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ следует, что у его доверителя в ходе движения на автомобиле открылась дверь, во избежание создания аварийной ситуации на дороге, выпадения груза из машины на дорогу, доверитель совершил остановку, расположив транспортное средство в крайнем правовом положении относительно движения. Согласно пояснениям участников ДТП и истца, он после совершения остановки автомобиля вышел из автомобиля, закрыл дверь грузовика, вернулся к кабине автомобиля и в тот в момент, когда он садился, транспортное средство ответчика совершило на него наезд. После наезда автомобиль истца откинуло. Экспертам в ходе проведения экспертизы не удалось установить, была или не была возможность остановиться у ответчика Метельцева Д.С. Согласно Правилам дорожного движения, в дневное время суток ответчик не мог не заметить перед собой объект, он должен был соблюдать дистанцию и остановиться. Однако в данном случае исключительные обстоятельства, которые указывают на то, что водитель Метельцев Д.С. отвлекся и совершил наезд на транспортное средство, чем причинил ущерб Трухановой Н.С. Автогражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, просит взыскать вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, с Метельцева Д.С.

    Ответчик Метельцев Д.С. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по его известному адресу, вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Исходя из положений п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, в силу которого сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, а также разъяснений п. 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, суд полагает данного ответчика извещенными надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности – Очкур О.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что Труханов А.П., пытаясь сохранить груз, допустил совершение дорожно-транспортного происшествия, в ходе которого Метельцев Д.С. получил вред здоровью. Согласно экспертному заключению, Труханов А.П. нарушил Правила дорожного движения. Труханова А.П. не привлекли к ответственности из-за недоработки сотрудников ГИБДД. Правила дорожного движения запрещают остановку ближе трех метров от сплошной линии разметки до остановившегося транспортного средства. О данных нормах ПДД не знал Труханов А.П., услышав звук хлопнувшей двери, он резко остановился. Данные обстоятельства ему известны со слов Метельцева Д.С., который сообщил, что Труханов А.П., двигаясь по полосе движения, резко остановился, в связи с чем, Метельцев Д.С. не смог своевременно затормозить и не мог объехать, так как там сплошная линия. По данной линии встречный поток идет нескончаемый. Возможно, Метельцев Л.С. мог выехать на встречную полосу движения, однако там двигались автомобили, в связи с чем, ему ничего не оставалось, как тормозить. Сторона ответчика предоставляла эксперту фотоснимки, измерения, прикладывая рулетку к кабине, видно расстояние от края кабины до места давления от будки автомобиля, принадлежащего Трухановой Н.С. Следы на асфальте зафиксированы, эксперт дал ответ, что в данном месте была остановка, расстояние было менее трех метров, что является прямым нарушением Правил дорожного движения. Если есть нарушение ПДД, то прямая следственная связь с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью Метельцева Д.С., транспортным средствам, принадлежащим истцу и ответчику. На основании изложенного считает, что в данном случае вред был причинен в связи с нарушением Правил дорожного движения Трухановым А.П. Со слов Метельцева Д.С. ему известно, что он сразу же остановился, продвигаясь по своей полосе движения, не уходя на обочину. Считает, что Труханов А.П., увидев открытую дверь, мог проехать до уширения трассы, а не останавливаться в самой узкой части дороги, кроме того, мог снизить скорость, включить аварийную сигнализацию, водителю было предоставлено право и возможность решения в сложившейся ситуации. Считает, что причиненный вред возник только в связи с действиями водителя Труханова А.П. Поскольку вина лежит на истце, а на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда лежит на причинителе вреда, то просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

    Третье лицо Ганжа Л.Ю. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная по его известному адресу, вернулась в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения».

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.    В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. 1 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ требования о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в случае недостаточности страхового возмещения, могут быть предъявлены к непосредственному причинителю вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Метельцева Д.С., автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Труханова А.П., и автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя Ганжа Л.Ю., что подтверждается материалом проверки, зарегистрированным в КУСП за <номер>, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Метельцевым Д.С.

Постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Благовещенский» от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава преступления в его действиях, поскольку установлено, что нарушение ФИО1 правил дорожного движения повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью самому водителю, нарушившему п. 10.1 ПДД, а не другому человеку. Указанное постановление ответчиком в порядке, предусмотренном УПК РФ, не обжаловано, в связи с чем, суд принимает его в качестве допустимого письменного доказательства по делу.

Согласно экспертному заключению <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный транспортному средству TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак А254КК28, в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом его рыночной стоимости за вычетом стоимости годных остатков составляет округленно: 375 200,00 – 38 700,00 = 336 500,00 рублей.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак А254КК28, является Труханова Н.С., собственником автомобиля марки MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, является Метельцев Д.С.

Согласно адресной справке от ДД.ММ.ГГГГ, Метельцев Д.С. зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Из сообщения ИЦ УМВД России по Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что сведений о наличии судимости в отношении Ганжа Л.Ю., Метельцева Д.С., Труханова А.П. не имеется, между тем, Труханов А.П. и Метельцев Д.С. привлекались к административной ответственности за нарушения в сфере ПДД.

Решением Благовещенского районного суда от 11 октября 2018 года удовлетворены исковые требования ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 42 минуты в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С., TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Труханова А.П., и MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Ганжа Л.Ю., в результате чего принадлежащему ОАО «Хладокомбинат» автомобилю причинены механические повреждения в результате столкновения с автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, выкатившимся на полосу встречного движения в результате наезда на него автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением Метельцева Д.С., а также, что нарушение Метельцевым Д.С., управлявшим автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, правил дорожного движения повлекло причинение по неосторожности тяжкого вреда здоровью самому водителю, а не другому человеку.

Данное решение суда сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначена судебная экспертиза обстоятельств ДТП, проведение которой поручено Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, анализ результатов проведенного исследования с учетом информации, содержащейся в представленных на исследование материалах, позволяет описать механизм имевшего место ДТП следующим образом: перед столкновением, на стадии сближения, водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, осуществлял движение в направлении г. Белогорска, а автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, стоял справа по ходу его движения, частично на проезжей части, а частично на обочине; в определенный момент водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, заметил стоящий автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, и применил торможение; в процессе торможения, в месте перехода следа торможения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, в следы бокового скольжения автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, произошло их первичное контактирование, при котором автомобиль MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак Р363РК28, контактировал своей правой передней частью с перекрытием около 50 см его габаритной ширины, с левой задней частью будки автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, соответственно, так же с перекрытием около 50 см. При этом продольные оси указанных ТС располагались под незначительным острым углом не белее 5° по отношению друг к другу.

Данное столкновение можно классифицировать как продольное, попутное, параллельное, блокирующее, при котором ударный импульс со стороны автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, действовал в направлении сзади наперед относительно автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, и был такой силы, что автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знав <номер>, был отброшен вперед на значительное расстояние; далее в процессе дальнейшего взаимодействия автомобилей MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, и TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, происходило их взаимное кратковременное, доли секунды, внедрение, т.е. внедрение правой передней части автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, в заднюю левую часть будки автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, сначала в том же направлении, что и в момент их первичного контакта, до того момента, когда не изменилось сопротивление движению автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, из-за начала перемещения неподвижно стоящего автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>; с этого момента, за счет возникшего сопротивления движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, началось резкое изменение траектории движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер> вправо и разворот задней части автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, напротив хода часовой стрелки в процессе их совместного перемещения, до того момента, когда они не разъединились, после чего автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, переместился на встречную сторону проезжей части, где произошло его столкновение со встречным автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, при котором автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, контактировал своей ФИО4 передней частью, с ФИО4 передней частью автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>. При этом продольные оси указанных ТС располагались относительно друг друга под углом около 170°.

Данное столкновение можно классифицировать как продольное, встречное, косое, эксцентричное: для автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, при котором ударный импульс со стороны автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, действовал в направлении спереди назад и справа налево относительно автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, был такой силы, при которой автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, развернуло против хода часовой стрелки на угол около 100°; далее в процессе дальнейшего взаимодействия автомобилей TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, и MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, происходило взаимное внедрение их ФИО4 передних частей, сначала в том же направлении, что и в момент их первичного контакта, до того момента, когда начали взаимодействовать их более жесткие элементы и не начали действовать силы вызывающие разворачивающий момент; с этого момента, за счет силы ударного импульса со стороны автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, и эксцентричности удара, для автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, начался резкий разворот автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, против хода часовой стрелки в процессе их совместного перемещения, при котором автомобиль TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, повторно контактировал своей правой и средней угловыми частями с автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>; после чего они переместились до мест их конечного расположения, и механизм данного ДТП был завершен.

    Установить в данном случае экспертным путем скорость движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным, поскольку основная часть его кинетической энергии была затрачена на столкновение с автомобилем TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, с деформацией частей и деталей обоих автомобилей, а так же отброс и перемещение автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, учесть которую, ввиду отсутствия соответствующих методик, не представляется возможным.

    Поскольку данные о том, на каком расстоянии от стоящего автомобиля TOYOTA TOYOACE. государственный регистрационный знак <номер>, располагался автомобиль MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, в момент ослепления его водителя солнцем отсутствуют, установить располагал ли водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, не представляется возможным.

    Водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, при осуществлении остановки и стоянки вне населенного пункта должен быт руководствоваться требованиями пункта 12.1 Правил дорожного движения, согласно которому остановка и стоянка транспортных средств разрешается на правой стороне дороги на обочине.

Водители автомобилей MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, и MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, должны были руководствоваться требованиями части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения, согласно которой при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Поскольку водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, остановил свой автомобиль частично на проезжей части, а частично на обочине, в месте, где ширина обочины позволяла полностью расположить автомобиль на ней, чем создал помеху для движения автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, что в дальнейшем привело к созданию аварийной ситуации на дороге, его действия не соответствовали требованиям пункта 12.1 Правил дорожного движения и данные несоответствия находятся причиной данного ДТП.

В связи с тем, что установить экспертным путем располагал ли водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, технической возможностью предотвратить столкновение путем торможения, равно как и водитель автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, не представляется возможным, решить вопрос о соответствии их действий требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения и наличии между ними причинной связи с данным ДТП, так же не представляется возможным.

Выяснение вопроса имел ли водитель автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, техническую возможность предотвратить последующее дорожно-транспортное происшествие с автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, при соблюдении пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ, не имеет логического смысла и не решается, поскольку выезд автомобиля TOYOTA TOYOACE, государственный регистрационный знак <номер>, на встречную сторону проезжей части с последующим столкновением со встречным автомобилем MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>, был вызван отбросом в результате наезда на него автомобиля MAZDA TITAN, государственный регистрационный знак <номер>.

Данное экспертное заключение суд расценивает как допустимое письменное доказательство, поскольку оно соответствует требованиям ст. 71 ГПК РФ, так как выполнено уполномоченным лицом, которое включено в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный <номер>), содержит необходимые для разрешения заявленных требований сведения, основано на материалах дела.

Из взаимосвязанного анализа схемы ДТП, имеющейся в заключении по результатам судебной экспертизы обстоятельств ДТП, и схемы, составленной сотрудниками ГИБДД, имеющейся в материале проверки, зарегистрированном в КУСП за <номер>, по факту нарушения правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств Метельцевым Д.С., представленной по запросу суда МО МВД России «Благовещенский» за <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что между расположенным на обочине в момент ДТП автомобилем истца и сплошной линией разметки было не менее трех метров, что позволяло его объехать не создавая аварийной ситуации, в связи с чем, суд приходит к выводу, что факт остановки истца в указанном месте не находится в прямой причинной связи с данным ДТП. Более того, из объяснения Метельцева Д.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он двигался на автомобиле MAZDA TITAN со скоростью 75-80 км/ч, в районе 120 км подъезда на обочине стоял автомобиль TOYOTA TOYOACE, его ослепило солнце, и он совершил на него наезд.

В пункте 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018 г.) отмечено, что Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. №6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ч. 1 ст. 7, ч.ч. 1 и 3 ст. 17, ч.ч. 1 и 2 ст. 19, ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 46 и ст. 52 Конституции Российской Федерации, и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

В контексте конституционно-правового предназначения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», как регулирующий иные страховые отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ не представлено суду доказательств, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, которые бы позволяли освободить его от возмещения вреда.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что вина ответчика в совершении ДТП подтверждается результатами судебной экспертизы обстоятельств ДТП, согласно которым, в том числе, столкновение было под углом не белее 5°, т.е. фронтальным; не оспоренным ответчиком материалом доследственной проверки, согласно которому, в том числе, расстояние между автомобилем истца и сплошной линией разметки было не менее трех метров, что позволяло его объехать, причиной столкновения явилось ослепление ответчика солнцем; вступившим в законную силу решением Благовещенского районного суда от 11 октября 2018 года по иску ОАО «Хладокомбинат» к Метельцеву Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, автомобилю истца был причинен ущерб в размере 336 500 рублей, который в силу приведенных выше норм права подлежит взысканию в пользу истца с ответчика, как с лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, оснований для освобождения которого от ответственности не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ), к которым относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении настоящего дела были понесены судебные расходы на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства по договору с ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ <номер> в размере 15 000 рублей, что также подтверждается квитанцией серии АВ <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 565 рублей, что подтверждается кассовым чеком АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ, которая также подлежит возмещению ответчиком в пользу истца в полном размере.

Определением Благовещенского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата АНК «Восток экспертиза» за проведение судебной экспертизы обстоятельств ДТП в размере 33 902,10 рубля.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета сумма в размере 33 902 рубля 10 копеек – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы обстоятельств ДТП Автономной некоммерческой организации «ВОСТОК ЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> на основании определения Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Трухановой Натальи Сергеевны к Метельцеву Денису Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить полностью.

Взыскать с Метельцева Дениса Сергеевича, <данные изъяты>, в пользу Трухановой Натальи Сергеевны, <данные изъяты>:

336 500 рублей – сумму ущерба от повреждения транспортного средства TOYOTA TOYOACE, 1995 года выпуска, государственный регистрационный знак <номер>, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ;

21 565 рублей – в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов, из них: 15 000 рублей – на проведение независимой технической экспертизы по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства на основании договора <номер> от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО7; 6 565 рублей – на уплату государственной пошлины при обращении в суд,

а всего взыскать – 358 065 (триста пятьдесят восемь тысяч шестьдесят пять) рублей.

Взыскать с Метельцева Дениса Сергеевича, <данные изъяты> в доход федерального бюджета 33 902 (тридцать три тысячи девятьсот два) рубля 10 копеек – понесенные судом издержки в связи с рассмотрением настоящего дела на выплату денежного вознаграждения за проведение судебной экспертизы обстоятельств ДТП Автономной некоммерческой организации «ФИО3 ЭКСПЕРТИЗА» <данные изъяты> на основании определения Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский районный суд Амурской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме принято 19 июля 2019 года.