Решение по делу № 2-342/2012 ~ М-396/2012 от 12.10.2012

Дело № 2-342-2012

                                                               Р Е Ш Е Н И Е

                                       ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

С. Большая Соснова                                                                        11 декабря 2012 года

Большесосновский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Матусевич Е.И.

с участием истца Жуйкова Д.М. и его представителя Семакина В.Н.

при секретаре Курочкине И.В.,

рассмотрев гражданское дело по иску Жуйкова <данные изъяты> к Попову <данные изъяты> о взыскании 74662 рублей 97 копеек,

                                                            У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 30 июля 2012 года, в результате ДТП, его автомобиль RenaultClio госномер №, которым он управлял, столкнулся с двигавшимся впереди посередине правой полосы движения с мотоблоком под управлением Попова П.В., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. ДТП произошло в 00 часов 15 минут 30 июля 2012 года на автодороге подъезд к г.Перми от М-7 Волга 375 км. по вине водителя мотоблока, который двигался посредине правой полосы движения без светоотражателей и габаритных огней.      По встречной полосе его движению, двигались три большегрузных автомобиля, когда примерно метров за 50 на своей полосе движения он заметил зеленоватый оттенок, который сливался с цветом асфальта. Как оказалось позже, это был мотоблок, который он решил объехать, но предпринимать что либо было уже поздно, и произошло ДТП. Стоимость восстановительного ремонта его поврежденного в результате ДТП автомобиля, составила 74662 рубля 97 копеек; за производство оценки автомобиля он заплатил 2500 рублей, за отправку телеграммы ответчику он заплатил 217 рублей 23 копейки, которые просит взыскать с ответчика.

    Судом в качестве третьего лица было привлечено ООО «Росгосстрах (л.д. 43-46).

В суде истец и его представитель на иске настаивали, суд просили о его удовлетворении в полном объеме, пояснив, что ответчик допустил нарушение пунктов 1.2., 2.5.,1.3., 2.3.1., 2.6., 2.7., 24.2. Правил дорожного движения в России, в результате чего 30 июля 2012 года и произошло ДТП, и автомобиль истца получил механические повреждения.

Ответчик Попов П.В. в суде (л.д. 43-46) иск не признал, суд просил отказать истцу в иске. Ответчик в суде пояснял, что на своем личном мотоблоке он двигался по своей полосе движения, ближе к обочине дороги, и встречных машин в это время на дороге не было. Двигаясь по дороге, он все время оглядывался. Оглянувшись в очередной раз, он увидел движущуюся сзади него автомашину, и приблизился еще ближе к обочине, и в это время произошел удар в правую заднюю часть тележки мотоблока. От удара его выбросило из мотоблока на обочину.

Представитель ООО «Росгосстрах» в суд не прибыл, дело просил рассмотреть в его отсутствие. Исковые требования не признал, указав, что истец не обращался за выплатой страхового возмещения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП от 30 июля 2012 года, суд приходит к следующему:

Истец является собственником автомобиля RenaultClio госномер № (л.д. 24 - 26).

Ответчик Попов П.В. является собственником мотоблока «Целина МБ-400Д» (л.д.39-42), о чем ответчик пояснял в суде.

В 00 часов 15 минут 30 июля 2012 года на автодороге подъезд к г.Перми а/д М-7 Волга, на территории Большесосновского муниципального района Пермского края, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием указанных автомобиля и мотоблока, в результате которого эти оба механические транспортные средства получили механические повреждения (материал по факту ДТП). Автогражданская ответственность истца, как водителя автомобиля застрахована ООО «Росгосстрах» (л.д. 38), о чем Жуйков Д.М. заявил и в суде.

В суде установлено, что дорожно транспортное происшествие произошло при следующих обстоятельствах: автомобиль RenaultClio под управлением Жуйкова Д.М. двигался по автодороге по направлению с. Большая Соснова.      Перед автомобилем RenaultClio в попутном ему направлении, двигался мотоблок под управлением Попова П.В. Других автомашин на автодороге, в попутном направлении, в момент ДТП не было, о чем стороны заявили в суде.     Двигаясь по автодороге за мотоблоком, водитель автомобиля Penault Clio под управлением Жуйкова Д.М., сзади, врезался в мотоблок под управлением Попова П.В. От этого удара мотоблок отбросило за обочину, а автомобиль остановился на правой стороне автодороги. Столкновение произошло на правой стороне. Об этом в суде пояснили стороны, это следует и из схемы места совершения административного правонарушения.       

    Водитель автомобиля Renault Clio, двигаясь сзади мотоблока, каких-либо преимуществ перед водителем мотоблока, не имел. Поэтому должен был вести свое транспортное средство таким образом, чтобы иметь возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требования Правил дорожного движения Российской Федерации (п.10.1. Правил ДД ); при этом соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (п.9.10. ПДД).     Однако, нарушив требования пунктов 10.1., 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель автомобиля Жуйков Д.М., допустил наезд на движущийся впереди него мотоблок под управлением водителя Попова П.В. на правой стороне, следствием которого и явилось повреждение обоих транспортных средств. Обстоятельство того, что мотоблок не имел светоотражателей и габаритных огней, само по себе, в данном случае не является основанием для призвания к ответственности по возмещению вреда водителя мотоблока. Доказательств тому, что действия водителя мотоблока Попова П.В. находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями - повреждением автомобиля истца, суду представлено не было. В мотоблок врезался именно автомобиль, и наезд этот произошел на правой стороне автодороги, по ходу движения обеих транспортных средств; автомобиль правой передней частью ударился в левую заднюю часть прицепа мотоблока, о чем свидетельствуют зафиксированные в сведениях о транспортных средствах, повреждения автомобиля. Утверждения истца в суде о том, что водитель мотоблока двигался по середине проезжей части автодороги, выехав частично за разделительную полосу, голословны и не подкреплены какими-либо доказательствами.        Исходя из обстоятельств произошедшего, водитель мотоблока Попов П.В. не может является лицом, ответственным за причиненный вред автомобилю истца. В связи с чем, законных оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                           Р Е Ш И Л:

                Жуйкову <данные изъяты> в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья