Решение по делу № 2-995/2014 ~ М-839/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

с. Богучаны Красноярского края                    «14» октября 2014 г.

Богучанский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Филиппова А.О..

с участием истцов Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Бородкиной Т.С., Былиной С.Л., Гусевой Т.В. их представителя адвоката Крамаренко Г.А., представителя ответчика Логиновой Л.Д.., третьего лица Рыловой Т.С.

при секретаре Карениной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безденежных О.С., Морозовой Т.А., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В. к Унитарному Муниципальному предприятию «Ангарский производственный торговый центр» о признании результатов инвентаризации незаконными от 15.05.2014 года и от 22.05.2014 года, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

У С Т А Н О В И Л:

Морозова Т.А., Безденежных О.С., Бородкина Т.С., Былина С.Л., Гусева Т.В.. обратились в суд к Унитарному Муниципальному предприятию «Ангарский производственный торговый центр» о признании результатов инвентаризации незаконными от 15.05.2014 года и от 22.05.2014 года, изменения формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании недополученной заработной платы, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования в судебном заседании Морозова Т.А. мотивировала тем, что работала продавцом в магазине «..» УМП «Ангарский ПТЦ» с 21 мая 2013 года, с 29 мая 2013 года переведена на должность продавца магазина. 28 мая 2013 года с ней заключен договор о бригадной ответственности. В результате инвентаризаций проводимых 15.05.2014 года и повторной 22.05.2014 года выявлена недостача. При проведении инвентаризаций она присутствовала. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не может. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказалась, выразим тем самым свое несогласие. 27 мая 2014 года она была уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении ей неправильно выплатили заработную плату за апрель и май 2014 года. Ей всегда платили по четырем ведомостям, в том числе премия и материальная помощь. Однако при увольнении ей премию и материальную помощь не выплатили. Просит иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Безденежных О.С. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «..» УМП «Ангарский ПТЦ» с 29 мая 2013 года переведена на должность продавца магазина. 28 мая 2013 года с ней заключен договор о бригадной ответственности. В результате инвентаризаций проводимых 15.05.2014 года и повторной 22.05.2014 года выявлена недостача. При проведении инвентаризаций она присутствовала. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не может. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказалась, выразим тем самым свое несогласие. 27 мая 2014 года она была уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении ей неправильно выплатили заработную плату за апрель и май 2014 года. Ей всегда платили по четырем ведомостям, в том числе премия и материальная помощь. Однако при увольнении ей премию и материальную помощь не выплатили. Просит иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Бородкина Т.С. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «..» УМП «Ангарский ПТЦ», с 25 мая 2012 года переведена на должность продавца магазина. 28 мая 2013 года с ней заключен договор о бригадной ответственности. В результате инвентаризаций проводимых 15.05.2014 года и повторной 22.05.2014 года выявлена недостача. При проведении инвентаризаций она присутствовала. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не может. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказалась, выразим тем самым свое несогласие. 27 мая 2014 года она была уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении ей неправильно выплатили заработную плату за апрель и май 2014 года. Ей всегда платили по четырем ведомостям, в том числе премия и материальная помощь. Однако при увольнении ей премию и материальную помощь не выплатили. Просит иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Былина С.Л. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «..» УМП «Ангарский ПТЦ» с 22 декабря 2011 года принята на должность продавца магазина. 28 мая 2013 года с ней заключен договор о бригадной ответственности. В результате инвентаризаций проводимых 15.05.2014 года и повторной 22.05.2014 года выявлена недостача. При проведении инвентаризаций она присутствовала. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не может. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказалась, выразим тем самым свое несогласие. 27 мая 2014 года она была уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении ей неправильно выплатили заработную плату за апрель и май 2014 года. Ей всегда платили по четырем ведомостям, в том числе премия и материальная помощь. Однако при увольнении ей премию и материальную помощь не выплатили. Просит иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Истец Гусева С.Л. в судебном заседании пояснила, что работала продавцом в магазине «..» УМП «Ангарский ПТЦ» с 20 сентября 2012 года переведена на должность продавца магазина. 28 мая 2013 года с ней не был заключен договор о бригадной ответственности, указанный договор она не подписывала, хотя работала вместе с Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Бородкиной Т.С., Былиной С.Л., (Брюхановой) Теплухиной Н.Г., Рыловой Т.С.. В результате инвентаризаций проводимых 15.05.2014 года и повторной 22.05.2014 года выявлена недостача. При проведении инвентаризаций она присутствовала. Товар в магазине пересчитывали и перевешивали. Причину недостачи объяснить не может. От объяснений и подписи в документах по итогам инвентаризации отказалась, выразим тем самым свое несогласие. 27 мая 2014 года она была уволена по основанию п.7 ст.81 ТК РФ. Считает, что при увольнении ей неправильно выплатили заработную плату за апрель и май 2014 года. Ей всегда платили по четырем ведомостям, в том числе премия и материальная помощь. Однако при увольнении ей премию и материальную помощь не выплатили. Просит иск удовлетворить, изменить формулировку увольнения, взыскать компенсацию морального вреда.

Представитель ответчика Логинова Л.Д. действующая на основании Устава, с требованиями не согласилась, пояснила, что заработная плата истцов была установлена трудовыми договорами, штатным расписанием, положением об оплате. Выплата премии ежемесячно не производилась, так как это не было предусмотрено положением об оплате. Материальную помощь ежемесячно также не платили так как она предусмотрена к выплате в конце года в размере 4000 рублей. Размер заработной платы в расчетных ведомостях, представленных истцами не соответствует действительности, спорные ведомости ответчик не составлял. Считает, что инвентаризации были проведены в соответствии с требованиями законодательства. Выявленная недостача возникла по вине материально ответственной бригады, что явилось поводом к утрате доверия. Гусева С.Л. работала в составе бригады в магазине «Ёлочка» с момента заключения договора от 28 мая 2013 года, однако указанный договор на подпись ей представлен не был, по причине болезни Гусевой и ее (ответчика) забывчивости. Все продавцы магазина «..» знали где лежат ключи от сейфа с деньгами, где хранилась выручка.

Третье лицо Теплухина Н.Г. указала, что работала заведующей магазином «Ёлочка» у ответчика. Она была руководителем бригады, в состав которой входил все истцы и Рылова Т.С., с ними был заключен договор о бригадной ответственности. Причину недостачи объяснить не может. Заработную плату она и остальные члены бригады получали по четырем ведомостям, ежемесячно платили премию и материальную помощь.

Третье лицо Рылова Т.С. фактически повторила доводы третьего лица Теплухиной Н.Г., а также указала, что работала у ответчика продавцом в магазине «..», с ней был заключен договор о материальной ответственности бригады.

Представители третьих лиц администрации Богучанского района и Управления муниципальной собственностью Богучанского района в судебное заседание не явились, уведомлены просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав истцов, их представителя, представителя ответчика, третьих лиц, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии с ч. 2 ст. 135 ТК РФ системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с ч.ч.1 и 3 ст.232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст.233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора …

В соответствии со ст.244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

В соответствии с ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии с п.7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

В соответствии с ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Судом установлено, что Унитарное муниципальное предприятие «Ангарский производственный, торговый центр» осуществляет торговую деятельность через магазин «..» в п. Ангарский.

Морозова Т.А. с 20 мая 2013 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность ученика продавца смешанных товаров в магазин «..». С 29 мая 2013 года переведена продавцом в тот же магазин. Письменный трудовой договор не заключался.

Безденежных О.С. с 20 мая 2013 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность ученика продавца смешанных товаров в магазин «..». С 29 мая 2013 года переведена продавцом в тот же магазин. Письменный трудовой договор не заключался.

Бородкина Т.С. с 25 сентября 2012 года переведена в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность продавца смешанных товаров в магазин «..». Заключен письменный трудовой договор от 19.09.2012 года, установлен оклад 5900 рублей с начислением районного коэффициента 30 процентов и северной надбавки 50%, повышающего коэффициента 0,01269 от товарооборота на бригаду из 5-ти человек.

Былина С.Л. с 22 декабря 2011 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность продавца смешанных товаров в магазин «..». Заключен письменный трудовой договор от 22.12.2011 года установлен оклад .. рублей с начислением районного коэффициента 30 процентов и северной надбавки 50%, повышающего коэффициента 0,013 от товарооборота на бригаду из 5-ти человек.

Гусева Т.В. с 01 сентября 2012 года принята в УМП «Ангарский ПТЦ» на должность ученик продавца смешанных товаров в магазин «Ёлочка». С 20 сентября 2012 года переведена продавцом в тот же магазин. Заключен письменный трудовой договор от 01.09.2012 года установлен оклад 5610 рублей с населением районного коэффициента 30 процентов и серной надбавки 50%, повышающего коэффициента 0,013 от товарооборота на бригаду из 5-ти человек.

Согласно положения об оплате труда, утвержденного 01.01.2014 года продавцам магазина установлен оклад .., повышающий коэффициент (сдельная расценка) 0,01635. Премия не предусмотрена. Материальная помощь по итогам года в размере .. рублей.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что истцам был установлен оклад в 2014 году в размере .. рублей, доказательств того, что истцам выплачивалась заработная плата в большем размере, суду представлено не было, как и не было представлено доказательств, что истцам ежемесячно выплачивалась премия и материальная помощь.

Судом не принимаются во внимание доводы истцов о том, что ответчик платил заработную плату четырьмя отдельными ведомостями, в связи с чем реальный размер заработной платы был гораздо больше, поскольку допустимые и достоверные доказательства, в подтверждение данного довода, материалы дела не содержат. Так представленные расчетно-платежные ведомости не могут быть приняты, как доказательство в виду того, что ответчик не подтвердил их изготовление, спорные ведомости не содержат информации о должностном лице изготовившим ведомость. Кроме того, спорные ведомости содержат сведения о доходах истцов, не относится к спорному периоду апрель и май 2014 года. В указанных ведомостях отражен доход, помимо заработной платы, надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты, которые не относятся к обязательным выплатам.

Из представленных ответчиком в материалы дела платежных ведомостей, подписанных истцами и не оспоренных истцами, усматривается, что за спорный период, а именно за период с апреля по май 2014 года, заработная плата в размере, установленном трудовыми договорами, положением об оплате труда работников от 01.01.2014 года истцам была начислена и выплачена в полном объеме.

В удовлетворении требований о взыскании недоначисленной заработной платы компенсации за неиспользованный отпуск, следует отказать.

В соответствии абз.3 п.5 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 Неисполнение работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, может служить основанием для отказа в удовлетворении требований работодателя, если это явилось причиной возникновения ущерба.

В соответствии с п.4. Постановления Пленума Верховного суда РФ от 16.11.2006 N 52 к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как установлено 28 мая 2013 года между УМП «Ангарский ПТЦ» и бригадиром Теплухиной (Брюхановой Н.Г.), членами бригады: Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Морозовой Т.А., Безденежных О.С. Рыловой Т.С. был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. Все члены бригады подписали указанный договор.

По результатам проведенной повторной инвентаризации Морозова Т.А., Безденежных О.С., Бородкина Т.С., Былина С.Л., Гусева Т.В. были уволены по основанию п.7 ст.81 ТК РФ (приказ №28 от 27.05.201 года.)

Однако как установлено в судебном заседании фактически вместе, то есть наровне с материально ответственными лицами работала в качестве продавца в том же магазине «..» - Гусева Т.В.. При этом лицо, не взявшее на себя обязательство о материальной ответственности имело равный доступ со всеми членами бригады к товароматериальным ценностям, к сейфу, где хранилась выручка магазина.

Таким образом, работодателем, надлежащие условия для исполнения бригадой продавцов подписавших договор от 28 мая 2013 года не созданы, правовые основания для возложения на них ответственности за недостачу товара, так как уже было отмечено доступ к ценностям имели лица не являющимися членами бригады (Гусева Т.В.), то вывод ответчика о выражении своего недоверия и как следствие увольнение истцов в порядке п.7 ст.81 ТК РФ нельзя признать обоснованным и законным.

При рассмотрении о признании требований о признании результатов проведанных инвентаризаций 15 и 26 мая 2014 года незаконными суд, исходит из того, что истцы присутствовали при проведении указанных инвентаризаций, инвентаризации проведены в соответствии с требованиями ФЗ-402 от 06 декабря 2011 года «О бухгалтерском учете» и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств утвержденных приказом Министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49, в связи с чем оснований к признанию результатов незаконными у суда не имеется.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме…

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истцов, принимает во внимание степень вины ответчика. В связи с чем, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере по .. рублей в пользу каждого из истцов.

В соответствии ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере пропорциональном удовлетворенной части предъявленных требований, так как истцы, освобождены от уплаты в силу пп1п.1 ст.333-36 НК РФ. Согласно ст.333-19 НК РФ сумма государственной пошлины составит по .. рублей о изменении формулировки увольнения и по .. рублей о компенсации морального вреда.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Морозовой Т.А., Безденежных О.С., Бородкиной Т.С., Былиной С.Л., Гусевой Т.В. к Унитарному Муниципальному предприятию «Ангарский производственный торговый центр» удовлетворить частично.

Изменить формулировку и основание увольнения на увольнение по собственному желанию в приказе №28 от 27.05.2014 года в отношении Безденежных О.С., Морозовой Т.А., Былиной С.Л., Бородкиной Т.С., Гусевой Т.В..

Взыскать с Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» в пользу Безденежных О.С. компенсацию морального вреда в размере .. рублей, Морозовой Т.А. компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, Былиной С.Л. компенсацию морального вреда в размере .. рублей, Бородкиной Т.С. компенсацию морального вреда в размере .. рублей, Гусевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере .. рублей.

Взыскать с Унитарного Муниципального предприятия «Ангарский производственный торговый центр» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере .. рублей

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Богучанский районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     А.О. Филиппов