Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2521/2012 ~ М-2446/2012 от 01.10.2012

Дело № 2-2521/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 декабря 2012 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего Мугако М.Д.,

ответчика ФИО1

представителя ответчика ОРГ1 по доверенности ФИО6

третьего лица ФИО3

при секретаре Рудаковой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 о взыскании материального ущерба и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, ФИО5, действуя через своего представителя ФИО2 обратились в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ОРГ1 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг оценочной организации в размере <данные изъяты> руб., стоимости автостоянки в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб., стоимости услуг юриста в сумме <данные изъяты> руб., государственной пошлины в суд в размере <данные изъяты> руб., а также морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя свои требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика ФИО1, истцам причинен материальный ущерб, превышающий страховое возмещение, выплаченное ОРГ1 и моральный вред.

Представитель истцов, истцы, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

С учетом имеющихся в деле извещений, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

Ответчик ФИО1 пояснила, что действительно виновна в совершенном дорожно-транспортном происшествии с участием истцов, исковые требования с учетом проведенной судебной экспертизы признает в полном объеме.

Представитель ответчика ОРГ1 пояснил, что исковые требования не признает в полном объеме.

Третье лицо ФИО3 пояснил, что в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены повреждения, претензий к истцам и ответчикам он не имеет, выплаченное ему страховое возмещение ОРГ1 полностью покрыло причиненный материальный ущерб.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.д.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. «в» ст. 7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО4 под управлением ФИО5, автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО3, под управлением последнего и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, под управлением последней, которая в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, вела транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, при возникновении опасности для движения, которую она в состоянии была обнаружить, не приняла возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустила столкновение с автомобилем, принадлежащим истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Указанные обстоятельства, помимо пояснений ответчика в суде, подтверждаются письменными доказательствами: справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1, управляя автомобиля <данные изъяты>, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем ФИО4 под управлением ФИО5, кроме того, в справке зафиксированы повреждения автомобиля истца; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3; определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, в котором указано, что последняя, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> с последующим столкновением с автомобилем TOYOTA <данные изъяты>; схемой ДТП, на которой зафиксирована дорожная остановка после ДТП, в частности положение автомобилей; письменным объяснением участника ДТП ФИО1, согласно которым она со схемой ДТП согласно, считает себя виновной.

Установив вину ответчика в нарушении указанных пунктов ПДД РФ, суд полагает, что это нарушение состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившим ДТП, в результате которого истцу ФИО4 были причинены убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля.

Гражданская ответственность истца ФИО4 на момент ДТП застрахована в страховой компании Росгосстрах, а ответчика ФИО1 в ОРГ1 что подтверждается справкой о ДТП. Истец ФИО4 обратился за возмещением ущерба в ОРГ1

Ответчиком ОРГ1 с привлечением оценщика ОРГ2 проведена оценка стоимости восстановления поврежденного транспортного средства, согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет с учетом износа деталей <данные изъяты> руб.

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ОРГ1 выплачено <данные изъяты> руб., ФИО3 <данные изъяты> руб.

Истец с размером страховой выплаты не согласился. Согласно отчету №к-12 от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному ОРГ3 по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа деталей составляет 219905 руб.,

С учетом возражений ответчика ОРГ1, по ходатайству истца судом назначена судебная экспертиза для выяснения вопроса о действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Так, согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного ОРГ4 среднерыночная стоимость автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> руб.(л.д. 143-175). С таким выводом экспертов представитель ответчика ОРГ1 и ответчик ФИО1 согласились в суде. Суд считает необходимым принять как достоверное доказательство данное экспертное заключение, поскольку оно соответствует установленным требованиям, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, с выводами экспертов представитель ответчика ОРГ1 и ответчик ФИО1 согласились в суде. Кроме того, анализируя названное экспертное заключение, суд находит, что отмеченные экспертом повреждения автомобиля истца согласуются с теми повреждениями, которые указаны в справке о ДТП.

Кроме того, суд считает, что в сумму материального ущерба, подлежащего взысканию с ответчика ФИО1 в пользу ФИО4, необходимо включить так же убытки истца, связанные со стоянкой автомобиля после дорожно-транспортного происшествия в сумме 1200 рублей.

В связи с изложенным, в пользу ФИО4 подлежит взысканию сумма реального ущерба в размере <данные изъяты>, в том числе с ответчика ОРГ1 в пользу истца ФИО4 подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>, с ответчика ФИО1 подлежат взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца ФИО5 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной дежурным врачом ГКБ № ФИО5 установлен диагноз – ушиб грудной клетки (л.д. 39). Каких-либо иных доказательств причиненных физических страданий истцом не представлено.

Учитывая степень физических страданий, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика ФИО1 в пользу ФИО5 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей. Требуемую сумму в размере <данные изъяты> рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени физических страданий.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, в состав суммы, подлежащей взысканию с ответчиков в пользу ФИО4 следует включить судебные расходы, связанные с услугами оценочной организации в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 15), стоимость услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 11), услуги юриста в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 13), государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 2) пропорционально удовлетворенным исковым требованиям соответственно за услуги оценочной организации - <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., услуги юриста – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Учитывая требования истца ФИО4, изложенные в исковом заявлении, в его пользу подлежит взысканию соразмерно удовлетворенным исковым требованиям с ФИО1 (51,09%) стоимость услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в суд – <данные изъяты> руб., всего: <данные изъяты> руб., а также с ОРГ1 (48,91%) стоимость услуг оценочной организации – <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса – <данные изъяты> руб., стоимость услуг юриста – <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины – 1324,77 руб., всего: 6895,07 руб.

Кроме того, в пользу ФИО5 с ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой стоимости юридических услуг в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 14), стоимости услуг нотариуса в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 12), возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб., всего в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО4 с ОРГ1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать в пользу ФИО4 с ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме 7202 рублей 43 копеек.

Взыскать в пользу ФИО5 с ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий