Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42594/2019 от 17.10.2019

Судья Тарасенко И.А. Дело № 33-42594/2019

(№ 2-304/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 декабря 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Комбаровой И.В.

судей Губаревой С.А., Палянчук Т.А.

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитриевой Елизаветы Дмитриевны к Хрисостомову Николаю Дмитриевичу о признании обременения отсутствующим, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе представителя Хрисостомова Н.Д. – Волкова С.А. на заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Губаревой С.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Дмитриева Е.Д. обратилась в суд с иском к Хрисостомову Н.Д. о признании обременения отсутствующим, о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок.

В обоснование исковых требований истица указала, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок, площадью 350 кв.м. кадастровый номер <...>, относящийся к категории земель населенных пунктов, имеющий вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: <...> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.06.2009 года серии <...> Хрисостомов Н.Д. является ее родным братом и ему принадлежат два смежных земельных участка, расположенных с левой и правой стороны от ее земельного участка относительно улицы Горького: площадью 201 кв.м, кадастровый номер <...> и площадью 315 кв.м, кадастровый номер <...> по адресу: г<...>

До 19 марта 1999 года указанные земельные участки представляли собой единый участок: земельный участок площадью 853 кв.м., находящийся по адресу: <...>, который принадлежал на праве собственности их отцу Хрисостомову Д.Х.

Далее истца указала, что решением Геленджикского городского суда от 19 марта 1999 года по делу №2-1079/99 по иску Хрисостомова Н.Д. к Хрисостомову Д.Х. о признании действительным договора дарения, признании права собственности, был произведен выдел из земельного участка площадью 853 кв.м. земельного участка площадью 500 кв.м. в собственность Хрисостомова Н.Д. В собственности Хрисостомова Д.Х. оставлен земельный участок площадью 353 кв.м, который в дальнейшем поставлен на государственный кадастровый учет с площадью 350 кв.м, кадастровый номер №<...> и перешел в ее (истицы) собственность.

Земельный участок Хрисостомова Н.Д., площадью 500 кв.м., поставлен на государственный кадастровый учет в виде двух самостоятельных земельных участков: площадью 201 кв.м, кадастровый номер <...> и площадью 315 кв.м, кадастровый номер <...>.

На земельном участке, площадью 853 кв.м располагался жилой дом лит. «А», который принадлежал Хрисостомову Н.Д. и Хрисостомову Д.Х. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому, а теперь, соответственно, принадлежит на праве общей долевой собственности Хрисостомову Н.Д. и ей (истице).

Кроме того, в соответствии с решением Геленджикского городского суда от 19 марта 1999 года, в общей собственности и пользовании сторон был оставлен земельный участок, расположенный у задней стены основного строения, литер «А» и строениями литеры «Г-1», «Г- 6», «Г», вплоть до боковой передней стены литер «Г-9» - теплица, давая возможность прохода Хрисостомову Н.Д. на отдельно расположенный земельный участок площадью 309,74 кв.м.

Обременение «право прохода Хрисостомова Н.Д. пл. 27 кв.м» отражено в правоустанавливающем документе Дмитриевой Е.Д. на земельный участок - свидетельстве на право собственности на землю №<...> от 30 августа 1999 года, а также в приложении к акту согласования границ. Данные об обременении земельного участка отсутствуют в ЕГРП и ГКН.

В соответствии с законодательством Российской Федерации, право прохода через соседний земельный участок, необходимо в случае отсутствия доступа на земельный участок другим путем.

Земельные участки с кадастровыми номерами <...> и <...>, принадлежащие ответчику, расположены по ул. Горького и на них можно без препятствий попасть с данной улицы, не используя земельный участок истицы. Ранее обременение давало истице возможность доступа к лестнице на второй этаж домовладения лит. «А», находившегося в общей собственности сторон, так как подход к лестнице был расположен на участке ответчика с кадастровым номером <...>. Следовательно, обременение площадью 27 кв.м необходимо только для подхода истицы к лестнице на второй этаж. Однако, в настоящий момент у истицы имеются намерения обустроить лестницу и вход на второй этаж дома литер «А» со своего земельного участка и необходимость в сохранении обременения отсутствует. Обременение земельного участка существенно ущемляет ее права и законные интересы как собственника, уменьшая полезную площадь участка. Ответчик не желает добровольно заключать соглашение о прекращении права общей собственности сторон на земельный участок, и о снятии обременения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Дмитриева Е.Д. просила признать отсутствующим обременение «право прохода Хрисостомова Н.Д. площадью 27 кв.м», наложенное на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером <...> по адресу: <...>, принадлежащий ей на праве собственности на основании решения суда и прекратить право общей долевой собственности и пользования Хрисостомова Н.Д. и Дмитриевой Е.Д. на земельный участок площадью 27 кв.м, расположенный с задней стены основного строения литер А» и строениями литер «Г-1», «Г-6», «Г», вплоть до боковой передней стены литер «Г-9» на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: г<...>, предназначенный для прохода Хрисостомова Н.Д.

Заочным решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года исковые требования Дмитриевой Е.Д. удовлетворены частично. Судом постановлено:

прекратить за Хрисостомовым Н.Д. право ограниченного пользования, право прохода (сервитут) на объект недвижимости - земельный участок, площадью 27 кв.м., наложенное на земельный участок площадью 350 кв.м. с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Е.Д.;

в удовлетворении остальной части требований отказать.

Данное решение обжаловано представителем Хрисостомова Н.Д. – Волковым С.А. В жалобе содержится просьба об отмене решения суда, а в качестве оснований для отмены указано на неправильное применение норм материального прав, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, отсутствие надлежащей оценки представленных доказательств, на нарушение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Направленные истице по почте, по имеющимся в деле адресам, извещения о времени и месте судебного разбирательства, возвратились с отметкой об истечении срока хранения.

В силу положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В данном случае извещения о времени и месте рассмотрения дела направлялись истице по указанным ею и имеющимся в деле адресам.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пунктах 63 - 68 Постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", риск неполучения юридически значимого судебного извещения, адресованного гражданину, надлежаще направленного по указанному им адресу, лежит на адресате.

Учитывая, что неполучение истицей направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и, принимая во внимание, что иные участники судебного разбирательства также надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов, указанных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Дмитриева Е.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 350 кв.м, относящегося к категории земель населенных пунктов, имеющего вид разрешенного использования-для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: <...>

Хрисостомову Н.Д. на праве собственности принадлежат: земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 201 кв.м, находящийся по адресу: <...> и земельный участок с кадастровым номером <...>, площадью 315 кв.м, находящийся по адресу: <...> Земельные участки относятся к категории земель населенных пунктов и имеют вид разрешенного использования- для индивидуального жилищного строительства.

Указанные земельные участки являются смежными.

Ранее решением Геленджикского городского суда от 19 марта 1999 года по делу 2-1079/1999 были удовлетворены исковые требования Хрисостомова Н.Д. к Хрисостомову Д.Х. о признании действительной сделки дарения, признании права собственности. Судом произведен выдел из земельного участка площадью 853 кв.м. земельного участка площадью 500 кв.м. в собственность Хрисостомова Н.Д. В собственности Хрисостомова Д.Х. оставлен земельный участок площадью 353 кв.м, который в дальнейшем перешел в собственность Дмитриевой Е.Д.

Земельный участок, площадью 500 кв.м, выделенный Хрисостомову Н.Д. был поставлен на государственный кадастровый учет как два самостоятельных земельных участка площадью 201 кв.м с кадастровым номером <...> и площадью 315 кв.м с кадастровым номером <...>.

На земельном участке площадью 853 кв.м. располагался жилой дом, литер «А», который принадлежал Хрисостомову Н.Д. и Хрисостомову Д.Х. на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждому. В настоящее время собственниками этого дома являются стороны.

Также указанным решением суда постановлено оставить в общей собственности и в пользовании сторон земельный участок, расположенный с задней стены основного строения литер «А» и строениями литер «Г1», «Г 6», «Г», вплоть до боковой передней стены литер «Г9» - теплица, давая возможность прохода Хрисостомову Н.Д. на отдельно расположенный земельный участок площадью 309,74 кв.м.

В свидетельстве о праве собственности на землю от 30.08.1999 №6920, выданном Дмитриевой Е.Д., а также в приложении к акту согласования границ, отражено обременение «право прохода Хрисостомова Н.Д. пл. 27 кв.м».

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Д., и прекращая право ограниченного пользования Хрисостомова Н.Д. земельным участком с кадастровым номером <...> суд первой инстанции исходил из того, что обременение площадью 27 кв.м. необходимо было только для подхода истицы к лестнице на второй этаж жилого дома. А поскольку, у истицы имеются намерения обустроить лестницу на второй этаж со своего земельного участка, необходимость в сохранении обременения отсутствует. Суд пришел к выводу о том, что обременение земельного участка истицы существенно ущемляет ее права и законные интересы, как собственника земельного участка, поэтому оснований для сохранения установленного сервитута не имеется и он подлежит прекращению по причине того, что ответчик не нуждается в реализации права ограниченного пользования земельным участком истицы.

Отказывая в удовлетворении требований истицы о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 27 кв.м, суд первой инстанции указал, что режим долевой собственности на указанный спорный земельный участок в соответствии с требованиями действующего законодательства, не зарегистрирован, и в настоящее время стороны по делу являются собственниками индивидуальных, отдельно расположенных земельных участков.

С выводом суда об удовлетворении исковых требований Дмитриевой Е.Д. судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

На основании п. п. 1,2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен (пункт 1). В случаях, когда земельный участок, принадлежащий гражданину или юридическому лицу, в результате обременения сервитутом не может использоваться в соответствии с целевым назначением участка, собственник вправе требовать по суду прекращения сервитута (пункт 2).

Из имеющейся в материалах выписки из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером <...>, принадлежащий истице, следует, что 26.06.2009 зарегистрировано ограничение (обременение), имеющее вид «прочее». Основанием для регистрации явилось свидетельство на право собственности на землю от 30.08.1999 № 6920.

В названном свидетельстве содержатся данные об ограничении в использовании и обременении земельного участка, в том числе и в виде прохода Хрисостомова Н.Д., пл. 27 кв.м.

Следовательно, установление ограничения, равно как и принятие решения об оставлении в общей собственности и в пользовании сторон земельного участка, расположенного с задней стены основного строения литер «А» и строениями литер «Г1», «Г 6», «Г», вплоть до боковой передней стены литер «Г9», осуществлены с целью возможности прохода Хрисостомова Н.Д. на отдельно расположенный земельный участок.

Обращаясь в суд с иском об отмене обременения, истица обосновала свои требования тем, что данное обременение давало ей возможность доступа к лестнице на второй этаж жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон, однако, в настоящий момент у нее имеются намерения обустроить лестницу на второй этаж со стороны своего земельного участка. Также она ссылалась на то, что сведения об обременении нарушают ее права, так как уменьшается полезная площадь земельного участка, и что ответчик имеет доступ к своим земельным участкам со стороны ул. Горького.

Между тем, указанные обстоятельства, не могут служить основанием для прекращения обременения, так как они не свидетельствуют о том, что отпали основания, по которым было установлено ограничение.

В частности на момент принятия решения и выдачи истице свидетельства о праве собственности на земельный участок, принадлежащие ответчику земельные участки, также были расположены по ул. Горького и на них также можно было попасть с указанной улицы.

Доказательств того, что произошли какие-либо изменения с того момента как было принято решение об оставлении части земельного участка в общем пользовании, об установлении обременения, истицей не представлено.

Ее намерения не использовать спорный участок, не свидетельствуют о том, что отпали основания, по которым было установлено ограничение в пользу ответчика, и поэтому, они не могут являться основанием для удовлетворения ее требований.

Согласно вышеупомянутому решению суда, спорный земельный участок был оставлен в собственности и в пользовании ответчика, с целью его прохода к своим земельным участкам, а не с целью доступа истицы к лестнице на второй этаж жилого дома, находящегося в общей долевой собственности сторон. Оснований полагать, что в настоящее время изменились фактические обстоятельства и ответчик не нуждается в использовании данного участка, не имеется, виду отсутствия доказательств, подтверждающих такие обстоятельства.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований истицы не имелось. В связи с чем решение суда в части удовлетворения исковых требований Дмитриевой Е.Д. не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

Доводов о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Отменить заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года в части прекращения за Хрисостомовым Николаем Дмитриевичем права ограниченного пользования, права прохода (сервитут) на объект недвижимости- земельный участок площадью 27 кв.м, наложенного на земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: г<...> принадлежащий на праве собственности Дмитриевой Е.Д. и принять в указанной части новое решение.

Отказать в удовлетворении требований Дмитриевой Елизаветы Дмитриевны к Хрисостомову Николаю Дмитриевичу о признании отсутствующим обременения в виде «право прохода гр. Хрисостомова Н.Д. площадью 27 кв.м», наложенное на земельный участок площадью 350 кв.м с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: <...>

В остальной части заочное решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 20 февраля 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи: