Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2013 от 08.10.2013

Дело № 12-106/13

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кондопога 21 октября 2013 г.

Судья Кондопожского городского суда Республики Карелия Любимова Е.С., при секретаре Михайловой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия С.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении

Власовой Е.В., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженки ........ Республики Карелия, учащейся к. (........), проживающей по адресу: ........, ........,

у с т а н о в и л а:

В отношении Власовой Е.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым Власова Е.В. ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ у ........ в ........ Республики Карелия, передала управление транспортным средством – автомашиной марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № ... регион К.И.В., находившейся в состоянии алкогольного опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Е.В. по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Мировой судья пришел к выводу о том, что протокол об административном правонарушении в отношении Власовой Е.В. содержит неправильную квалификацию, поскольку в ее действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, так как постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ Власова Е.В. ранее была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с тем, что санкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшает положение Власовой Е.В., а в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, мировой судья прекратил производство по делу.

В жалобе инспектор ОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия С.Е.Г. выражает несогласие с принятым процессуальным решением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что ХХ.ХХ.ХХ им был остановлен автомобиль ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ... регион под управлением находящейся в состоянии алкогольного опьянения К.И.В. В салоне автомобиля находилась Власова Е.В., которая, пояснила, что является собственником автомобиля. Согласно регистрационным документам, Власова Е.В. действительно являлась собственником транспортного средства. В отношении Власовой Е.В был составлен административный протокол по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ. Согласно представленным сведениям, постановлением мирового судьи судебного участка № ... ........ от ХХ.ХХ.ХХ Власова Е.В. ранее была привлечена к ответственности по ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ и ей назначалось наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, указанное постановление в отношении Власовой Е.В. не исполнено, соответственно ее действия не могут быть квалифицированы по ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ.

Просит отменить постановление мирового судьи от ХХ.ХХ.ХХ в отношении Власовой Е.В., дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы С.Е.Г., заслушав Власову Е.В., судья приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Власовой Е.В. состава административного правонарушения, предусматривающего ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения, является правильным, подтверждаются материалами дела, а именно: - протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ ХХ.ХХ.ХХ на ........ в ........ РК, Власова Е.В. передала управление автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ... принадлежащим ей на праве личной собственности, находящейся в состоянии опьянения К.И.В.; - протоколом об административном правонарушении от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ К.И.В. управляла автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим Власовой Е.В., в состоянии опьянения; - рапортом инспектора ДПС С.Е.Г. от ХХ.ХХ.ХХ, согласно которому ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ собственник автомобиля ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ... Власова Е.В. передала управление указанным транспортным средством находящейся в состоянии алкогольного опьянения К.И.В.; -постановлением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, в соответствии с которым Власова Е.В. признана виновной в том, что ХХ.ХХ.ХХ в ХХ.ХХ.ХХ передала управление автомобилем ВАЗ-21093 государственный регистрационный знак № ..., принадлежащим ей на праве собственности, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения Л.В.Д., ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Доводы Власовой Е.В. о том, что транспортное средство ею продано К.И.В. ХХ.ХХ.ХХ, мировой судья правильно признал несостоятельными, поскольку они опровергаются рапортом инспектора ДПС С.Е.Г. о том, что ХХ.ХХ.ХХ в ходе проведенной беседы с К.И.В. и Власовой Е.В., последняя сообщила, что автомобиль ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... принадлежит ей, а также сведениями из ГИБДД о том, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции, а также Кондопожским городским судом собственником автомобиля ВАЗ 21093 государственный регистрационный знак № ... является Власова Е.В.

Выводы мирового судьи о том, чтосанкция ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ ухудшает положение Власовой Е.В., и ее действия не могут быть переквалифицированы мировым судьей с ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.8 КоАП РФ, также являются правильными, соответствуют правовой позиции, выраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № ... от ХХ.ХХ.ХХ.

Вместе с тем, прекращая производство по делу в связи с неправильной квалификацией действий Власовой Е.В.(за отсутствием состава административного правонарушения) мировой судья не принял во внимание, что составы административных правонарушений, предусмотренные частью 2 и частью 4 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, имеют единый родовой объект посягательства, то есть им присущи одинаковые непосредственные объекты административного правонарушения, мотивы и условия их совершения. Кроме того, санкция части 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает менее строгое наказание, чем санкция части 4 указанной статьи, что не ухудшает положение Власовой Е.В. В связи с изложенным, постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Власовой Е.В. является преждевременным, противоречит фактическим обстоятельствам дела и подлежит отмене, а административное дело - направлению на новое судебное рассмотрение. Жалоба инспектора ДПС С.Е.Г. подлежит удовлетворению. Руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ, судья р е ш и л а :

Жалобу инспектораОРДПС ГИБДД МВД по Республике Карелия С.Е.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № ........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по делу об административном правонарушении в отношении Власовой Е.В., удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи судебного участка № ........ РК от ХХ.ХХ.ХХ о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Власовой Е.В., материалы дела направить на новое рассмотрение. Судья Е.СЛюбимова