Приговор по делу № 1-64/2016 от 24.06.2016

Дело 1-64/2016        копия

    П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Александровский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Бадиной С.А.,

при секретаре Деменевой Т.Б.,

с участием государственного обвинителя Цыгвинцева К.С.,

подсудимого Старостина Н.М.,

защитника Мальцевой Е.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Старостина Николая Михайловича, <данные изъяты>, ранее не судимого,

Мера пресечения избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживался

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

    установил:

Старостин Н.М. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время, находясь в квартире по <адрес>, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что в квартире никого нет, осознавая общественно-опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий, с целью незаконного личного обогащения, путем свободного доступа, из корыстных побуждений тайно похитил со стола в комнате принадлежащий ФИО1 ноутбук «ASUS» с блоком питания стоимостью 25 000 рублей, причинив потерпевшей, с учетом ее материального положения, значительный ущерб. Похищенным имуществом Старостин Н.М. распорядился по своему усмотрению.

По ходатайству подсудимого Старостина Н.М. уголовное дело рассмотрено судом в особом порядке - без проведения судебного разбирательства, поскольку установлено, что данное ходатайство заявлено подсудимым добровольно, после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, при этом обвинение подсудимому понятно, с обвинением он согласен, вину признает полностью.

Государственный обвинитель Цыгвинцев К.С., защитник Мальцева Е.П., потерпевшая ФИО1 в заявлении и телефонограмме - все дали согласие на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласен подсудимый Старостин Н.М. обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует его действия по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания Старостину Н.М. суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории средней тяжести, личность подсудимого Старостина Н.М., который на учете у психиатра и нарколога не состоит, участковым уполномоченным полиции ФИО5 характеризуется удовлетворительно: к административной ответственности не привлекался, жалобы на поведение в быту не поступали, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Старостина Н.М.. суд, в силу ст. 61 УК РФ, учитывает полное признание своей вины, активное способствование расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, принесение извинений потерпевшей, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание Старостина Н.М. не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую.

На основании вышеизложенного, с учетом личности подсудимого Старостина Н.В., а также фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, учитывая положения ч.ч.5 и 1 ст. 62 УК РФ о правилах назначения наказания при особом порядке судебного разбирательства и при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ при отсутствии отягчающих обстоятельств, считает, что Старостину Н.М. должно быть назначено наказание в виде штрафа. По мнению суда, наказание в виде штрафа будет способствовать целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого, а также предупреждению совершения новых преступлений. Наказание в виде штрафа суд назначает с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого, а также с учетом возможности получения подсудимым заработной платы или иного дохода.

При назначении наказания в виде штрафа, учитывая доход Старостина Н.В., который не является стабильным, наличие у подсудимого заболевания, суд приходит к выводу, что подсудимый не имеет возможности единовременно уплатить штраф и предоставляет рассрочку в его уплате.

Вещественное доказательство: ноутбук «ASUS» с блоком питания следует оставить потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за защиту Старостина Н.М. на предварительном следствии, в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

    п р и г о в о р и л:

Старостина Николая Михайловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде штрафа в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей. Предоставить осужденному рассрочку по уплате штрафа на 5 (пять) месяцев, определив порядок его исполнения с выплатой ежемесячными платежами по 8 000 (восемь тысяч) рублей до полного погашения штрафа.

Меру пресечения Старостину Н.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: ноутбук «ASUS» с блоком питания оставить потерпевшей ФИО8 по принадлежности.

Процессуальные издержки в виде сумм, выплаченных защитнику из средств федерального бюджета РФ за защиту Старостина Н.М. на предварительном следствии, взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Александровский городской суд Пермского края в 10 суток со дня постановления прокурором, потерпевшей, адвокатом, осужденным Старостиным Н.М., которому разъясняется право в случае подачи апелляционной жалобы ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись С.А. Бадина

Копия верна

Судья      С.А. Бадина