Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1817/2020 ~ М-1611/2020 от 29.05.2020

Дело №2-1817/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2020 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Клочковой Е.В.,

при секретаре Капановой Г.Г., Селивановой А.В.,

с участием: представителей истца по доверенности, представителя ответчика, представителя 3-его лица администрации городского округа г. Воронеж,

в отсутствие истца, 3-их лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пипия Тенгизи Самсоновича к Управе Центрального района городского круга г. Воронеж о возмещении материального ущерба, расходов на составление досудебной экспертизы, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Пипия Т.С. обратился в суд с исковым заявлением к Управе Центрального района городского округа г. Воронеж в котором просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 145048 руб., расходы за составление досудебных экспертных заключений в размере 12000 руб., расходы по оплате госпошлины.

В обоснование исковых требований указывает, что 06 мая 2020 ФИО1 припарковала принадлежащее Пипия Т.С. транспортное средство №по адресу <адрес>.

Через некоторое время ФИО1 увидела, что на транспортное средство упало дерево, причинив ему следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло, лакокрасочное покрытие капота, имеются вмятины на капоте, повреждено лакокрасочное покрытие крыши, на крыше имеются вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на переднем левом крыле, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на передней левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на задней левой двери, повреждены лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на заднем левом крыле, повреждены лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на крышке багажнике.

ФИО1 сообщила о происшествии в полицию и в органы МЧС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Органами МЧС была составлена служебная записка по осмотру дерева от 06.05.2020г., согласно которой установлено, что упавшее дерево на транспортное средство подлежит вырубке в экстренном порядке.

Для целей определения стоимости причиненного ущерба транспортному средству от падения дерева собственник обратился к независимому эксперту.

Согласно экспертному заключению № 14142 о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122823 руб. Согласно заключению № 14143 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина УТС составляет 22225 руб.

За составление экспертных заключений Истцом были понесены расходы в размере 12 000 руб.

Считает, что ответчик ненадлежащим образом организовал текущее содержание зеленых насаждений, не обеспечил вырезку сухих сучьев, что и привело к повреждению имущества истца.

В судебном заседании представители истца - действующий по ордеру адвокат Дегтярев С.П. до перерыва и адвокат Дегтярев Н.В. после перерыва поддержали исковые требования, просили суд их удовлетворить по вышеизложенным основаниям.

Истец - Пипия Т.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика - Управы Центрального района городского круга г. Воронеж и 3-его лица администрации городского округа г. Воронеж по доверенности Онипченко С.С. в судебном заседании с иском не согласился, считал, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, по его мнению ответственность должны нести собственники частного домовладения, поскольку дерево произрастало на придомовой территории которую в силу закона должны обслуживать собственники. Представил письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

3-и лица - Власов А.Г., Кичигин В.Г., Туголукова И.В. в судебное заседание не явились о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав пояснения лиц участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, обозрев инвентарное дело БТИ на жилой дом по адресу: <адрес> находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 2 статьи 1064 ГК РФ следует, что наличие вины лица, причинившего вред, презюмируется, ее отсутствие доказывается самим причинителем вреда.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 06 мая 2020 ФИО1, проживающая по адресу: <адрес> припарковала принадлежащее Пипия Т.С. транспортное средство № (л.д.25), по адресу: <адрес>. Вернувшись через некоторое время ФИО1 увидела, что на транспортное средство упало дерево, причинив ему следующие механические повреждения: повреждено лобовое стекло, лакокрасочное покрытие капота, имеются вмятины на капоте, повреждено лакокрасочное покрытие крыши, на крыше имеются вмятины, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на переднем левом крыле, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на передней левой двери, повреждено лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на задней левой двери, повреждены лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на заднем левом крыле, повреждены лакокрасочное покрытие и имеются вмятины на крышке багажнике. Указанные обстоятельства подтверждаются приложенными к материалам дела постановлением от отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 (л.д.6), решением об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.7), служебной запиской (л.д. 8).

ФИО1 сообщила о происшествии в полицию и в органы МЧС.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.05.2020 было отказано в возбуждении уголовного дела по данному факту.

Таким образом сам факт падения дерева на ТС истца истцом доказан, при этом данное обстоятельство ответчиком по существу не отрицалось. Учитывая изложенные законоположения, а также требования ст. 12, 56 ГПК РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: факт причинения вреда; вина причинителя вреда; размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между виновными действиями причинителя вреда и наступившим вредом.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Упавшее дерево произрастало на прилегающей территории к земельному участку по адресу: <адрес>. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

16.10.2020 в ходе выезда на место ДТП сотрудниками Управы Центрального района, было установлено, что расстояние от упавшего сухого дерева до фасада жилого дома по адресу: <адрес> составляет примерно - 3,5 метра, таким образом, упавшее дерево находится в границах прилегающей территории к домовладению № по <адрес>, что так же усматривается и из представленных фотоматериалов.

Согласно сообщению из ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области» от 24.09.2020 на запрос суда правообладателями объекта недвижимости с кадастровым номером № являются: Кичигин Владимир Григорьевич – 19/50 долей, Туголукова Ирина Васильевна – 62/100 долей, Власов Александр Геннадьевич 62/100 долей, привлечённые к участию в деле в качестве 3х лиц.

В соответствии с п.19 ст.14 и п.25 ст.16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения относятся благоустройство и озеленение.

Администрация городского округа город Воронеж осуществляет деятельность на основании главы VII «Исполнительный орган самоуправления городского округа город Воронеж» Устава городского округа город Воронеж, принятого Постановлением Воронежской городской Думы 27.10.2004 №150-1.

В ч. 1 ст. 44 Устава городского округа город Воронеж закреплено, что администрация городского округа - исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления городского округа, наделенный настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления городского округа федеральными законами и законами Воронежской области.

В соответствии с п. 32 ч. 1 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж администрация городского округа в лице ее структурных подразделении следующие исполнительно-распорядительные полномочия самоуправления: организацию благоустройства и озеленения в городского округа.

Согласно п. 1.1. Положения об управе Центрального района городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением администрации городского округа город Воронеж от 20.03.2015 № 254, Управа Центрального района городского округа город Воронеж (далее - управа района) является территориальным структурным подразделением администрации городского округа город Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа город Воронеж к компетенции администрации городского округа город Воронеж. Управа района является правопреемником администрации Центрального района города Воронежа.

В отношении зеленых насаждений должен выполняться весь комплекс мероприятий по уходу, в т.ч. обрезка и удаление сухих и аварийных ветвей и стволов деревьев и кустарников, стрижка газонов и кустарниковой растительности, удаление сорняков, отходов с озелененных территорий и т.д.

Управа Центрального района ГО г. Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений выполняет функции муниципального заказчика в рамках наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Согласно Постановлению Администрации городского округа город Воронеж № 254 от 20.03.2015 г.,, Об утверждении положения об Управе Центрального района городского округа город Воронеж,, в действующей редакции предусмотрено что ответчик:.

3.3.4. Организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района; выполняет функции муниципального заказчика в пределах возложенных полномочий и выделенных на эти цели средств по следующим видам работ:

- организация текущего содержания и уборка улиц, автомобильных дорог местного значения, площадей, внутриквартальных территорий, тротуаров, транспортных развязок, нагорных лестниц, остановочных павильонов, переходов, зеленых зон общего пользования; организация озеленения, текущее содержание зеленых насаждений;

Согласно п. 9.3.9.4 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" (утв. решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 г. N 190-11) на территориях общего пользования уходные работы за зелеными насаждениями производятся силами: специализированных организаций в рамках муниципальных заказов либо физических или юридических лиц в соответствии с настоящими Правилами и иными муниципальными правовыми актами.

В соответствии с п. 9.3.9.5. указанных "Правил ответственные за содержание зеленых насаждений обязаны:

-                     обеспечивать проведение всех необходимых агротехнических мероприятий (полив, рыхление, обрезка, сушка, борьба с вредителями и болезнями растений, скашивание травы) в соответствии с требованиями регламентов, правил и норм;

-                     обеспечивать обрезку и вырубку сухостоя и аварийных деревьев, вырезку сухих и поломанных сучьев, вырезку веток, ограничивающих видимость технических средств регулирования дорожного движения, в соответствии с установленным порядком, если иное не предусмотрено действующим законодательством.

Таким образом, Управа Центрального района ГО г. Воронеж в соответствии с возложенными на нее задачами организации выполнения мероприятий по организации озеленения, текущее содержание зеленых насаждений выполняет функции муниципального заказчика в рамках наделенных полномочий и выделенных средств на эти цели.

Учитывая изложенное, следует признать, что обязанность по содержанию элементов озеленения на территории падения дерева на автомобиль истца в непосредственной близости индивидуального жилого дома по адресу: г<адрес> возложена на Управу Центрального района ГО г. Воронеж, которая, являясь ответственным лицом не совершила необходимые мероприятия, направленные на организацию санитарно-оздоровительного обследования зеленых насаждений, обрезку и удаление сухих и аварийных ветвей. В результате бездействия ответчика автомобиль истца получил повреждения от упавшего дерева.

Довод ответчика относительно того, что поскольку дерево упало на прилегающей к дому № по <адрес> территории в связи с чем должны отвечать собственники данного дома суд находит необоснованным по следующим основаниям.

Ответчик в обоснование своих доводов ссылается на следующие нормативно правовые акты:

В соответствии с п.2.13. Правил благоустройства территорий городского округа г.Воронеж, утв. Решением Воронежской городской Думы от 19.06.2008 №190-11 Прилегающая территория - территория общего пользования, которая прилегает к зданию, строению, сооружению, земельному участку в случае, если такой земельный участок образован, и границы которой определены настоящими Правилами в соответствии с порядком, установленным законом Воронежской области (п. 2.13 в ред. решения Воронежской городской Думы от 26.06.2019 N 1169-1).

В соответствии с п. 11.1.1. Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж" Собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), принимают участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий в соответствии с настоящими Правилами.

11.1.2. Содержание прилегающей территории осуществляется собственниками и (или) иными законными владельцами зданий, строений, сооружений, земельных участков (за исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или образованы по границам таких домов), самостоятельно за счет собственных денежных средств или на договорной основе с физическими и юридическими лицами в соответствии с нормами действующего законодательства.

Пунктом 13 части 2 статьи 45.1 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 37 статьи 1, части 9 статьи 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, закрепляется обязанность собственников и иных законных владельцев зданий (помещений), строений и сооружений, земельных участков принимать участие в содержании территории, прилегающей к соответствующим объектам.

Суд находит ссылку истца на указанные положения с учетом обстоятельств установленных судом необоснованной, поскольку несмотря на то, что на собственников прилегающего к жилому помещению земельному участка возлагаются обязанности по его содержанию, в данном случае собственники жилого дома как физические лица не обязаны следить за состоянием зеленных насаждений, осуществлять вырубку и опилку деревьев.

В частности согласно п. 2.16 Правил благоустройства, содержание прилегающей территории - эго комплекс работ, являющийся частью работ по содержанию территорий общего пользования, направленных на поддержание должного санитарного порядка в границах указанной территории: уборка мусора, опавшей листвы, покос травы, (сорной растительности); в зимнее время года - очистка пешеходных коммуникаций от снега и льда, посыпка песком или противогололедным реагентом (во время гололеда).

Таким образом, обязанность по содержанию зеленых насаждений на прилегающей территории на граждан не возложена.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Таким образом, случаи несения бремени содержания имущества лицом, не являющимся его собственником, могут быть установлены федеральными законами или договором.

В соответствии со статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации правом на использование земельных участков наделены собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков, на которых возложена обязанность соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из правового анализа, приведенного выше законодательства в его системном единстве со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 40, 41 и 42 Земельного кодекса Российской Федерации Федеральным законом от 30 марта 1999 г. № 52-ФЗ «О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения», регулирующим отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, статьями 37-39 Федерального закона от 10 января 2002 г, № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» следует, что федеральное законодательство не возлагает на граждан и юридических лиц обязанности по содержанию иных территорий, кроме земельных участков, находящихся в их собственности или владении. При этом возложение на собственников, владельцев, пользователей объектов недвижимости обязанности по содержанию территории, прилегающей к их земельным участкам, может быть осуществлено либо на основании федерального закона либо на основании договора.

Также следует отметить, что согласно Положению «О создании, содержании и реконструкции зеленых насаждений на территории городского округа город Воронеж», порядок опилки деревьев и их вырубка осуществляется на основании предварительной заявки право на подачу которой может быть реализовано только юридическими лицами.

При определении размера причиненного автомобилю истца ущерба суд принимает во внимание заключение Воронежской независимой автотехнической экспертизы «АТЭК» № 14142, согласно которого стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 122823 руб. Согласно заключению № 14143 об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий величина УТС составляет 22225 руб.

Суд принимает во внимание указанные заключения, поскольку выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств происшедшего, акта осмотра транспортного средства, материалов проведенных исследований, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

Возражения ответчика относительно стоимости повреждений и их характере носят предположительный характер, ходатайства о назначении судебной экспертизы представителем ответчика заявлено не было.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб причиненный автомобилю в общей сумме в размере 145048 руб. ( л.д. 28-42).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положением ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к из­держкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидете­лям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы в виде оплаты услуг на проведении досудебных экспертиз в размере 12000 руб. ( л.д. 26-27).

Указанная сумма полежит взысканию в пользу истца.

Также в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4101 руб.( л.д. 2).

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Взыскать с Управы Центрального района городского округа г. Воронеж в пользу Пипия Тенгизи Самсоновича ущерб в размере 145048 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 12000 руб., возврат госпошлины в размере 4101 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Е.В. Клочкова

Решение в окончательной форме принято. 20.11.2020.