Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26843/2016 от 12.09.2016

Судья Кашкаров С.В. Дело № 33-26843/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 октября 2016 г. г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Губаревой А.А.,

по докладу судьи краевого суда Пархоменко Г.В.,

при секретаре Жиленко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова Г.Н. на заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016г.,

Установила:

Филиппов С.С. обратился в суд с иском к Филиппову Н.С., Филиппову Г.Н. о признании сделки по отчуждению наследственного имущества недействительной, применении последствий недействительности ничтожной сделки, указывая на то, что <...> года умер его отец гр.Ф.., <...> года умерла бабушка истца - гр.Ф. Бабушка и дедушка-ответчик Филиппов Н.С. состояли в зарегистрированном браке и имели в собственности 1/2долю в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 93,4 кв.м., инв. номер 18, литер (a)Aal и 1/2долю земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 346 кв.м., расположенных по адресу: г<...> Другая 1/2доля в праве общей долевой собственности в отношении данного недвижимого имущества принадлежит Нахатакян СВ. Ответчик Филиппов Н.С. 23.12.2015 года, т.е. до истечения шестимесячного срока для вступления в наследство после смерти бабушки Филипповой И.И. произвел отчуждение наследственного имущества в пользу Филиппова Г.Н. (родного брата отца истца), не поставив истца в известность об этом и не спросив согласия, в то время как доля умершей Филипповой И.И. должна быть распределена между всеми наследниками. Филиппов Г.Н. принял в дар от Филиппова Н.С. недвижимое имущество, нарушив наследственные права истца. Полагая совершенную сделку дарения ничтожной, истец просил суд признать недействительным договор дарения, заключенный между Филипповым Н.С. и Филипповым Г.Н. от 23.12.2015 года, применив последствия недействительности ничтожной сделки, аннулировав в ЕГРП запись о праве собственности Филиппова Г.Н. в отношении спорного наследственного имущества.

Ответчики Филиппов Н.С. и Филиппов Г.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили, ходатайств об отложении слушания дела, о рассмотрении дела в их отсутствие в суд не поступало.

Обжалуемым заочным решением Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016г. исковые требования Филиппова С.С. удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда ответчик Филиппов Г.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение изменить в части взыскания судебных расходов, поскольку ответчики готовы были на заключение мирового соглашения, однако судом по делу была назначена товароведческая экспертиза и расходы по ее проведению необоснованно взысканы с ответчиков.

Судебная коллегия проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно статьи 168 Гражданского кодекса РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Филиппов Н.С. без выдела супружеской доли и определения своей доли в праве на наследственное имущество после смерти Филипповой И.И., т.е. до оформления прав и установления объема этих прав в отношении недвижимого имущества- доли жилого дома и земельного участка, с нарушением наследственных прав наследника по закону Филиппова С.С, до истечения шестимесячного срока для принятия наследства (спустя две недели после смерти Филипповой И.И.) совершил сделку дарения недвижимости в пользу Филиппова Г.Н. Таким образом, Филиппов Н.С. с нарушением требований закона и прав третьих лиц распорядился не принадлежащим ему на момент совершения сделки наследственным имуществом в пользу Филиппова Г.Н. При этом, Филиппов Г.Н. (сын дарителя и наследодателя, а также родной дядя истца) осознавая суть заключаемого договора, порочность совершаемой в его пользу сделки дарения по указанным выше основаниям, о наличии права на наследственное имущество истца Филиппова С.С, принял в дар данное имущество.

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч.ч. 1, 2 ст. 166 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № от 01.07.1996г «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181. При удовлетворении иска в мотивировочной части решения суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной. В этом случае последствия недействительности ничтожной сделки применяются судом по требованию любого заинтересованного лица либо по собственной инициативе. В связи с тем, что ничтожная сделка не порождает юридических последствий, она может быть признана недействительной лишь с момента ее совершения.

В соответствии с частью 3,4 статьи 166 Гражданского кодекса РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что судом с достоверностью было установлено, что договор дарения от 23.12.2015 года между Филипповым Н.С. и Филипповым Г.Н. заключен с нарушением требований закона и прав наследника Филиппова С.С. в отношении недвижимого имущества, судом сделан правильный вывод о ничтожности совершенной сделки, в связи с чем заявленные исковые требования Филиппова С.С. правильно удовлетворены с применением последствий недействительности ничтожной сделки.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при удовлетворении исковых требований истца, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ в его пользу правильно признаны подлежащими к возмещению судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя в сумме <...> руб., которые отвечают требованиям разумности и расходы на оплату экспертизы в сумме <...> руб., итого на общую сумму <...> руб. подтвержденные документально.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 июня 2016г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи