Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2013 ~ М-203/2013 от 31.01.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 марта 2013 года город Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Трегуб Н.К.

с участием истца Некрасова С.А.,

представителя несовершеннолетнего ответчика Некрасовой У.С. - Некрасовой Т.А., действующей также в интересах ответчика и третьего лица Некрасовой Ю.С. на основании нотариально удостоверенной доверенности <адрес обезличен>5 от <дата обезличена>,

при секретаре Стариковой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некрасова С. А. к Некрасовой Ю. С., Некрасовой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой У. С., о вселении в жилое помещение,

иску Некрасовой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой У. С., к Некрасову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Предметом спора является двухкомнатная <адрес обезличен>, общей площадью 48,0 м.кв., расположенная в <адрес обезличен>, принадлежащая на праве собственности в порядке приватизации Некрасовой Ю.С. и Некрасовой У.С. по 1/2 доли каждой, ранее занимаемая Некрасовым С.А., Некрасовой Т.А., Некрасовой Ю.С. и Некрасовой У.С. по договору социального найма жилого помещения.

<дата обезличена> Некрасов С.А. обратился в суд с иском Некрасовой Ю.С., Некрасовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой У.С., о вселении в жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>66, указав, что он и его бывшая супруга Некрасова Т.А. отказались от участия в приватизации данной квартиры в пользу несовершеннолетних дочерей. В настоящее время ответчики чинят ему препятствия в проживании в спорном жилье, а иного жилья у него не имеется.

<дата обезличена> Некрасова Т.А., действующая в интересах несовершеннолетней Некрасовой У.С., обратилась в суд с иском к Некрасову С.А. о признании утратившим право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес обезличен>66, 1/2 доля которой принадлежит на праве собственности их совместной несовершеннолетней дочери Некрасовой У., указав, что ответчик не проживает в спорном жилом помещении с ноября 2012 года, не несет расходов по оплате жилья и коммунальных услуг. В настоящее время размер задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг составляет около 150000 руб., погасить которую она намерена после продажи данной квартиры.

В судебном заседании Некрасов С.А. не признал исковые требования Некрасовой Т.А. в полном объеме, пояснив, что иного жилья у него не имеется.

Заявленные исковые требования поддержал, в их обоснование пояснил, что в спорное жилое помещение их семья вселилась <дата обезличена>, поменявшись квартирами с семьей знакомых, переезжавших в Германию. Нанимателем являлся он, членами семьи - Некрасова Т.А. – супруга, дочери Некрасова Ю.С. и Некрасова У.С. Изначально с ними заключался договор аренды, впоследствии квартира была передана в муниципальный жилой фонд. Когда именно был заключен договор социального найма с его бывшей супругой Некрасовой Т.А., он не знает, не оспаривает заключение договора с ней и сделку по приватизации квартиры в пользу дочерей. О том, что квартира приватизирована, ему стало известно в 2013 году, при этом заявление об отказе в участии приватизации он писал в ноябре 2011 года. При разъяснении нотариусом последствий отказа от участия в приватизации он понял, что за ним сохраняется право проживания в спорном жилье. <дата обезличена> Некрасова Т.А. пришла в квартиру и потребовала освободить ее. На данное требование он ответил отказом, в связи с чем Некрасова Т.А. вызвала сотрудников полиции. По ее заявлению он был в этот же день задержан. После отбывания административного наказания он не смог вернуться в спорную квартиру, так как был заменен замок на входной двери. Действий сотрудников полиции он оспаривать не стал, поскольку хотел решить вопрос по обоюдному согласию. Старшая дочь – Некрасова Ю.С. - выселилась из спорной квартиры до 2008 года в связи с прохождением учебы, бывшая супруга и младшая дочь – в июле 2008 года. В настоящее время он временно проживает в квартире своей сожительницы, где, помимо них, проживает ее родители и брат-инвалид. Задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг образовалась ввиду увольнения его с работы. По требованию Некрасовой Т.А. брат вывез из спорной квартиры его мебель и личные вещи.

Некрасова Т.А. в судебном заседании не признала требования Некрасова С.А., поддержав свои исковые требования в полном объеме. В их обоснование пояснила, что после их с дочерью выселения из спорной квартиры в июле 2008 года ее бывшим супругом был заменен замок на входной двери, ввиду чего она не могла попасть в спорное жилое помещение на протяжении длительного времени. Она волновалась за состояние квартиры, поскольку знала, что Некрасов С.А. ведет асоциальный образ жизни, не работает. В ноябре 2012 года он открыл ей дверь и набросился на нее с кулаками, поэтому она вызвала сотрудников полиции, доставивших ее бывшего супруга в отдел полиции. Зайдя в квартиру, она увидела, что в жилом помещении созданы антисанитарные условия. Тогда же из квартиры ушла сожительница <ФИО>12, собрав свои вещи. Вещи Некрасова С.А. из квартиры забирал его брат. В настоящее время старшая дочь намерена продать спорную квартиру в связи с переездом в другую страну. Она возражает против вселения Некрасова С.А. в спорное жилое помещение, поскольку в квартире сделан ремонт и она приведена в хорошее состояние.

Ответчик Некрасова Ю.С., являющаяся ответчиком по иску Некрасова С.А., а также третьим лицом по гражданскому делу по иску Некрасовой Т.А., действующей в интересах Некрасовой У.С., к Некрасову С.А. о признании утратившим право пользования жилыми помещением в судебное заседание не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием своего представителя - Некрасовой Т.А.

Представитель третьего лица ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен> начальник Доронина С.А. в судебное заседание также не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, определено рассмотреть данное дело в отсутствие Некрасовой Ю.С. и представителя ОУФМС России по <адрес обезличен> в <адрес обезличен>.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснила, что знакома с семьей <ФИО>12, поскольку проживает без регистрации брака с отцом Некрасова С.А. Место жительства Некрасова С.А. в настоящее время ей неизвестно, но она знает, что его выселила бывшая супруга из спорной квартиры, которая приватизирована в пользу его дочерей, поскольку он отказался от приватизации. Дочери <ФИО>12 говорили ей, что не возражают против проживания отца в спорной квартире. Отец Некрасова С.А. разменял трехкомнатную квартиру после смерти своей супруги на две однокомнатных, которые распределил сыновьям. Позднее Некрасова Т.А. получила квартиру, которую <ФИО>12 обменяли на спорную. Она предполагает, что Некрасов С.А. проживает в случайных местах, но не говорит об этом своему отцу. Он стал злоупотреблять спиртными напитками после развода с супругой, а впоследствии его сократили с работы, поэтому накопилась задолженность по оплате жилья.

Свидетель Некрасов А.Т. в судебном заседании пояснил, что является отцом Некрасова С.А., которого, по его мнению, незаконно выселили из спорной квартиры. Со слов сына ему известно, что его увезли в ОВД сотрудники полиции, после чего дверь в указанной квартире оказалась замененной, в связи с чем он не может попасть в квартиру. Ранее его семья проживала в трехкомнатной квартире по <адрес обезличен>, собственником которой являлся он. Позднее данная квартира была им разменяна на две однокомнатных, одну из которых он передал Некрасову С.А. и его семье. Где сын проживает в настоящее время, ему неизвестно, но регистрировать Некрасова С.А. по месту свого жительства он не намерен, так как уже обеспечивал его жильем.

Свидетель Некрасов А.А. в судебном заседании пояснил, что является родным братом Некрасова С.А. В декабре 2012 года ему позвонил брат и сказал, что приехала Некрасова Т.А. со своим супругом и сотрудниками полиции и его увезли в отдел полиции. После этого был сменен замок на входной двери спорной квартиры, поэтому Некрасов С.А. не смог вселиться в жилое помещение. В начале 2013 года Некрасова Т.А. начала производить ремонт в квартире, тогда же поменяла входную дверь. Поскольку она высказала намерение выбросить имеющиеся в квартире вещи, он вывез в сад мебельную стенку и посуду. В момент перевозки вещей у Некрасова С.А. случился приступ и его госпитализировали. Со слов брата ему известно, что он и его бывшая супруга отказались от приватизации в пользу детей. В разговоре с ним участковый уполномоченный полиции разъяснил, что его брат имеет право вновь вселиться в спорную квартиру, даже если для этого придется взломать входную дверь.

Свидетель <ФИО>11 в судебном заседании пояснил, что проживает совместно с Некрасовой Т.А., с которой знаком на протяжении пяти лет, без регистрации брака. Около четырех лет назад он приезжал с <ФИО>12 в <адрес обезличен>, тогда они не смогли попасть в спорную квартиру, поскольку у Некрасовой Т.А. от нее не было ключей. В ноябре 2012 года они вновь приехали в <адрес обезличен> для того, чтобы осмотреть спорную квартиру, Некрасов С.А. открыл входную дверь, но не хотел впускать их в спорное жилое помещение. Он кричал, высказывал словесные угрозы Некрасовой Т.А., толкал ее, вел себя неадекватно, поэтому они вызвали сотрудников полиции. Дверь в квартиру не закрывалась, они были вынуждены воспользоваться навесным замком, поскольку квартира оставалась без присмотра. В квартире было грязно, стоял зловонный запах. В январе 2013 года они сделали ремонт в спорной квартире, поменяли дверь. Ключ от нее <ФИО>12 не передавали.

Выслушав пояснения сторон, свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Положением ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации установлено, что каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 17 указанного Кодекса жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан.

В судебном заседании установлено, что семья Некрасова С.А., состоящая из супруги Некрасовой Т.А., дочерей Некрасовой Ю.С. и Некрасовой У.С., вселились в спорную квартиру в ноябре 1996 года в порядке обмена.

Договор социального найма в отношении спорного жилого помещения заключен <дата обезличена>. Нанимателем является Некрасова Т.А., в качестве членов семьи, заселяющихся совместно с нанимателем указаны: муж Некрасов С.А., дочери Некрасова Ю.С. и Некрасова У.С.

Как видно из копии регистрационного дела, представленного Краснотурьинским отделом Росреестра по <адрес обезличен> право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Некрасовой Ю.С. и Некрасовой У.С. по 1/2 доли каждой из них в праве общей долевой собственности (л.д.27,28) на основании договора передачи квартиры в собственность граждан № от <дата обезличена>.

Как усматривается из копии отказа от приватизации <адрес обезличен>3, удостоверенного нотариусом <адрес обезличен> <дата обезличена>, Некрасов С.А. и Некрасова Т.А. отказались от участия в приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>66 (л.д.51).

В судебном заседании установлено, что такой отказ был обусловлен желанием <ФИО>12 оформить приватизацию данной квартиры в пользу дочерей.

На момент приватизации спорного жилого помещения в соответствии со справкой ООО «КСК» в нем были зарегистрированы по месту жительства: Некрасова Т.А., Некрасов С.А., Некрасова Ю.С., Некрасова У.С. (л.д.41).

Установлено, что Некрасов С.А. и Некрасова Т.А. прекратили совместное проживание в 2008 году, брак между ними прекращен <дата обезличена>, о чем свидетельствует копия свидетельства о расторжении брака (л.д.75).

На основании ч. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Однако, в соответствии со ст. 19 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

С <дата обезличена> Некрасов С.А. не проживает в спорной квартире. Однако, в судебном заседании из показаний сторон и свидетелей, не доверять которым у суда оснований не имеется, установлено, что выселение Некрасова С.А. из спорной квартиры носило вынужденный характе<адрес обезличен>, Некрасов С.А., Некрасова Т.А., а также свидетель <ФИО>11, присутствовавший при выселении <ФИО>12 из квартиры, поясняют, что после того, как сотрудники полиции увезли Некрасова С.А. в ММО МВД России «Краснотурьинский», замок на входной двери спорного жилого помещения был заменен на другой, ключ от которого <ФИО>12 не предоставлялся. Впоследствии Некрасовой Т.А. была заменена входная дверь спорной квартиры, ключ от которой у Некрасова С.А. так же отсутствовал. Таким образом, он был лишен реальной возможности вселиться и проживать в спорном жилом помещении.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что доводы Некрасовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетнего собственника 1/2 доли квартиры Некрасовой У.С. и представляющей интересы собственника 1/2 спорной квартиры Некрасовой Ю.С. об утрате Некрасовым С.А. права пользования спорной квартирой являются несостоятельными, поскольку его непроживание в жилом помещении является вынужденным. Кроме того, установлено, что иного жилья, в котором бы Некрасов С.А. мог постоянно проживать, у него не имеется.

Тот факт, что Некрасов С.А. не участвует в оплате жилья и коммунальных услуг, не заботится о состоянии квартиры, не является основанием для признания его утратившим право проживания в жилом помещении.

Требования Некрасова С.А. к Некрасовой Ю.С., Некрасовой Т.А., действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой У.С., о вселении в жилое помещение суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Некрасовой Т.А. созданы препятствия в пользовании Некрасовым С.А. спорной квартирой, в результате чего он в не может реализовать свое право на проживание в данном жилом помещении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.19 Федерального закона от <дата обезличена> № 189-ФЗ «О введении в действие жилищного кодекса Российской Федерации» статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования Некрасова С. А. к Некрасовой Ю. С., Некрасовой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой У. С., о вселении в жилое помещение удовлетворить.

Вселить Некрасова С. А. в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес обезличен>.

В удовлетворении исковых требований Некрасовой Т. А., действующей в интересах несовершеннолетней Некрасовой У. С., к Некрасову С. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через суд <адрес обезличен>.

Председательствующий: судья Трегуб Н.К.

Решение в окончательной форме изготовлено с помощью компьютерной техники <дата обезличена>.

Верно:

Судья: Н.К. Трегуб