Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4350/2016 от 08.06.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Красноярск                                                                                 29 июня 2016г.

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Иноземцева Е.А.,

при секретаре Хохловой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ООО «Легат», Полянскому И.С. о взыскании по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» обратилось с иском, в котором просит взыскать с ООО «Легат», Полянского И.С., сумму задолженности по кредитному договору в размере 1 971 325 руб. 70 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 056 руб. 63 коп.

Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. истец предоставил ООО «Легат» кредит 1 500 000 руб. под 24,5% годовых, на срок по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязался, погашать кредит и сумму начисленных процентов ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредита и уплаты процентов. Указанный кредитный договор обеспечен поручительством Полянского И.С. Свои обязательства ответчики исполняют не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность 1 971 325 руб. 70 коп., из которых 1 124 400 руб. 34 коп. – задолженность по основному долгу, 371 468 руб. 35 коп. – проценты, 475 457 руб. 01 коп. – пени.

Истец ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Ответчик ООО «Легат», Полянский И.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с нормами ГПК РФ, Полянский И.С. доверил представление своих интересов представителю Полянскому С.П., обеспечив его явку в судебное заседание.

Представитель Полянского И.С. по доверенности Полянский С.П. в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, просил снизить размер пени, пологая, что истцом пропущен срок предъявления требования к поручителю Полянскому И.С.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, своевременно и надлежащим образом извещенного о дате месте и времени рассмотрения дела, на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участника процесса, исследовав, проверив и оценив представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.1, 2 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 гл. 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. между ОАО «Уральский банк реконструкции и развития» и ООО «Легат» заключен кредитный договор №, по условиям которого ООО «Легат» предоставлен кредит 1 500 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ г. под 24,5 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора, приложений № к Кредитному договору оплата кредита производится ежемесячно в соответствии с Графиком погашения кредита и уплаты процентов.

Согласно Условиям и правилам кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору, Заемщик обязуется погашать кредит и проценты за пользование кредитом не позднее сроков, установленных кредитным договором, а также уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита и в день окончательного погашения кредита.

Взятые на себя обязательства Банк исполнил, перечислив денежные средства на расчетный счет Заемщика №, согласно платёжному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение исполнения ООО «Легат» обязательств по кредитному договору истцом был заключен договор поручительства № с Полянским И.С., согласно условиям которого, Полянский И.С. принял на себя солидарную с заемщиком ответственность по заключенному с ООО «Легат» кредитному договору, по уплате ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом, процентов за просроченную ссудную задолженность, пеней, штрафных неустоек, комиссий по кредитным операциям, издержек Кредитора по получению исполнения обязательств от Заемщика в случае просрочки платежей.

Судом установлено, что ответчиком были допущены нарушения условий кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 2.6. условий кредитного договора и правил кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения сроков погашения кредита заемщик обязался уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенного кредита, за каждый день просрочки.

Пунктом 2.7 условий кредитного договора и правил кредитования, содержащихся в Приложении № к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ., в случае нарушения сроков уплаты процентов заемщик обязался уплатить пени из расчета 0,2% от суммы непогашенных процентов по кредиту, за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. Банк направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности по кредитному соглашению, однако данное требование оставлено ответчиками без удовлетворения.

Сторона ответчика оспаривает обязанность поручителя, считает, что срок предъявления требований к поручителю истек, начиная отчет от первой даты образовавшейся задолженности ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п. 6 ст. 367 ГК РФ, поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течении года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течении двух лет со дня заключения договора поручительства.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заимодавец передает в собственность заемщику деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договором может быть предусмотрено исполнение обязательства о возврате суммы займа по частям - в рассрочку (ст. 311 ГК РФ).

В случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу указанной нормы, предъявление заимодавцем требования о досрочном возврате суммы займа не означает одностороннего расторжения договора, однако изменяет срок исполнения основного обязательства.

Если основное обязательство обеспечено поручительством, то, учитывая, что в силу п. 1 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает вместе с должником солидарно, срок для предъявления кредитором требований к поручителю следует исчислять с момента наступления срока исполнения обязательства, то есть предъявления заимодавцем должнику требования о досрочном возврате суммы займа, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Пунктом 4 ст. 367 ГК РФ для поручительства, срок действия которого не установлен, предусмотрено, что кредитор вправе предъявить иск к поручителю в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, исчисляется со дня, когда кредитор предъявил к должнику требование о досрочном исполнении обязательства, если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства.

Исходя из вышеприведенных норм закона, срок установленный в п. 6 ст. 367 в течении которого кредитор может обратиться с требованием к поручителю не истек. Исковые требования предъявлены в пределах срока с того момента, когда обязательства заемщика и поручителей по исполнению обязательств перед кредитором считались наступившими (с ДД.ММ.ГГГГ. не исполняется обязательство, претензия направлена ответчикам обоим ДД.ММ.ГГГГ. (довод, что не получали ответчики претензию опровергается доказательствами направлением заказной корреспонденции банком, по адресам ответчиков не изменившимся до настоящего времени).

Сторона ответчика подтвердила, что свои обязательства ответчики исполняют не регулярно и не в полном объеме (Полянский И.С. учредитель и ген директор ООО «Легат»), в связи с чем по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. образовалась задолженность 1 971 325 руб. 70 коп., из которых задолженность по основному долгу 1 124 400 руб. 34 коп. (выдано 1 500 000 – погашено 375 599,66), проценты 371 468 руб. 35 коп. (начислено 614 568,69 – погашено 243 100,34), пеня 475 457 руб. 01 коп. (по основному долгу с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. 307 372, 59; по процентам за этот же период 139 468, 55; по процентам на проценты по основному долгу за этот же период 28 615, 87).

При этом суд считает, в соответствии с нормами действующего законодательства, что начисленные пени по процентам на проценты по основному долгу за этот же период 28 615 руб. 87 коп.

При этом, суд принимает расчет задолженности, предоставленный истцом, подвергать сомнению правильность которого, у суда оснований не имеется, поскольку расчет проверен судом и признан верным, кроме того, ответчик данную сумму не оспаривает и согласился с ней, но суд приходит к выводу о необходимости применения ст. 333 ГПК РФ по ходатайству стороны ответчика.

В соответствии с положениями ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение кредитору убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330 ГК РФ). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По общему правилу, соразмерность неустойки - пени последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении пени, с учетом периода просрочки (последний платеж ответчиком произведен ДД.ММ.ГГГГ а исковые требования заявлены ДД.ММ.ГГГГ., т.е. сам истец длительный период не заявлял требования), суд приходит к выводу, что размер пени, заявленный ко взысканию пеня 446 841 руб. 14 коп. (475 457 руб. 01 коп. – ранее отказанное ко взысканию 28 615 руб. 87 коп.) не соответствуют последствиям нарушенных обязательств и подлежит на основании ст. 333 ГК РФ снижению до 40 000 руб.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в солидарном порядке ООО «Легат», Полянского И.С. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 535 868 руб. 69 коп., из которых 1 124 400 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу; 371 468 руб. 35 коп. проценты, 40 000 руб. пени.

Поскольку заемщик ООО «Легат» уклоняется от исполнения обязательств по указанному кредитному договору, Полянский И.С. несет перед истцом солидарную ответственность наравне с заемщиком. Следовательно, сумма задолженности по кредитному договору подлежит взысканию со всех ответчиков в солидарном порядке в размере 1 535 868 руб. 69 коп.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Требования истца удовлетворены частично, соответственно в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию 15 879 руб. 34 коп. (в пределах суммы удовлетворённых требований) в счет возмещения судебных расходов, то есть с каждого ответчика по 7 939 руб. 67 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» – удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с ООО «Легат», Полянского И.С. в пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 124 400 руб. 34 коп. задолженность по основному долгу; 371 468 руб. 35 коп. проценты, 40 000 руб. пени, а всего 1 535 868 руб. 69 коп.

Взыскать с ООО «Легат», в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины 7 939 руб. 67 коп.

Взыскать с Полянского И.С. в пользу ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» расходы по уплате государственной пошлины 7 939 руб. 67 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                                      Е.А. Иноземцева