Судебный акт #2 (Определение) по делу № 2-1327/2020 ~ М-106/2020 от 14.01.2020

Производство № 2-1327/2020

УИД 28RS0004-01-2020-000177-78

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Фирсова Е.А.,

Рассмотрев замечания представителя истца Кручинко Ирины Борисовны – Садовникова Алексея Владимировича на протокол судебного заседания от 31.07.2020 года, 12.08.2020 года, 27.08.2020 года, 08.09.2020 года, 16.09.2020 года по гражданскому делу по иску Кручинко Ирины Борисовны к АО «Амурское ипотечное агентство» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

16 сентября 2020 года по гражданскому делу по иску Кручинко Ирины Борисовны к АО «Амурское ипотечное агентство» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда постановлено решение. В ходе судебного заседания велся протокол судебного заседания.

05 октября 2020 года в предусмотренный ст. 231 ГПК РФ срок представителем истца Садовниковым А.В. поданы замечания на протокол судебного заседания, который велся 31.07.2020 года, 12.08.2020 года, 27.08.2020 года, 08.09.2020 года, 16.09.2020 года, в которых указывается на его неточность и неполноту.

Рассмотрев поданные замечания на протокол судебного заседания, сопоставив их с фактическими обстоятельствами, суд находит их подлежащими частичному отклонению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 228 ГПК РФ в ходе каждого судебного заседания суда первой инстанции, а также при совершении вне судебного заседания каждого отдельного процессуального действия составляется протокол, который, согласно ст. 229 ГПК РФ, должен содержать все существенные сведения о разбирательстве дела или совершении отдельного процессуального действия. В частности, в протоколе судебного заседания, в том числе, указываются: заявления, ходатайства и объяснения лиц, участвующих в деле, их представителей; показания свидетелей.

Согласно ст. 231 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.

Содержащиеся в протоколе судебного заседания сведения в полной мере отражают ход судебного процесса, позиции и пояснения присутствовавших в судебном заседании лиц, показания свидетелей.

Согласно положениям ст. 230 ГПК РФ протокол судебного заседания составляется в письменной форме. Для обеспечения полноты составления протокола суд может использовать стенографирование, средства аудиозаписи и иные технические средства. В протоколе указывается на использование секретарем судебного заседания средств аудиозаписи и иных технических средств для фиксирования хода судебного заседания. Носитель аудиозаписи приобщается к протоколу судебного заседания.

Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании велась аудиозапись, которая приобщена к материалам дела, копия аудиозаписи выдана представителю истца Садовникову А.В.

При исследовании аудиозаписи судебного заседания судом установлено, что все пояснения участвующих в деле лиц, показания свидетелей зафиксированы на аудиозаписи данного судебного заседания.

Гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации не предусмотрено обязательное ведение стенографической записи судебного заседания.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания от 31.07.2020 года, 12.08.2020 года, 27.08.2020 года, 08.09.2020 года, 16.09.2020 года с достаточной полнотой отражены все процессуальные действия и пояснения сторон, показания свидетелей с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца утверждает, что в протоколе судебного заседания, который велся 27.08.2020 года (стр. 9, абз. 2 протокола судебного заседания), указано, что представитель истца Садовников А.В. просил предоставить однотипные документы. Однако, по мнению представителя истца, это не соответствует действительности, фраза звучала следующим образом: «Прошу истребовать документы, указанные в письменном ходатайстве, хотя бы за 2019 год». Вместе с тем, данное утверждение представителя истца не соответствует содержанию аудиозаписи, из которого следует, что представитель истца просил предоставить однотипные документы хотя бы за последний год. В этой связи замечания на протокол судебного заседания в указанной части подлежат отклонению.

Также не имеется правовых оснований для удостоверения замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся, как указал представитель истца, на его странице 9 в последнем абзаце, о том, что представитель истца просил отложить судебное заседание или объявить перерыв для подготовки вопросов свидетелям, а также для ознакомления с документами, представленными ответчиком по судебному запросу об истребовании доказательств, поскольку представитель истца фактически просил об объявлении перерыва для подготовки вопросов для свидетелей на пару дней.

Подлежит отклонению и замечание представителя истца на протокол судебного заседания (ст. 33), где свидетель Войтехович на вопрос представителя истца: «А почему же Вы так написали?» фактически ответила «Я описалась», а не так, как утверждает представитель истца, «Я ошиблась».

Аргументы замечания на протокол судебного заседания в виде неполноты пояснений представителя истца, содержащихся на стр. 39 протокола судебного заседания, а именно: «Обращаю внимание суда на то, что третьим свидетелем, которого хотел опросить ответчик, была приглашена Свидетель №1, занимавшая ранее должность главного бухгалтера АО «Амурское ипотечное агентство», а сейчас со слов представителя Донцова Д.А. она занимает «ошибочную» должность начальника административного отдела АО «Амурское ипотечное агентство», также подлежат отклонению, поскольку из буквального содержания данных пояснений следует, что представитель истца пояснил: «третьим свидетелем, которого хотел опросить ответчик, была приглашена Рогозина, которая была главным бухгалтером, а сейчас она является начальником административного отдела, насколько я расслышал».

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что в протоколе судебного заседания с достаточной полнотой отражены все пояснения участников процесса с учетом требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для принятия замечаний в приведенной части не имеется.

Вместе с тем, замечания на протокол судебного заседания в остальной части подлежат удостоверению, поскольку их содержание, изложенное представителем истца, отражает более точную и полную фиксацию пояснений участвующих в деле лиц.

Руководствуясь ст. ст. 224, 225, 232 ГПК РФ, суд –

О П Р Е Д Е Л И Л :

Замечания представителя истца Кручинко Ирины Борисовны – Садовникова Алексея Владимировича на протокол судебного заседания от 31.07.2020 года, 12.08.2020 года, 27.08.2020 года, 08.09.2020 года, 16.09.2020 года отклонить частично.

Отклонить замечания представителя истца Кручинко Ирины Борисовны – Садовникова Алексея Владимировича на протокол судебного заседания от 31.07.2020 года, 12.08.2020 года, 27.08.2020 года, 08.09.2020 года, 16.09.2020 года по гражданскому делу по иску Кручинко Ирины Борисовны к АО «Амурское ипотечное агентство» о признании приказа об увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в части не указания в протоколе судебного заседания ходатайства представителя истца, заявленного 27.08.2020 года, «об истребовании документов, указанных в письменном ходатайстве, хотя бы за 2019 год» (стр. 9, абз. 2 протокола судебного заседания); в части содержащихся на странице 9 в последнем абзаце пояснений, о том, что представитель истца просил отложить судебное заседание или объявить перерыв для ознакомления с документами, представленными ответчиком по судебному запросу об истребовании доказательств; в части ответа свидетеля Войтехович: «Я ошиблась»; в части пояснений представителя истца следующего содержания: «Обращаю внимание суда на то, что третьим свидетелем, которого хотел опросить ответчик, была приглашена Свидетель №1, занимавшая ранее должность главного бухгалтера АО «Амурское ипотечное агентство», а сейчас со слов представителя Донцова Д.А. она занимает «ошибочную» должность начальника административного отдела АО «Амурское ипотечное агентство».

Определение обжалованию не подлежит.

Судья: Фирсова Е.А.