Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10002/2015 ~ М-9613/2015 от 31.07.2015

Дело № 2-10002/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2015 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Горбаконенко А.В.,

при секретаре Шеровой А.С.,

с участием представителя истца Представитель1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ОАО «Мбанк» о признании обременения отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

П. обратился в суд с исковым заявлением, в обоснование указав, что *** года между ОАО «***» (в настоящее время – ОАО «Мбанк») и П. был заключен кредитный договор №***, по которому банк выдал П. кредит в сумме ***. Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивалось договором ипотеки №*** от *** года, подтвержденным закладной, заключенным между ОАО «***» и истцом. В ЕГРП сделана запись о регистрации ипотеки, в соответствии с которой в залог банку передано следующее имущество: жилой дом площадью *** кв.м, земельный участок с кадастровым номером ***, находящиеся по адресу: ***. Банком был подан иск в суд о взыскании суммы долга и обращении взыскания на имущество. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от *** года с П. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на имущество. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении требований банка к П., поскольку обязательства П. перед банком исполнены в полном объеме.

Просит:

1) признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки № *** от *** года, подтвержденным закладной, заключенным между ОАО «***» и П. в отношении недвижимого имущества:

-индивидуального жилого дома № *** по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области,

-земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области.

2) Обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости:

-индивидуального жилого дома № *** по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области,

-земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении заявленных требований настаивал, привел доводы аналогичные изложенным в иске.

Истец, представитель ответчика, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились; истец, обеспечил явку представителя, представитель ответчика просил рассмотреть дело без своего участия. Суд, руководствуясь ч.3 и ч. 5ст. 167 ГПК РФ, определил приступить к рассмотрению дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика изложил свою позицию по делу в письменном отзыве, из смысла которого следует, что ответчик не возражает против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно материалам дела, *** года между ОАО «***» (впоследствии реорганизации ОАО «Мбанк») и П. был заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику (истцу) предоставлен кредит в сумме *** сроком на *** месяцев с уплатой ***% годовых. Кредит выдан для приобретения квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***, а также квартиры, расположенной по адресу: ***, стоимостью ***.

Надлежащее исполнение обязательств по кредиту обеспечено ипотекой в силу договора – залогом жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***, общей залоговой стоимостью ***.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года, собственником указанных объектов недвижимого имущества с *** г. является П.; право ограничено ипотекой на основании договора об ипотеке от *** г. №***.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года отменено решение Благовещенского городского суда Амурской области от *** года по иску ОАО «Мбанк» к П. о взыскании задолженности по кредитному договору от *** года в сумме ***, расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***, обращении взыскания на заложенное имущество - жилого дома и земельного участка с кадастровым номером ***, расположенных по адресу: ***. По делу принято новое решение об отказе ОАО «Мбанк» в удовлетворении заявленных требований к П. Суд апелляционной инстанции, с учетом срока исковой давности, пришел к выводу, что ответчиком (П.) были исполнены денежные обязательства перед банком.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.При таких обстоятельствах, апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от *** года имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, подтверждает погашение долговых обязательств истца перед ответчиком в рамках кредитного договора от *** года, следовательно, запись в ЕГРП об ипотеке заложенного имущества подлежит исключению.

По смыслу ст. 1 Закона «Об ипотеке» (залоге недвижимости), по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

Согласно ч. 1 ст. 407 и п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 25 названного Закона «Об ипотеке», если иное не предусмотрено федеральным законом или настоящей статьей, регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривалось, что в адрес банка направлялось уведомление в срок до *** г. произвести необходимые действия по регистрации снятия ипотеки с залогового имущества. Однако банк отказал в заявленном требовании.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 352 ГК РФ, при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Согласно п. 52 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из п. 53 приведенного Постановления, следует, что в силу части 2 статьи 13 ГПК РФ или части 1 статьи 16 АПК РФ государственный регистратор обязан внести запись в ЕГРП на основании судебного акта независимо от его участия в деле.

При таких обстоятельствах, поскольку долговые обязательства истца перед ответчиком исполнены, зарегистрированное в ЕГРП обременение на заложенное имущество в виде ипотеки подлежит исключению (признанию отсутствующим) на основании решения суда, в виду отказа банка самостоятельно явиться совместно с истцом в регистрирующий орган – Управление Росреестра по Амурской области.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать отсутствующим зарегистрированное обременение в виде ипотеки, возникшей на основании договора ипотеки № *** от *** года, подтвержденным закладной, заключенным между ОАО «***» и П. в отношении недвижимого имущества:

-индивидуального жилого дома № *** по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области,

-земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области.

Обязать Управление Росреестра по Амурской области погасить регистрационную запись об ипотеке в отношении объектов недвижимости:

-индивидуального жилого дома № *** по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области,

-земельного участка с кадастровым номером ***, расположенного по ул. ***, ст. ***, с. *** г.Благовещенска Амурской области.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято *** 2015 г. А.В. Горбаконенко