Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-734/2017 (2-6719/2016;) ~ М-6183/2016 от 21.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 февраля 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Парадовской В.В.,

при секретаре Никулиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «ЮниКредит Банк» к Поляковой 1ИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, о взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец АО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к Поляковой 1ИО о взыскании суммы задолженности по кредитному договору № от 04 сентября 2008 года в размере 272394, 44 рублей, об обращении взыскания на заложенное имущество - на автомобиль марки Kia Sportage, идентификационный номер (VIN) №, год выпуска 2006, двигатель №, кузов №, цвет кузова темно-синий, шасси отсутствует, установив начальную продажную стоимость равной 500347 рублей, о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 11923, 94 рублей, ссылаясь на то, что 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 630000 рублей для приобретения автомобиля, с условием возврата суммы кредита в срок до 04 сентября 2013 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в размере 14171 рублей. Исполнение ответчиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено передачей приобретаемого на заемные средства автомобиля банку в качестве залога. В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств истец обратился в суд.

Представитель истца АО «ЮниКредит Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется заявление.

Ответчик Полякова 1ИО в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причина неявки признана судом неуважительной. Суду представила документы, подтверждающие исполнение обязательств по указанному договору в полном объеме.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 ГПК РФ, об отложении судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное разбирательство не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст.7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Суд, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, 04 сентября 2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 630000 рублей для приобретения автомобиля, с условием возврата суммы кредита в срок до 04 сентября 2013 года и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых путём внесения ежемесячных платежей в размере 14171 рублей, что подтверждается копией кредитного договора (л.д. 17-22).

В силу ст. 819 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты (ч. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно п. 3.2. договора банк начисляет проценты за пользование кредитом в размере 12, 5 % годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются за каждый день и подсчитываются, исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. В соответствии с п. 3.3 погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 4 календарным дням месяца равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и части основного долга и составляет 14171 рублей, за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения кредита, которая может быть больше указанной в настоящем пункте суммы и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения задолженности заемщика по договору, остающейся невыплаченной банку на дату полного погашения кредита.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Истец обратился в суд с иском указав, что ответчик не исполняет обязательства по кредитному договору в части возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом и допустила образование задолженности, которая по состоянию на 14 сентября 2016 года составляет 272394, 44 рублей – задолженность по основному долгу; на дату полного погашения кредита (04 сентября 2013 года) и до настоящего времени ответчик обязательства по погашению кредитной задолженности не выполнила.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая стороны должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

16 февраля 2017 года в суд ответчиком Поляковой 1ИО предоставлена справка б/н от 25 января 2017 года, выданная АО «ЮниКредит Банк», а также приходные кассовые ордера от 23 января 2017 года, подтверждающие, что все обязательства по кредитному договору № от 04 сентября 2008 года выполнены ею в полном объеме (л.д. 142, 145, 146). Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Таким образом, исковые требования не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и оснований для удовлетворения исковых требований АО «ЮниКредит Банк» не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ 1░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░░░░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 272394, 44 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░ Kia Sportage, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (VIN) №, ░░░ ░░░░░░░ 2006, ░░░░░░░░░ №, ░░░░░ №, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 11923, 94 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ 21.02.2017 ░░░░.