Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-32/2014 от 21.02.2014

Дело № 21-32/2014

Судья: Лигус О.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Орловского областного суда Сафронова Л.И., 31 марта 2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда жалобы начальника УМВД России по г. Орлу Бахтина С.В. и потерпевшей Трифоновой Ю.С. на решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05 февраля 2014 года, которым постановлено:

«Прекратить производство по административному делу в отношении Калмыкова Г.В. по статье 20.2 части 1 Ко АП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения».

Огласив жалобы, заслушав объяснения представителя УМВД Сеиной Е.Л., Судейко Д.А., Трифоновой Ю.С., и её представителя по доверенности Панова А.В., поддержавших доводы жалобы, возражения Калмыкова Г.В. и его защитника Рослова А.Н., показания свидетеля ФИО11., проверив материалы дела, судья Орловского областного суда

установила:

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 26 ноября 2013 года Калмыков Г.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.1 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 23 ноября 2013 года в 19 час. 30 мин., находясь в здании <...> расположенном по адресу: <адрес> в <...>, выражался грубой нецензурной бранью в своем рабочем кабинете, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с этим постановлением, Калмыков Г.В. обжаловал его в Советский районный суд г.Орла.    

Судьей постановлено вышеуказанное решение.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление № от 26 ноября 2013 г., начальник УМВД России по г. Орлу Бахтин С.В. просит отменить     вынесенное

по делу решение как незаконное и необоснованное.

Мотивирует тем, что протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ; лицо, привлекаемое к административной ответственности, было надлежаще извещено о рассмотрении дела об административном правонарушении; ходатайство о вызове свидетелей не было рассмотрено, так как не содержало полных данных свидетелей, а их     явку

Калмыков Г.В. не обеспечил; постановление соответствует    требованиям статьи

29.10 КоАП РФ; вина привлекаемого лица полностью подтверждена исследованными при рассмотрении дела доказательствами.

В жалобе, поданной потерпевшей Трифоновой Ю.С., также ставится вопрос об отмене состоявшегося решения, так как она, являясь потерпевшей по делу, не была извещена судом о месте, дате и времени судебного разбирательства, а была допрошена в качестве свидетеля, что лишило её права воспользоваться юридической помощью представителя; при допросе её в качестве свидетеля задавались вопросы, не относящиеся к делу; вывод о невиновности сделан судом на основании показаний свидетелей, которые отсутствовали на месте происшествия; свидетели, давшие показания в пользу Калмыкова Г.В., находятся с ним в дружеских отношениях и заинтересованы в исходе дела, а других свидетелей суд не вызывал; расхождений в показаниях Трифоновой Ю.С. и ФИО8 в части времени происшествия не имеется, так как ФИО8 точного времени не указывала.

Изучив доводы жалоб, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю, что оснований для удовлетворения жалоб не имеется в связи со следующими обстоятельствами.

Согласно части 2 статьи 30.17 Ко АП РФ изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения указанного лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правокарушении судебных актов.

Эта правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (4 ноября 1950 года, г. Рим), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для лица, привлеченного к административной ответственности, при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Частью 1 ст. 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Объективная сторона данного правонарушения характеризуется действиями, нарушающими общественный порядок и спокойствие граждан в общественном месте.

Срок давности для данной категории дел в соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ составляет три месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, события, в связи с которыми возбуждено дело об административном правонарушении, имели место 23 ноября 2013 года.

Следовательно, трехмесячный срок давности привлечения Калмыкова Г.В. к административной ответственности истек 23 февраля 2014 года.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений вышеприведенных норм права по истечении установленного срока давности вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии как события, так и состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение липа, в отношении которого вынесено постановление.

Не влечет отмены судебного решения и допущенная в резолютивной части опечатка в номере статьи, так как в мотивировочной части решения указаны основания прекращения производства по делу именно за отсутствием события правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, жалобы начальника УМВД России по г. Орлу Бахтина С.В. и потерпевшей Трифоновой Ю.С., в которых содержатся просьбы об отмене решения судьи о прекращении производства в отношении Калмыкова Г.В., удовлетворению не подлежат в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

При таких обстоятельствах решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05.02.2014 отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья Орловского областного суда

решила:

решение судьи Советского районного суда г. Орла от 05 февраля 2014, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Калмыкова Г.В., оставить без изменения, жалобы начальника УМВД России по г. Орлу Бахтина С.В. и потерпевшей Трифоновой Ю.С. - без удовлетворения.

Судья Орловского

областного суда Л.И.Сафронова