Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-31/2021 (2-912/2020;) ~ М-989/2020 от 26.11.2020

Дело № Э2-31/21

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Курчатов                              25 февраля 2021 года

Курчатовский городской суд Курской области в составе судьи Звягинцевой М.А.,

при секретаре Михайловой Е.О.,

с участием истца Тупицкого С.В. и представителя Никитенковой О.И. по доверенности,

представителей ответчика Колюшева А.В., Федяевой Е.С. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тупицкого Сергея Владимировича к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии–Атомстрой» об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания и снижении премии, взыскании задолженности по оплате труда, процентов за просрочку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Тупицкий С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии–Атомстрой» (далее – АО «НИКИМТ-Атомстрой»), указав, что с 24.09.2018г. он работает в должности главного инженера филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС. Приказом директора филиала от 13.11.2020г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения директора филиала в соответствии с приказом от 08.10.2020 № 39-500/224/2-П. Кроме того, в ведомости на выплату оперативной премии работникам филиала ему указан нулевой коэффициент. Истец считает приказы о наложении дисциплинарного взыскания и лишении премии незаконными и необоснованными, поскольку он добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не допуская их умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения. С момента ознакомления с приказом №39-500/224/2-П от 08.10.2020г. он сразу приступил к его исполнению. С 19.10.2020 г. по 30.10.2020 г. на основании приказа № ОТП 2242 от 02.09.2020 г. ему был предоставлен очередной основной оплачиваемый отпуск на 12 календарных дней, при этом с 19.10.2020 г. по 21.10.2020 г. он находился на рабочем месте, пока не завершил разработку и ввод в действие плана мероприятий по организации безопасных условий на рабочих местах во исполнение приказа №39-500/224/2-П от 08.10.2020 г. В период пребывания в отпуске генподрядчиком АО ИК «АСЭ» проведены проверки на объектах строительства Курской АЭС-2 на предмет соблюдения требований охраны труда, в результате которых были выявлены нарушения и выданы три предписания № 264/10/2020 от 21.10.2020 г., №266/10/2020 от 22.10.2020 г., №269/10/2020 г. от 26.10.2020 г., но с данными документами истца не ознакомили, кроме того, в этот период он находился в отпуске и предписания были выданы не ему. 02.11.2020 г. после выхода из отпуска истцу стало известно, что ему не выплатили оперативную премию 100%, при этом с приказом о лишении премии не ознакомили. Сделав письменный запрос, ему стало известно, что он лишен премии 100% на основании приказа № 381/К от 22.10.2020 г. «О выплате оперативной премии», согласно которому без наличия оснований ему указан нулевой коэффициент, хотя на момент издания данного приказа на него не было наложено ни одного дисциплинарного взыскания. Основанием для указания нулевого коэффициента послужила служебная записка директора филиала АО «Никимт-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, которая датирована 23.10.2020 под номером 3-500/1343-ВК, т.е. дата издания и утверждения приказа предшествует дате направления служебной записки, что свидетельствует о незаконности и отсутствии оснований для лишения премии на момент издания приказа о наложении дисциплинарного взыскания. Истец мотивировал, что издание незаконных приказов о применении дисциплинарного взыскания и установления нулевого коэффициента премии стали причиной нравственных переживаний, в связи с чем ему был причинен моральный вред, который подлежит возмещению на основании ст.ст. 237, ч. 9 ст. 394 ТК РФ.

Уточнив требования, Тупицкий С.В. просил признать незаконным приказ № 702/КФ от 13.11.2020 г. о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания и отменить дисциплинарное взыскания; признать незаконным приказ № 381/к от 22.10.2020 г. «О выплате оперативной премии» в части установления Тупицкому С.В. нулевого коэффициента; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере 112 000 рублей, а также проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 3 744,53 рубля; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В судебном заседании Тупицкий С.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представители ответчика Колюшев А.В., Федяева Е.С. возражали против удовлетворения иска, мотивируя, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение поручений директора филиала, указанных в приказе от 08.10.2020 №39-500/224/2-П: быть ответственным за организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности и ведение контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах строительства филиала, а именно за отсутствие осуществления контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2. Отсутствие контрольных функций истца выразилось в том, что он не осуществил контроль в филиале в связи полученными предписаниями от АО ИК «АСЭ» - не назначил проверку, не взял объяснения, не выявил и не наказал виновных лиц, не контролировал соблюдение технологической дисциплины путем проверки соблюдения точного технологического процесса документации при производстве работ, не давал соответствующих указаний и не проверял их исполнение. Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности работника, структурного подразделения и общества за короткие периоды в течение календарного года: полугодие, квартал, месяц и другие периоды не менее одного месяца, но менее года. Принципы и правила оперативного премирования работников определяются

локальными нормативными актами. В ситуации, когда истец не выполнил установленный показатель ОПД (оперативный показатель деятельности) - «Отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный

период», т.к. имелось 3 предписания АО ИК «АСЭ» за отчетный период октябрь 2020 года, к истцу был применен работодателем нулевой коэффициент выполнения «отсекающего» ОПД на основании соответствующего приказа генерального директора. При указанных обстоятельствах истец не может претендовать на выплату ему оперативной премии за октябрь 2020 года.     

Суд, выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст.192 ТК РФ).

По делу установлено, что Тупицкий С.В. работает в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС в должности главного инженера на условиях трудового договора, заключенного с 24.09.2018г. на неопределенный срок.

Приказом директора филиала от 13.11.2020г. № 702/КФ в отношении Тупицкого С.В. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за неисполнение поручения директора филиала (приказ от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П) об организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности и ведении контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах строительства филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС, а именно отсутствие контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2.

    В качестве основания в приказе перечислены следующие документы: письмо Курского филиала ИК «АСЭ» от 30.10.2020г. №4087/7158188-ИВК, предписания от 21.10.2020 № 264/10/2020, от 22.10.2020 № 266/10/2020, от 26.10.2020 №269/10/2020, приказ директора филиала от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П, уведомление о предоставлении объяснений от 05.11.2020 № 1/2020, объяснительная записка Тупицкого С.В. от 06.11.2020 №39-500/1433-ВК.

Приказ директора филиала от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П был издан в целях обеспечения согласованных действий должностными лицами и работниками по вопросам обеспечения охраны труда на рабочих местах и подразделениях в соответствии с требованиями ст.ст. 212, 22 ТК РФ и раздела 5,6 СНиП 12-03-2001 «Безопасность труда в строительстве», приказа от 01.06.2015г. № 336н «Об утверждении Правил по охране труда в строительстве», Правил по охране труда при работе на высоте, утвержденных приказом № 155н от 28.03.2014г., приказа № 533 ФНП от 12.11.2013г. «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности», «Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок», введенных приказом Минтруда и соцзащиты РФ № 328 от 24.07.2013г. Названным приказом главный инженер Тупицкий С.В. назначен лицом, ответственным за функционирование системы управления охраной труда; организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности; за организацию безопасного производства работ; исполнение требований Типового положения по Системе управления охраной труда; ведение контроля за соблюдением технологической дисциплины; организацию обучения безопасным методам и приемам выполнения работ.

Следует отметить, что функция контроля за состоянием условий труда на рабочих местах, соблюдение законодательных и нормативных правовых актов по охране труда, предписаний органов государственного надзора и контроля возложена также на главного инженера в соответствии с должностной инструкцией (п.2.2).

Генеральным подрядчиком АО ИК «АСЭ» в адрес филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС в октябре 2020 года вынесены три предписания о допущенных работниками предприятия нарушениях правил охраны труда на объекте Курская АЭС-2, энергоблок № 1 здание электроснабжения: от 21.10.2020 № 264/10/2020, от 22.10.2020 № 266/10/2020, от 26.10.2020 №269/10/2020. В предписаниях отражены такие нарушения, как необеспечение применения средств индивидуальной защиты при работе на высоте (страховочная привязь рабочими не применялась); нахождение работников на строительной площадке без защитной медицинской маски; несоответствие ширины и высоты проходов к рабочим местам установленным требованиям; при проведении электросварочных работ провод, подключенный к сварочному аппарату, надежно не изолирован и в необходимых местах не защищен от механических повреждений; электросварщик не прошел обучение пожарно-техническому минимуму по разработанным и утвержденным в установленном законом порядке специальным программам с отрывом от производства и допущен начальником участка Байзером П.М. к огневым работам на объекте без прохождения обучения мерам пожарной безопасности (обучения ПТМ с отрывом от производства); автоматическая установка пожарной сигнализации в мобильных инвентарных зданиях (бытовых вагончиках) №9, №7, №1 бытового городка содержится в неисправном состоянии: отсутствует элемент питания «Крона» в пожарных извещателях, пожарные извещатели, расположенные в тамбурах, не подсоединены к шлейфу АУПС.

В письме от 30.10.2020г. №4087/7158188-ИВК генеральный подрядчик Курский филиал ИК «АСЭ» от 30.10.2020г. №4087/7158188-ИВК сообщал, что приказом директора филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция Курской АЭС от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П в целом по филиалу лицом, ответственным за организацию ряда мероприятий, в т.ч., за организацию обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности и ведение контроля за соблюдением технологической дисциплины назначен главный инженер Тупицкий С.В. С учетом назначения, для осуществления контрольных функций Тупицкий С.В. в период с 08.10.2020г. по 26.10.2010г. не посещал вверенные объекты сооружения Курской АЭС-2. В результате отсутствия контроля выявлены нарушения требований безопасности при производстве работ. По факту выявленных нарушений выдано три предписания об устранении семи нарушений. Выявленные нарушения носят системный характер и обладают высокой степенью вероятности наступления значительных последствий для здоровья работников. С целью недопущения инцидентов, аварий и несчастных случаев на строительной площадке Курской АЭС-2 согласно условиям п.5.3.10 договоров субподряда № 40/23084 от 03.10.2017г., №40/23093-Д от 03.10.2017г., № 40/28187-Д от 19.11.2018г., № 40/28225-Д от 19.11.2018г. генподрядчик потребовал заменить должностное лицо, назначенное ответственным за обеспечение состояния безопасности и условий охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности, а также контроля соблюдения технологической дисциплины филиалом АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС на более квалифицированного специалиста.

Уведомлением от 05.11.2020г. Тупицкому С.В. было предложено в течение двух рабочих дней предоставить письменное объяснение по факту неисполнения поручения директора филиала (приказ от 08.10.2020г. № 390500/224/2-П) об организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электробезопасности ведении контроля за соблюдением технологической дисциплины на объектах строительства филиала, а именно отсутствие осуществления контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2.

В объяснительной записке от 06.11.2020г. Тупицкий С.В. пояснял, что 15.10.2020г. им в адрес генерального директора АО «НИКИМТ-Атомстрой»

Проскурина А.Г. и в адрес директора филиала Шилина Р.С. была направлена служебная записка по вопросу ограничения доступа главного инженера филиала на объекты строительства Курской АЭС-2 для качественного и своевременного исполнения своих должностных обязанностей, в которой он просил на время ограничения доступа назначить приказом должностных лиц, ответственных за исполнение приказа №39-500/224/2-П от 08.10.20г. Во время проведения проверок генподрядчиком он находился в очередном отпуске. В случае отсутствия назначенного приказом директора сотрудника, исполняющего обязанности главного инженера на период отпуска, в соответствии с должностной инструкцией обязанности главного инженера исполняет непосредственный руководитель - в данном случае директор филиала. Коренные причины нарушений по мнению Тупицкого С.В. заключаются в том, что происходит подмена ответственности, а именно: в соответствии с приказом №39-500/224/2-П от 08.10.2020г. в п.2; п.З; п.4 согласно штатной расстановки назначены линейные ИТР и руководители, в соответствии с утвержденной организационной структурой подчиненные заместителю директора по строительству Курской АЭС-2, обязанные обеспечить систематический контроль за состоянием условий труда на рабочих местах, а также за правильностью применения работниками средств индивидуальной и коллективной защиты; в процессе производства работ вести контроль за применением страховочных устройств и средств индивидуальной защиты при работе на высоте; обеспечить в полной мере разработку мероприятий по безопасности в нарядах-допусках и исполнение их до начала и в процессе производства работ; обеспечить исполнение требований Положения по Системе управления охраной труда филиала. Указывает, что управлять работой подчиненного персонала, обеспечивать безопасные условия на рабочих местах и своевременно принимать меры по недопущению нарушений правил охраны труда на объектах строительства Курской АЭС-2 обязаны линейные ИТР и руководители, подчиненные заместителю директора филиала по строительству Курской АЭС-2 в соответствии с организационной структурой. В филиале не назначен заместитель директора по строительству Курской АЭС-2, не назначен даже исполняющий обязанности. Единолично ни главный инженер филиала, ни директор филиала, ни даже генеральный директор общества не смогут подменить собой работу и ответственность линейных ИТР в режиме 24/7. (в соответствии со штатным расписанием численность персонала филиала на объектах строительства Курской АЭС-2 - 1646 человек). Это ежесменная, ежечасная, ежеминутная круглосуточная работа линейных ИТР (мастеров, прорабов, старших прорабов, начальников участков и их непосредственных руководителей). Так и определено в приказе №39-500/224/2-П от 08.10.2020г. Ссылался на то, что им дополнительно разработан и введен в действие приказом №39-500/231-П от 20.10.20г. «План мероприятий по организации обучения и проверке знаний персонала, организации здоровых и безопасных условий охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электрической безопасности, организации безопасного производства работ, неукоснительное и качественное исполнение которого совместно с приказом № 39-500/224/2-П от 08.10.2020г. неминуемо и в короткие сроки гарантированно обеспечит к приведению ситуации по охране труда на объектах строительства Курской АЭС-2 к соответствию Правилам и Нормам. Тупицкий С.В. указал на необходимость назначить заместителя директора по строительству Курской АЭС-2 из числа опытных и квалифицированных специалистов; вернуть право доступа на объекты строительства Курской АЭС-2 начальнику службы охраны труда филиала Романовой Е.В., как опытному и квалифицированному специалисту в области охраны труда для выполнения своих прямых обязанностей; обеспечить исполнение приказа №39-500/224/2-П от 08.10.2020г и приказа № 39-500/231-П от 20.10.20г., а также соблюдение подчиненным персоналом производственной дисциплины и принципов культуры безопасности; работников, а также их непосредственных линейных руководителей, допустивших нарушения, немедленно отстранять от работы, направлять на внеплановый инструктаж, а по нарушениям, связанным с работой на высоте, допускать к работам только после внеочередной проверки знаний.

Установлено, что приказом от 02.09.2020г. № ОТП 2242 Тупицкому С.В. с 19.10.2020г. по 30.10.2020г. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Как утверждал истец, с 19.10.2020г. по 21.10.2020г. он находился на рабочем месте и во исполнение приказа от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П разработал план мероприятий, который утвержден приказом от 20.10.2020 г. № 39-500/231-П «Об утверждении плана мероприятий» по организации обучения и проверке знаний персонала, организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электрической безопасности, организации безопасного производства работ, ответственными исполнителями назначены начальник ООТ, ПП и ЭБ, руководители проектов и структурных подразделений и заместители директора по направлениям, который был доведен до начальников и руководителей структурных подразделений, а именно лицам, указанным в п.2 и п.3 приказа № 39-500/224/2-П от 08.10.2020г.

Пленум Верховного Суда РФ в п.53 Постановления от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснил, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как предусмотрено ч.6 ст.193 ТК РФ приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

По смыслу приведенных выше норм на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к изданию приказа о применении дисциплинарного взыскания, в действительности имело место быть, в приказе должен быть указан временной промежуток, в течение которого был совершен проступок, а также ссылки на первичные документы, устанавливающие виновное поведение истца и послужившие основанием для привлечения его к дисциплинарной ответственности. В приказе указывается конкретный дисциплинарный проступок, за совершение которого работник подвергается взысканию, и мотивы его применения.

Между тем в тексте оспариваемого приказа не указано, в чем конкретно выразился дисциплинарный проступок Тупицкого С.В., какие конкретно действия, направленные на реализацию функции контроля, не были совершены истцом и при каких обстоятельствах, в какой промежуток времени. Использованная ответчиком формулировка «отсутствие контрольных функций на вверенных объектах сооружения Курской АЭС-2» носит общий характер и не содержит описания фактических обстоятельств неисполнения должностных обязанностей после издания приказа от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П. В приказе не приведено мотивов, не ясно, какие именно недостатки в организации контроля со стороны главного инженера привели к нарушениям, отраженным в предписаниях, в чем заключается его вина, учитывая, что в период с 19.10.2020г. по 30.10.2020г. приказом директора филиала Тупицкому С.В. был предоставлен основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 12 календарных дней.

Из материалов дела усматривается, что 20.10.2020 г. во исполнение приказа от 08.10.2020г. № 39-500/224/2-П истцом был разработан и утвержден приказ № 39-500/231-П «Об утверждении плана мероприятий» по организации обучения и проверке знаний персонала, организации обеспечения здоровых и безопасных условий и охраны труда, пожарной, промышленной, экологической и электрической безопасности, организации безопасного производства работ, ответственными исполнителями назначены начальник ООТ, ПП и ЭБ, руководители проектов и структурных подразделений и заместители директора по направлениям, который был доведен до начальников и руководителей структурных подразделений, а именно лицам, указанным в п.2 и п.3 приказа № 39-500/224/2-П от 08.10.2020г.

Приказ № 39-500/231-П был подписан Тупицким С.В., зарегистрирован в системе делопроизводства предприятия и направлен на исполнение. Указанный приказ был отменён директором филиала лишь в ходе рассмотрения дела, в связи с чем доводы представителя ответчика о незаконности приказа ввиду отсутствия у Тупицкого С.В. полномочий на его подписание, не могут быть приняты во внимание.

Приведенные выше обстоятельства позволяют прийти к выводу, что порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности был нарушен, что является основанием для отмены приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

Разрешая вопрос о выплате премии, суд исходит из того, что в соответствии ст.129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Судом установлено, что на предприятии АО «НИКИМТ-Атомстрой» с 28.12.2018г. приказом № 39/999-П введено в действие Положение об оперативном премировании работников АО «НИКИМТ-Атомстрой», которое разработано в дополнение к Положению об оплате труда работников АО «НИКИМТ-Атомстрой» в рамках Единой унифицированной системы оплаты труда Госкорпорации «Росатом». Положение устанавливает единые принципы и подходы к оперативному премированию работников, действие Положения обеспечивается фондом оплаты труда АО «НИКИМТ-Атомстрой» и осуществляется в его пределах. Оперативная премия является выплатой стимулирующего характера и применяется для поощрения работников за достижение запланированных результатов деятельности работника, структурного подразделения и организации за короткие периоды в течение календарного года: месяц, квартал, полугодие и другие периоды не менее одного месяца, но менее года. Применение оперативного премирования обуславливается решением конкретных задач бизнеса и направлено на улучшение производственных и финансовых показателей деятельности организации. Условия выплаты оперативной премии устанавливаются приказом организации, в которой определяются критерии оценки выполнения условий и применяемые меры. При невыполнении или выполнении не в полном объеме условий выплат, оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Уровень снижения оперативной премии и невыплата определяется генеральным директором АО «НИКИМТ-Атомстрой» или уполномоченным должностным лицом организации. Для расчета и выплаты оперативной премии должны быть установлены ОПД (оперативные показатели деятельности). ОПД могут устанавливаться путем утверждения карты ОПД. За отдельные нарушения в работе или за иные действия (бездействия) работника, негативно отразившиеся на деятельности организации, по решению генерального директора или уполномоченного должностного лица оперативная премия может быть снижена или не выплачиваться за отчетный период. Меры воздействия в виде снижения размера оперативной премии могут применяться к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение работником трудовых обязанностей, неисполнение поручений руководства, нарушения требований по охране труда и промышленной безопасности, нарушение трудовой и производственной дисциплины, невыполнение установленных норм труда и другое. Снижение размера оперативной премии отражается либо при утверждении итогового коэффициента выполнения ОПД, либо оформляется приказом (распоряжением) организации. До момента принятия решения о применении к работнику меры воздействия в виде снижения размера оперативной премии рекомендуется запросить с работника объяснительную записку о причинах допущенного нарушения в работе, провести анализ степени виновности и объективности применения данной меры воздействия.

В карте ОПД на имя Тупицкого С.В. отражены такие показатели, как выполнение плановой выручки накопительным итогом (отчетный период 2020г.), тыс. руб. в соответствии с утвержденным бюджетом; исполнение ключевых событий по курируемому направлению; исполнение регламента по планированию производства предстоящего отчетного периода на объектах строительства с последующим анализом фактических результатов выполненных работ в рамках тематического планирования в филиале АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекция на Курской АЭС; факт появления на несоответствия на электронной площадке «Фабрикант»; исполнение протокола совещания по общим вопросам КП РАО филиала АО «НИКИМТ-Атомстрой» Дирекции на Курской АЭС от 29.09.2020 № 003; исполнение приказа АО «НИКИМТ-Атомстрой» от 11.03.2020 № 39/196; отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период.

Из объяснений представителей ответчика следует, что показатель ОПД истца за октябрь 2020 года - отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период с типом отсекающий означает, что при невыполнении указанного показателя итоговый коэффициент выполнения ОПД считается равным нулю. Пунктом 5.56.3 Положения о премировании установлено, что для отсекающих ОПД, в случае если ОПД не выполнен, коэффициент выполнения ОПД равен нулю. В ситуации, когда истец не выполнил установленный показатель ОПД «отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период», т.к. имелось три предписания АО ИК «АСЭ» за отчетный период октябрь 2020 года, к истцу был применен работодателем нулевой коэффициент выполнения отсекающего ОПД на основании соответствующего приказа генерального директора. Соответственно, при указанных обстоятельствах истцу правомерно и обоснованно применен нулевой коэффициент оперативного премирования и он не может претендовать на выплату оперативной премии за октябрь 2020 года.

Между тем, применяя толкование показателей ОПД, суд принимает во внимание буквальное значение содержащихся слов и выражений при сопоставлении показателей друг с другом.

Так, по смыслу показателя «отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период» означает отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период у самого работника, т.е. у истца. В материалах дела данные о наличии таких нарушений у Тупицкого С.В. отсутствуют, а потому не имеется оснований полагать, что по названному показателю оценивается отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности по предприятию в целом.

В такой ситуации суд полагает, что работодатель применил показатель ОПД, не предусмотренный условиями оплаты труда, ввиду чего лишение истца премии за октябрь 2020 года нельзя признать законным. Следует при этом отметить, что по показателю «исполнение ключевых событий по курируемому направлению» в паспорте ОПД такое ключевое событие как «отсутствие нарушений требований норм и правил безопасности за отчетный период по предприятию в целом» также не предусмотрено.

С учетом изложенного требование о взыскании невыплаченной оперативной премии, предусмотренной системой оплаты труда, подлежит удовлетворению в части. Согласно справки работодателя оперативная премия за октябрь 2020г. составляет 60 970 руб. 91 коп., а потому указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что период невыплаты премии за октябрь 2020г. с 23.10.2020г. по 25.02.2021г. составил 125 дней, размер процентов исходя из ключевой ставки Центробанка РФ 4,25% составляет: 60970,91х125х1/150х4,45%=2 159 руб. 39 коп., ввиду чего требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы подлежит частичному удовлетворению.

Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд учитывает, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд приходит к выводу, что неправомерными действиями ответчика Тупицкому С.В. причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях и переживаниях из-за нарушения его трудовых прав.

В соответствии с требованиями ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд признает обоснованными доводы истца о перенесенных им нравственных страданиях и переживаниями в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и лишением премии за октябрь месяц, однако считает их чрезмерно завышенными.

С учетом конкретных обстоятельств дела и имущественного положения сторон суд считает необходимым определить сумму денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального района Курчатовский район, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тупицкого Сергея Владимировича удовлетворить в части.

Признать незаконным и отменить приказ от 13.11.2020г. № 702/КФ о применении к Тупицкому Сергею Владимировичу дисциплинарного взыскания в виде замечания.

Признать незаконным и отменить приказ от 22.10.2020г. № 381/к «О выплате оперативной премии» в части установления Тупицкому Сергею Владимировичу нулевого коэффициента.

Взыскать в пользу Тупицкого Сергея Владимировича с АО «НИКИМТ-Атомстрой» задолженность по заработной плате в размере 60 970 (шестьдесят тысяч девятьсот семьдесят) рублей 91 коп., проценты за просрочку выплаты заработной платы в размере 2 159 (две тысячи сто пятьдесят девять) рублей 39 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а всего 68 130 (шестьдесят восемь тысяч сто тридцать) рублей 30 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «НИКИМТ-Атомстрой» государственную пошлину в доход бюджета муниципального района «Курчатовский район» в размере 2 493 (две тысячи четыреста девяносто три) рубля 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Курчатовский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

     Судья                подпись            М.А.Звягинцева