Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3796/2021 ~ М-3235/2021 от 06.08.2021

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2021г.                                                                                                   г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего: Кудряшова А.В.

при секретаре: Зайцевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шестакова Алексея Михайловича к АО «Почта Банк» о признании справки недействительной, возложении обязанности по восстановлению нарушенных прав и взыскании денежной компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Шестаков А.М. обратился в суд с иском к АО «Почта Банк» о признании недействительной справки о полученных истцом доходах и подлежащих уплате им суммах налога на доходы физических лиц за 2019г., выданной ДД.ММ.ГГГГ ответчиком и направленной последним в налоговый орган для взыскания упомянутого налога в размере <данные изъяты> руб., исчисленного от полученного в 2019г. Шестаковым дохода в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., с которого Банк как налоговый агент не смог удержать НДФЛ, сославшись на то, что в 2019г. не получал от АО «Почта Банк» никаких денежных средств (дохода), в связи с чем в иске также поставлены вопросы о возложении на ответчика обязанности по подаче в налоговый орган уточненных сведений о том, что истец не получил в 2019г. от Банка упомянутую денежную сумму (доход, подлежащий налогообложению), и о взыскании с АО «Почта Банк» <данные изъяты> руб. в счет компенсации причиненного соответствующими действиями морального вреда.

Шестаков А.М. в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что по итогам рассмотрения судами гражданских дел №2-<данные изъяты>/2017, №2-<данные изъяты>/17-6 и №2-<данные изъяты>/17-6 по его искам к АО «Почта Банк» с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. 75 коп., <данные изъяты> руб. 75 коп. и <данные изъяты> руб. 79 коп. (соответственно), поступившие на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Шестакова А.М. счет в июле и августе 2017г., а также в феврале 2018г.

АО «Почта Банк», извещенное о времени и месте слушания дела, явку своего представителя в суд не обеспечило; в представленных в суд возражениях ответчик указал на необоснованность иска, отметив, что в 2019г. Шестаков А.М. трижды обращался в суд с исками к Банку, с которого на основании соответствующих судебных решений взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., <данные изъяты> руб. 53 коп. и <данные изъяты> руб. 50 коп., перечисленные в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, являющиеся налогооблагаемым доходом. Кроме того, истцом не соблюден предусмотренный Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебный порядок урегулирования спора (л.д.30-33).

Представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ИФНС России по г.Смоленску Васильцова М.В. в судебном заседании оставила разрешение спора на усмотрение суда, указав, что с учетом представленной в налоговый орган АО «Почта Банк» справки от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Шестакова А.М. было направлено налоговое уведомление об уплате исчисленной суммы налога в размере <данные изъяты> руб., однако соответствующая налоговая обязанность истцом до настоящего времени не исполнена.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» настоящего Кодекса.

Налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.207 НК РФ).

Объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками: 1) от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации; 2) от источников в Российской Федерации - для физических лиц, не являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (ст.209 НК РФ).

По правилам п.1 ст.210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению, приведен в ст.217 НК РФ.

Согласно подп.1 п.1 ст.223 НК РФ в целях настоящей главы, если иное не предусмотрено пунктами 2 - 5 настоящей статьи, дата фактического получения дохода определяется как день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц - при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п.1 ст.226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в п.2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.225 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом (п.4 ст.216 НК РФ).

В соответствии с п.5 ст.216 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.

Подпунктом 1.1 пункта 1 ранее действовавшего приказа Федеральной налоговой службы от 02.10.2018 №ММВ-7-11/566@ «Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц, порядка заполнения и формата ее представления в электронной форме, а также порядка представления в налоговые органы сведений о доходах физических лиц и суммах налога на доходы физических лиц и сообщения о невозможности удержания налога, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога на доходы физических лиц» было установлено, что сообщением о невозможности удержать налог и сумме налога является справка о доходах и суммах налога физического лица (форма 2-НДФЛ).

В пункте 7 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса Российской Федерации, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.10.2015, разъяснено, что предусмотренные законодательством о защите прав потребителей санкции (неустойка и штраф) не преследуют цель компенсации потерь (реального ущерба) потребителя. Поскольку выплата сумм таких санкций приводит к образованию имущественной выгоды у потребителя, они включаются в доход гражданина на основании положений ст.ст.41, 209 НК РФ вне зависимости от того, что получение данных сумм обусловлено нарушением прав физического лица.

Таким образом, производимые гражданам выплаты неустойки и штрафа в связи с нарушением прав потребителей не освобождаются от налогообложения. При этом выплаты физическим лицам, призванные компенсировать в денежной форме причиненный им моральный вред, не относятся к экономической выгоде (доходу) гражданина и не являются объектом налогообложения.

По делу установлено, что ПАО «Почта Банк» (в настоящее время АО «Почта Банк») представлена в налоговый орган справка о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. от ДД.ММ.ГГГГ (форма 2-НДФД), согласно которой в 2019г. Шестаковым А.М. получен от Банка доход в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., а именно: в марте 2019г. – <данные изъяты> руб. 75 коп., в мае 2019г. – <данные изъяты> руб. 79 коп., в ноябре 2019г. - <данные изъяты> руб. 75 коп.; сумма подлежащего уплате, но не удержанного налоговым агентом налога, определена равной <данные изъяты> руб.; вид дохода обозначен налоговым агентом (ответчиком) в справке кодом 4800, под которым в силу приказа ФНС России от 10.09.2015 №ММВ-7-11/387@ «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов» понимаются «иные доходы» (л.д.9).

В декабре 2020г. истец получил от ИФНС России по г.Смоленску налоговое уведомление о необходимости уплаты налога на доходы физических лиц в размере 25 762 руб. исчисленного от дохода, полученного им в 2019г. от АО «Почта Банк» в сумме <данные изъяты> руб. 29 коп. В настоящее время налоговым органом предпринимаются меры к взысканию с истца сумм налога в судебном порядке (л.д.19-22).

Из содержания иска и объяснений Шестакова А.М. следует, что в 2019г. он в действительности от АО «Почта Банк» упомянутые выше денежные средства не получал; по результатам рассмотрения судами гражданских дел №2-<данные изъяты>/2017, №2-<данные изъяты>/17-6 и №2-<данные изъяты>/17-6 по искам Шестакова к АО «Почта Банк» с ответчика в пользу истца взыскано <данные изъяты> руб. 75 коп., <данные изъяты> руб. 75 коп. и <данные изъяты> руб. 79 коп. (соответственно), поступившие на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Шестакова А.М. счет в июле и августе 2017г., а также в феврале 2018г. С учетом этого ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «Почта Банк» с заявлением о даче соответствующих разъяснений, на что ответчиком ему сообщено о том, что в 2019г. Шестаков А.М. трижды обращался в суд с исковыми требованиями к Банку, с которого на основании соответствующих судебных решений были взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., <данные изъяты> руб. 53 коп. и <данные изъяты> руб. 50 коп., перечисленные в пользу истца ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10, 13).

Считая указанную информацию не соответствующей действительности, ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.М. обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой потребовал аннулировать упомянутую справку от ДД.ММ.ГГГГ, отозвав ее из налогового органа (л.д.14). Отказывая в удовлетворении этой претензии, АО «Почта Банк» сослалось на то, что ответчику поступили датированные 2017г. постановления судебного пристава по делам под номерами 2-<данные изъяты>/2017, 2-<данные изъяты>/17-6 и 2-<данные изъяты>/17-6 о взыскании в пользу Шестакова А.М. денежных средств в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., <данные изъяты> руб. 75 коп. и <данные изъяты> руб. 79 коп., тогда как судебные решения по данным делам поступили в Банк только в 2019г. (л.д.14-15).

По утверждению ответчика, доход от Банка был получен истцом на основании судебных решений в 2019г., в связи с чем не позднее 01.12.2020 последний обязан был уплатить налог на доходы физических лиц, который не мог быть удержан ответчиком ввиду отсутствия соответствующего указания на это в судебных актах (п.6 ст.228 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.М. обратился в Ленинский районный суд г.Смоленска с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты «Плюс» в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., незаконно удержанной комиссии Банка в сумме <данные изъяты> руб. 44 коп., неустойки в размере 3% от указанных сумм за каждый день просрочки удовлетворения требования истца о возмещении убытков по день вынесения решения суда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Это исковое заявление было принято судом к производству с возбуждением по нему гражданского дела №2-<данные изъяты>/2017.

Решением названного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Шестакова А.М. оставлены без удовлетворения. Однако, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное судебное решение в части отказа в удовлетворении требований Шестакова А.М. о взыскании с ПАО «Почта Банк» неосновательного обогащения и штрафа отменено с принятием по делу нового решения, в соответствии с которым с ПАО «Почта Банк» в пользу Шестакова взыскано <данные изъяты> руб. 50 коп. в возврат оплаченной комиссии за услугу «Участие в программе страховой защиты» и <данные изъяты> руб. 25 коп. в качестве штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.; в остальной части решение Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Шестакова А.М. – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.М. обратился к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде удержанной ежемесячной комиссии за участие в программе страховой защиты в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. 50 коп., 10 ДД.ММ.ГГГГ руб. в качестве компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Это исковое заявление было принято мировым судьей к производству с возбуждением по нему гражданского дела №2-771/2017-6.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 50 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда и штраф в размере <данные изъяты> руб. 25 коп., а всего <данные изъяты> руб. 75 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Шестаков А.М. обратился к мировому судье судебного участка №6 в г.Смоленске с иском к ПАО «Почта Банк» о взыскании неосновательного обогащения в виде недоплаченных процентов по кредитному договору по услуге «Суперставка» в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., <данные изъяты> руб. в качестве компенсации морального вреда и предусмотренного ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от присужденных сумм. Это исковое заявление было принято мировым судьей к производству с возбуждением по нему гражданского дела №2-2428/2017-6.

Решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г.Смоленска от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Шестакова А.М. удовлетворены частично: с Банка в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб. 89 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. 64 коп., <данные изъяты> руб. в счет компенсации морального вреда, штраф в размере <данные изъяты> руб. 26 коп. и расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. 79 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

На основании упомянутых судебных актов выданы исполнительные листы, которые были направлены Шестаковым А.М. в соответствии со ст.8 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» для исполнения в Главное управление Центрального банка РФ по Центральному федеральному округу, а ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на открытый в ПАО «Сбербанк России» на имя Шестакова А.М. счет поступили денежные средства в размере <данные изъяты> руб. 75 коп., <данные изъяты> руб. 75 коп. и <данные изъяты> руб. 79 коп., о чем истцом в материалы дела представлены соответствующие платежные поручения (л.д.16-18).

Таким образом, взысканные с АО «Почта Банк» на основании судебных актов денежные средства были получены Шестаковым А.М. в 2017г. и в 2018г., а не в 2019г., как на том настаивает ответчик.

С учетом изложенного, направление АО «Почта Банк» как налоговым агентом в силу положений п.5 ст.216 НК РФ налоговому органу сведений о невозможности удержать налог с дохода Шестакова, полученного последним именно в 2019г., нельзя признать обоснованным, поскольку в 2019г. истец какого-либо дохода от Банка не получал (доказательства обратного в деле отсутствуют; по запросу суда соответствующие документальные данные ответчиком не представлены – л.д.45, 51-52).

При таком положении, учитывая, установленный судом факт недостоверности содержащихся в выданной ДД.ММ.ГГГГ Банком справке о доходах и суммах налога физического лица за 2019г. сведений о полученном Шестаковым А.М. в марте, мае и ноябре 2019г. доходе в общей сумме <данные изъяты> руб. 29 коп., принимая во внимание то обстоятельство, что эта сумма денег была получена истцом от ответчика в 2017-2018гг., суд признает оспариваемую справку недействительной и одновременно с этим в целях восстановления нарушенных прав истца возлагает на АО «Почта Банк» обязанность по подаче в налоговый орган уточнённых сведений о неполучении Шестаковым в 2019г. от Банка налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом предусмотренного Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными.

Согласно ч.1 ст.2, ч.ч.1-3 ст.15 этого Закона должность финансового уполномоченного учреждается в соответствии с настоящим Федеральным законом для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в ст.19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет. Потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных ст.25 настоящего Федерального закона. В случае, если требования потребителя финансовых услуг предъявляются в отношении финансовых организаций, не включенных в реестр, указанный в ст.29 настоящего Федерального закона, или перечень, указанный в ст.30 настоящего Федерального закона, или в отношении финансовых организаций, указанных в п.6 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, либо размер требований потребителя финансовых услуг превышает 500 тысяч рублей, либо требования потребителя финансовых услуг касаются вопросов, указанных в п.8 ч.1 ст.19 настоящего Федерального закона, потребитель финансовых услуг вправе заявить указанные требования в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в судебном порядке без направления обращения финансовому уполномоченному.

По правилам п.1 ч.1 ст.19 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ финансовый уполномоченный не рассматривает обращение, если оно не соответствует ч.1 ст.15 настоящего Федерального закона.

    Заявленные Шестаковым требования к Банку о признании недействительной названной справки о доходах от ДД.ММ.ГГГГ и о возложении на ответчика как налогового агента обязанности по предоставлению в налоговый орган уточненных сведений не являются требованиями о взыскании с финансовой организации денежных сумм, в связи с чем соответствующее обращение истца к финансовому уполномоченному не будет соответствовать ч.1 ст.15 Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», на что также указано в уведомлении финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии обращения Шестакова А.М. в отношении АО «Почта Банк» к рассмотрению.

По правилам ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При таких обстоятельствах, с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика в нарушении его прав, исходя из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела суд считает возможным взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Шестакова А.М. 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав последнего как потребителя. При этом суд отмечает, что ненадлежащее оказание Банком истцу соответствующих финансовых услуг явилось следствием принятия упомянутых выше судебных актов, а нарушение прав Шестакова в виде выдачи ответчиком указанной справки допущено в ходе восстановления прав истца как потребителя в связи с исполнением данных судебных решений. Факт распространения на спорные правоотношения положений Закона РФ «О защите прав потребителей» признан АО «Почта Банк» в своих возражениях на иск с указанием в них на несоблюдение Шестаковым как потребителем досудебного порядка урегулирования спора.

По правилам ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 326 руб., а также государственная пошлина в доход бюджета г.Смоленска в сумме 600 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Шестакова Алексея Михайловича удовлетворить частично.

Признать недействительной справку о доходах и суммах налога физического лица за 2019г., выданную ДД.ММ.ГГГГ АО «Почта Банк» в отношении Шестакова Алексея Михайловича, и направленную АО «Почта Банк» в налоговый орган.

Возложить на АО «Почта Банк» обязанность по подаче в ИФНС России по г.Смоленску уточнённых сведений о том, что Шестаков Алексей Михайлович в 2019г. не получал от АО «Почта Банк» налогооблагаемого дохода в размере <данные изъяты> руб. 29 коп.

Взыскать с АО «Почта Банк» в пользу Шестакова Алексея Михайловича 1 000 руб. в счет денежной компенсации морального вреда, почтовые расходы в размере 326 руб., а также государственную пошлину в доход бюджета г.Смоленска в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение одного месяца.

Судья                                                          А.В. Кудряшов

«КОПИЯ ВЕРНА»подпись судьи                         А.В. Кудряшовсекретарь судебного заседания Ленинского районного суда г. Смоленска Е.В.Зайцеванаименование должности уполномоченного работника аппарата федерального суда общей юрисдикции                                                           17.01.2022.

УИД: 67RS0002-01-2021-005088-12

Подлинный документ подшит в материалы дела №2-3796/2021