Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1-51/2018 от 25.01.2018

№1-1-51/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Красноуфимск                       19 марта 2018 года

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Терехиной Т.А., с участием государственных обвинителей Красноуфимской межрайонной прокуратуры Дегтярева И.Н., Егорова А.В., подсудимых Приемщикова Д. В., Кустова С. В., защитников адвокатов Старцева А.В., Балалаевой М.Н., Знаменской Л.А., представивших удостоверения № 2531, 424, 277 и ордера № 307179, 119144, 076301, при секретаре Маленковой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Приемщикова Д. В., <****>

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Кустова С. В., <****>

не содержавшегося под стражей по данному уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими в <адрес> при следующих обстоятельствах.

<дата> около 22 часов Приемщиков Д.Б., находясь в <адрес> в <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков с Кустовым С.В., действуя из корыстных побуждений, вступил с Кустовым С.В. в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества с территории <****>».

<дата> около 23 часов Приемщиков Д.В., находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору с Кустовым С.В., находящимся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, управляя своим мотоблоком «Нева» с прицепом, подъехал к территории базы <****>», расположенной по адресу: <адрес>, где оставил свой мотоблок у забора и прошел на территорию базы. В это время Кустов С.В., действуя группой лиц по предварительному сговору с Приемщиковым Д.В., на своем мотоблоке «LIFAN» с прицепом, проехал на территорию базы <****>», расположенной по указанному адресу. Находясь на территории базы, Приемщиков Д.В. совместно с Кустовым С.В. тайно похитили зерно, которое хранилось на площадке навалом под открытым небом, принадлежащее <****>» общей массой 368 кг стоимостью 7 рублей за один килограмм на общую сумму 2 576 рублей. Похищенное зерно Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. погрузили в прицепы своих мотоблоков, вывезли с места преступления и распорядились им по своему усмотрению, причинив <****>», материальный ущерб на общую сумму 2 576 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела и в подготовительной части судебного заседания подсудимые Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным им обвинением.

В судебном заседании подсудимые Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. подтвердили, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, им понятно и они с ним согласны, в связи с чем, поддерживают свое ходатайство, которое было заявлено ими добровольно и после проведения консультации с защитниками.

При этом Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимают, что обвинительный приговор суда будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела; не сможет быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела; не может быть обжалован в части разрешения гражданского иска ввиду оспаривания требований гражданского истца, вытекающих из предъявленного обвинения; знают, что назначенное наказание не будет превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, устанавливающей уголовную ответственность за деяние, с обвинением в совершении которого подсудимые согласились; а также они будут освобождены от уплаты процессуальных издержек по делу.

Защитниками Балалаевой М.Н. и Знаменской Л.А., ходатайства подсудимых Приемщикова Д.В. и Кустова С.В. поддержаны.

Государственный обвинитель Егоров А.В., представитель потерпевшего ФИО12 против рассмотрения уголовного дела в отношении Приемщикова Д.В. и Кустова С.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

С учетом того, что по настоящему уголовному делу имеются основания принятия судебного решения и соблюдены условия, предусмотренные законом для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, суд считает возможным вынести в отношении Приемщикова Д.В. и Кустова С.В. обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия подсудимого Приемщикова Д.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Действия подсудимого Кустова С.В. квалифицируются судом по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации по признаку совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

При определении вида и размера наказания подсудимым суд в соответствии со ст.60-63 Уголовного кодекса Российской Федерации учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

При определении Приемщикову Д.В. и Кустову С.В. срока и размера наказания суд также руководствуется требованиями части 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно которой срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Подсудимыми Приемщиковым Д.В. и Кустовым С.В. совершено умышленное преступление, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации законом отнесено к категории средней тяжести.

Обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с п. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления Приемщиковым Д.В. и Кустовым С.В. в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как в судебном заседании подсудимые Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. пояснили, что состояние алкогольного опьянения повлияло на то, что они совершили данное преступление.

Такое отягчающее наказание обстоятельство, как рецидив преступлений, в действиях Приемщикова Д.В. отсутствует.

Из материалов дела следует, что <дата> при даче сотруднику МО МВД России «Красноуфимский» объяснений Приемщиков Д.В. и Кустов С.В. сообщили обстоятельства совершенного ими преступления (л.д. 17, 19), а также подтвердили их при допросе как в качестве подозреваемого, так и в качестве обвиняемого (л.д. 116-120, 127-129, 163-168, 174-176). Такую позицию подсудимых Приемщикова Д.В. и Кустова С.В. в деле, основанную на добровольном сообщении правоохранительным органам обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Приемщикову Д.В. и Кустову С.В. суд, в соответствии с п. п. «г», «и», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшему, в отношении Приемщикова Д.В. – наличие двоих малолетних детей, а также полное признание вины подсудимыми, их раскаяние в содеянном, состояние их здоровья.

Вместе с тем, преступление совершено Приемщиковым Д.В. в период испытательного срока условного осуждения. В силу ч. 4 ст. 74 Уголовного кодекса Российской Федерации в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Тщательно проанализировав данные о личности виновного Приемщикова Д.В., данные о его поведении в период условного осуждения, то обстоятельство, что он в период испытательного срока вел социально одобряемый образ жизни, ни в чем предосудительном замечен не был, выполнял возложенные на него судом обязанности, нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, суд считает возможным сохранить условное осуждение по приговору Красноуфимского районного суда Свердловской области от 17.03.2017 года.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления обстоятельствам его совершения и личности виновных, наличие совокупности смягчающих обстоятельств и отягчающего обстоятельства, данных, характеризующих личность подсудимого Приемщикова Д.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, ранее судим за умышленное корыстное преступление, данных, характеризующих личность подсудимого Кустова С.В., который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не привлекался к административной ответственности, впервые привлекается к уголовной ответственности, суд приходит к выводу о назначении наказания Приемщикову Д.В. в виде исправительных работ, Кустову С.В. – в виде обязательных работ.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для применения положений ч. 1 ст. 62, ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

Не усматривая исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимыми, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения Приемщикову Д.В. и Кустову С.В. при назначении наказания положений ст. 64, ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с положениями ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскание имеющихся по уголовному делу процессуальных издержек, предусмотренных п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с Приемщикова Д.В., Кустова С.В. не производится на основании ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307 – 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 % ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ 200 (░░░░░░) ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 897 ░░░░░░ 50 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: <****>», ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.; <****>, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., - ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ <░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 317 ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░.░.