Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5116/2016 от 10.05.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.,

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Федорищева ФИО12 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федорищев А.М. обратился к мировому судье судебного участка № <адрес> района г.<адрес> с иском к Управлению Министерства внутренних дел России по <адрес> о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство, оставленное возле дома № по ул. <адрес> в городе <адрес>, было задержано, то есть исключено из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещено на специализированную стоянку, находящуюся на <адрес>

Лицом, осуществившим перемещение принадлежащего Федорищеву А.М. автомобиля на специализированную стоянку, его хранение и возврат, явилось ООО «МЕГА».

Принадлежащее Федорищеву А.М. транспортное средство в тот же день он забрал со специализированной стоянки по вышеуказанному адресу.

При этом в соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 9 Закона <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>» до состоявшегося возврата истцом были оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 1590 руб.

В подтверждение факта оплаты кассиром истцу был вручен чек, напечатанный ККМ, из содержания которого следует, что вышеуказанные расходы в размере 1590 руб. он уплатил в кассу ООО «МЕГА».

В тот же день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении Федорищеву А.М. административного наказания в виде штрафа за допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Впоследствии истец обжаловал вышеуказанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ в судебном порядке.

Решением <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении отменено, производство по делу прекращено.

При этом суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № указал, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Федорищевым A.M. требований ПДД РФ, а также что в действиях Федорищева A.M. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ.

В настоящее время названный выше судебный акт вступил в законную силу.

С учетом вышеизложенного, истец обратился в суд и просил взыскать с УМВД России по городу Воронежу убытки в размере 1 590 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. в качестве соответчиков привлечены Министерство внутренних дел Российской Федерации, Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>, Министерство финансов Российской Федерации, Управление Федерального казначейства по <адрес>.

В качестве третьих лиц судом были привлечены Бочарников С.А. и Тишанников В.Г.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил взыскать с УМВД России по <адрес> убытки в размере 1 590 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 063,60 руб., судебные расходы.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ. дело передано по подсудности в <адрес> районный суд <адрес>.

Истец Федорищев А.М. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал, просил взыскать с УМВД России по <адрес> убытки в размере 1 590 руб., расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере 17 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., госпошлину в размере 1 063,60 руб., судебные расходы в размере 24 500 руб.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес> по доверенности Железняк О.С. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности Шпортова Т.П. возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что Министерство финансов РФ являются ненадлежащим ответчиком.

Представитель ответчиков МВД и ГУ МВД по доверенности Сорокина Д.А. возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы изложенные в письменных возражениях.

Представитель ответчика Управлению Федерального казначейства по <адрес> в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третьи лица Бочарников С.А. и Тишанников В.Г. в судебное заседание не явились, были извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав объяснения явившихся лиц, изучив материалы дела, обозрев материалы № по жалобе Федорищева А.М. на постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ., суд приходит к следующему.

Статьей 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст. 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции РФ, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", следует, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, оставленное возле дома № по ул. <адрес>, было задержано и эвакуирован на специализированную стоянку, находящуюся на <адрес>. Лицом, осуществившим эвакуацию принадлежащего Федорищеву А.М. автомобиля на специализированную стоянку, его хранение и возврат, явилось ООО «МЕГА». Данный факт сторонами не оспаривался.

В соответствии со статьей 8, частью 2 статьи 9 Закона <адрес> области от ДД.ММ.ГГГГ №-ОЗ «О порядке перемещения транспортных средств на специализированную стоянку, их хранения, оплаты расходов на перемещение и хранение, возврата транспортных средств на территории <адрес>» до состоявшегося возврата Федорищевым А.М. были оплачены расходы на перемещение и хранение транспортного средства в сумме 1590 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 1 590 руб. (л.д.7-8)

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении о назначении Федорищеву А.М. административного наказания в виде штрафа за допущенное административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

В решении от ДД.ММ.ГГГГ по делу № было указано, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения нарушений Федорищевым A.M. требований ПДД РФ, а также что в действиях Федорищева A.M. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.6 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решение вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ между Федорищевым А.М. и Дмитриевой М.М., был заключен договор на оказание юридических услуг.

Согласно п. 1 вышеуказанного соглашения Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию Заказчику следующих видов юридической помощи: составление жалобы на постановление № по делу об административном правонарушении, составление иных необходимых жалоб, заявлений (ходатайств), связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении, в том числе составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб; дача устной консультации, правового совета, связанных с обжалованием постановления по делу об административном правонарушении. Согласно п.2 Исполнитель представляет интересы Заказчика при рассмотрении дела в суде.

Постановлением совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь.

Согласно акту приемки оказанных юридических услуг и расписки от ДД.ММ.ГГГГ. Федорищев А.М. оплатил Дмитриевой М.М. 17 500 руб., в том числе:

составление жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб.,

составление жалобы на решение от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении – 7 000 руб.,

составление жалобы в <адрес> областной суд на решение от ДД.ММ.ГГГГ. <адрес> районного суда <адрес> по жалобе Федорищева А.М. на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, а также решение от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя командира ОБДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении – 9 000 руб.,

дача устной консультации – 1 500 руб.

Истец, защищая свои интересы, понес расходы на оплату услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, ему причинен вред в виде этих расходов, кроме того, истец понес расходы на перемещение и хранение транспортного средства и они подлежат возмещению в силу ст.ст. 15, 1069, 1070 ГК РФ за счет средств соответствующей казны.

При этом суд считает надлежащим ответчиком по делу Министерство внутренних дел РФ, поскольку согласно п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Согласно подпункту 63 п. 12 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Вопросы Министерства внутренних дел РФ» Министерство внутренних дел РФ осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание МВД России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджета бюджетной системы РФ в соответствии с законодательством РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает, что понесенные истцом убытки подлежат взысканию с Министерства внутренних дел РФ.

В этой связи, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД по <адрес>, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по <адрес> отказать.

Учитывая, что истцом были представлены доказательства, подтверждающие понесенные им расходы для защиты своих прав в связи с производством по делу об административном правонарушении и расходы на перемещение и хранение транспортного средства, суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ч. 1 ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым удовлетворить заявленные требования взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны РФ в пользу Федорищева А.М. убытки в размере 17 500 руб. за представление юридических услуг.

Разрешая требования о взыскании расходов по оплате услуг специализированной автостоянки и эвакуации транспортного средства, суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания расходов истца по оплате услуг стоянки и эвакуатора в размере 1 590 руб., поскольку в силу положений ст. ст. 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные расходы являются убытками истца, которые должны быть возмещены за счет средств казны Российской Федерации, как причиненные в результате незаконных действий правоохранительных органов.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 2 Постановлении Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной <данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Обязательными условиями наступления ответственности за причинение вреда в соответствии со ст. 1069 ГК Российской Федерации являются: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Такой способ защиты права как денежная компенсация морального предусмотрена законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Бремя доказывания заявленных требований, и, соответственно, обстоятельств, заявленных в их обоснование, согласно ст. 56 ГПК Российской Федерации лежит на истце.

Сам по себе факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является безусловным основанием для взыскания с ответчика денежной компенсации морального вреда, а является достаточным и полноценным способом восстановления прав истца.

С учетом того, что нарушений каких-либо нематериальных благ истца, подлежащих восстановлению путем их компенсации в денежном выражении не установлено, соответствующих доказательств истцом суду не представлено, как и не представлено доказательства причинения истцу морального вреда в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц, а также причинно-следственная связь между действиями (бездействием) и причинением морального вреда истцу, то отсутствуют правовые основания для возмещения вреда.

В силу требований ст. 94, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат частичному удовлетворению требования истца о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, в том числе, расходов по оплате услуг представителя, заявленных в размере 24 500 руб. и подтвержденных документально. Суд с учетом объема и качества выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и баланса интересов сторон, полагает необходимым взыскать в пользу истца судебных расходы в размере 7 000руб.

Кроме того, согласно ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца, уплаченную им при подаче искового заявления государственную пошлину в размере – 1 063 руб., что подтверждается чек-ордерами.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Федорищева ФИО12 расходы на перемещение и хранение транспортного средства в размере 1 590 руб., убытки в размере 17 500 руб., госпошлину 1 063 руб., судебные расходы 7 000 руб., а всего 27 153 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят три) рубля.

В остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> районный суд <адрес> в течение месяца.

Судья И.В. Хрячков