Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20583/2021 от 18.05.2021

Судья: Жуков О.В. Дело № 33-20583/2021

№ 2-141/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2021 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Быстрова А.Н.,

судей Пархоменко Г.В., Старосельской О.В.,

с участием прокурора                      Ибрагимовой Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи      Жихаревой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бугаева Сергея Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней Бугаевой Валерии Сергеевны, по доверенности Аванесова Алексея Сергеевича на решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года,

заслушав доклад судьи Быстрова А.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Бугаев С.П., как законный представитель несовершеннолетней <ФИО>4, обратился в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о возмещении вреда в связи с потерей кормильца.

В обоснование иска указывалось на то, что <Дата ...> на <...> км. пикет <№...> перегона «Милованово-Гречишкино» произошло ДТП с участием электровоза, принадлежащего ОАО «РЖД», и автомобиля ВАЗ 211540. В результате данного ДТП погибла <ФИО>3, <Дата ...> года рождения, которая была пассажиром автомобиля ВАЗ 211540. Погибшая являлась родной матерью для несовершеннолетней <ФИО>4, <...> года рождения. Ранее истец обращался с иском к ОАО «РЖД» в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону о возмещении морального вреда, который был частично удовлетворен. Тем самым, факт несчастного железнодорожного случая, в результате которого погибла <ФИО>3, а также все обстоятельства происшествия указаны в решении Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2016 года и апелляционном определении Ростовского областного суда от 26.01.2017 года.

На момент гибели, <ФИО>3 была официально трудоустроена, работала в должности продавца, о чем имеется соответствующая запись в трудовой книжке, трудовая деятельность прекращена в связи со смертью <Дата ...>. Таким образом, дочь погибшей - <ФИО>4, <Дата ...> года рождения, на момент гибели матери находилась на её иждивении и в настоящее время имеет право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца.

Величина прожиточного минимума на момент обращения в суд составляет 11012 рублей в месяц.

На основании изложенного истец просил:

- взыскать с ответчика в свою пользу 11012 рублей на содержание несовершеннолетней дочери <ФИО>4, как ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по потере кормильца с 12.01.2021 г. с последующей индексацией в соответствии с законодательством РФ, до достижения ею 18 лет, а в случае дальнейшей учебы в учебных заведениях по очной форме обучения - до получения образования по очной форме, но не более 23 лет;

- в соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) взыскать с ответчика в свою пользу единовременно, задолженность по ежемесячным платежам по потере кормильца за период с 11.01.2018 года по 11.01.2021 года в размере 396 432 рублей.

Обжалуемым решением Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16.02.2021 в удовлетворении исковых требований Бугаева С.П. отказано.

В жалобе представитель истца по доверенности Аванесов А.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом допущено нарушение норм материального права, дана неверная оценка обстоятельствам дела.

В возражениях на жалобу помощник Тбилисского районного прокурора указал на отсутствие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что в данном случае смерть <ФИО>3 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, в связи с чем в силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ и 1064 ГК РФ вред возмещается на общих условиях, то есть возмещение вреда подлежит виновным лицом. Вина ОАО «РЖД» в данном случае отсутствует.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Аванесов А.С. поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика по доверенности Шакотько А.Ю., представитель третьего лица АО СК «Согласие» по доверенности Глушенко М.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующий в деле прокурор в судебном заседании указал на законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения.

Представитель отдела опеки, попечительству, семье и детству администрации муниципального образования Тбилисский район в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

При таких обстоятельствах, с учётом мнения явившихся участвующих в деле лиц, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив материалы дела и оценив в совокупности имеющиеся доказательства по делу, судебная коллегия оценивает обжалуемое решение суда как правильное по существу.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судебная коллегия обращает внимание, что в силу специальной нормы, а именно абз.2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельам возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу 1 п. 1 ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.

Как следует из материалов дела, <Дата ...> на <...> км. пикет <№...> перегона «Милованово-Гречишкино» произошло ДТП с участием электровоза, принадлежащего ОАО «РЖД» и автомобиля ВАЗ 211540 под управлением <ФИО>5. В результате ДТП погибли водитель автомобиля <ФИО>5, <Дата ...> года рождения, и пассажир <ФИО>3, <Дата ...> года рождения.

По данному факту следственным отделом МВД России по Тбилисскому району была проведена проверка, по результатам которой 16.12.2015 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Указанным постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что <Дата ...> года автомобиль ВАЗ 211540, государственный регистрационный номер <№...>, под управлением <ФИО>5, внезапно выехал на запрещающий сигнал светофора и звуковой сигнализации на неохраняемый железнодорожный переезд, на перегоне Миллерово - Гречишкино <...> км. пикет <№...>, проходящим по территории <Адрес...> Краснодарского края, не уступил дорогу электровозу ЭП 1 М <№...>, двигавшемуся со звуковыми сигналами, при этом при подъезде машинист резко нажал на стоп-кран, однако произошло столкновение с указанным легковым автомобилем.

Водитель автомобиля <ФИО>5 и пассажир <ФИО>3 скончались на месте ДТП в результате столкновения с железнодорожным транспортом.

Причиной ДТП явилось грубое нарушение водителем легкового автомобиля <ФИО>5 п.п. 15.1, 15.2, 15.3, 15.4 Правил дорожного движения РФ, что находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

При этом, как следует из постановления, в действиях <ФИО>5 усматривались признаки состава преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, но уголовное дело не могло быть возбуждено по основаниям п. l ч. 1 ст. 24 УПК РФ (в связи со смертью).

Таким образом, судом первой инстанции достоверно установлено, что смерть <ФИО>3 наступила в результате взаимодействия двух источников повышенной опасности, по вине <ФИО>5

Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при причинении вреда жизни или здоровью владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть по принципу ответственности за вину.

При этом необходимо иметь в виду следующее: вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

Из материалов дела, в частности из свидетельства о регистрации №<Адрес...> следует, что собственником транспортного средства ВАЗ 211540, г/н <№...>, на момент ДТП являлся сам истец Бугаев С.П.

Судебная коллегия обращает внимание, что положениями пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - СК РФ), закреплен базовый, основополагающий принцип правового регулирования имущественных отношений в семье - презумпции общности имущества, нажитого супругами в период брак.

Обстоятельство того, что указанный автомобиль являлся совместно нажитым имуществом Бугаевых, сторонами не оспаривалось.

С учётом изложенного, истец Бугаев С.П. и погибшая <ФИО>3 на момент ДТП являясь сособственниками транспортного средства ВАЗ 211540, г/н <№...>, который в момент ДТП находился под управлением <ФИО>5

В то же время судебная коллегия обращает внимание, что в материалах дела представлена копия страхового полиса <№...> <№...>, из которого усматривается, что виновник ДТП <ФИО>5 не был включён в перечень лиц, допущенных к управлению транспортным средством, его гражданская ответственность не была застрахована.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и в Гражданском кодексе Российской Федерации (ст.1079 ГК РФ), в соответствии с которыми им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

К указанным законным основаниям, помимо вещного права, договора, распоряжения соответствующего органа о передаче транспортного средства, в том числе относится и доверенность на управление транспортным средством.

При этом, необходимо учитывать, что письменная доверенность не является единственным доказательством наделения лица, не являющегося собственником, правом владения транспортным средством, а факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, высказанной по делу №33-КГ21-1-КЗ от 26.04.2021 г. передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Анализ материалов проверки КУСП <№...> от 11.11.2015 г. свидетельствует о том, что <ФИО>5 в момент ДТП управлял автомобилем без надлежащего юридического оформления, что не опровергается стороной истца, в связи с чем его нельзя признать законным владельцем транспортного средства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 15 мая 2012 года № 811-О, в случае взаимодействия нескольких источников повышенной опасности (в том числе столкновения) в результате нарушения Правил дорожного движения одним из владельцев недопустимо возложение ответственности за причинение вреда на других владельцев источников повышенной опасности, вина которых в данном взаимодействии не установлена.

С учётом изложенного, правильно применив к спорным правоотношениям вышеприведенные нормы материального права, принимая во внимание отсутствие вины ответчика ОАО «РЖД» в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, и каких-либо нарушений при эксплуатации железнодорожного транспорта, при наличии противоправного характера действий <ФИО>5, суд первой инстанции пришёл к правильному по существу выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бугаева С.П.

Ссылка апеллянта на решение Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.08.2016 и апелляционное определение Ростовского областного суда от 26.01.2017 по иску Бугаева С.П., действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, <ФИО>15, <ФИО>16 к ОАО «РЖД» о взыскании компенсации морального вреда, материального вреда и судебных расходов оценивается судебной коллегией как несостоятельная, поскольку в силу положений статьи 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. Тем самым наличие указанных судебных актов, само по себе, не исключает обязанность суда по вновь рассматриваемому делу устанавливать юридически значимые обстоятельства, в частности, такие как обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, собственников (владельцев) источника повышенной опасности и наличие (отсутствие) их вины.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Бугаева С.П. как правильные по существу.

Иные доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения судом первой инстанции или опровергали бы выводы принятого по делу решения.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений норм материального, либо процессуального права, влекущих отмену решения при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Тбилисского районного суда Краснодарского края от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Бугаева Сергея Павловича, действующего в интересах несовершеннолетней <ФИО>4, по доверенности Аванесова Алексея Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи