Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-265/2018 ~ М-243/2018 от 14.08.2018

№ 2-265/2018

                        Р Е Ш Е Н И Е

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        город Новохоперск                                                         12 октября 2018 года

    Новохоперский районный суд Воронежской области в составе судьи Пушиной Л.Н.

при секретаре Усовой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело

по иску ИП Симоненкова С.В. к Подшиваловой Т.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по госпошлине,

                                                УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Симоненков С.В, (далее - истец, ИП Симоненков С.В.) обратился в суд с иском к Подшиваловой (до брака Даньшовой) Татьяне Викторовне (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 744,73 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2018г. по дату фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В обосновании требований истец ссылается, что решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.12.2016г. с ответчика в пользу ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» взыскано 500 000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу 17.01.2017г.

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2017г. произведено процессуальное правопреемство взыскателя ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» на ИП Симоненкова С.В.

Новохоперским РОСП УФССП России по Воронежской области 19.04.2017г. в отношении ответчика возбужденно исполнительное производство №-ИП.

Ответчик 08.06.2018г. перечислил в счет погашения задолженности 1 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком не исполнено надлежащим образом решение суда, истец обратился в суд с настоящими требованиями и с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 65 607,75 руб. за период с 18.01.2017г. по 08.08.2018г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018г. по дату вынесения решения суда, которые просил взыскивать далее до фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

В судебное заседание не явился истец, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в материалы дела ходатайство, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании не присутствовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, надлежаще извещенных о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком в судебное заседание направлены письменные возражения, в которых она указала, что требования истца о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства, считает неправомерными, поскольку на дату подачи иска исполнительное производства в отношении ответчика не окончено.

Кроме того, по мнению ответчика, исковое заявление подано истцом без соблюдения претензионного порядка.

Также ответчик считает расчет процентов, предоставленный истцом, неверным, поскольку ответчиком перечислены денежные средства 23.05.2018г. – 1 000 руб., 12.09.2018г. - 1 500 руб., при том положении, что истцом периоды рассчитаны с даты получения денежных средств, а не с даты их перечисления ответчиком

С учетом изложенного просила оставить исковое заявление без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка, либо отказать в исковых требованиях.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

На основании п.п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2016г. сделка по зачету требований между ООО «ВПИ «Гипропром» и Даньшовой Т.В., оформленная дополнительным соглашением от 05.08.2014г., признана недействительной, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Даньшовой     Т.В. перед ООО «ВПИ «Гипропром» по договору купли – продажи автомобиля от 21.07.2014г. на сумму 500 000 руб.

Решением Новохоперского районного суда Воронежской области от 15.12.2016г. с ответчика в пользу ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» взыскано 500 000 руб., решение вступило в законную силу 17.01.2017г. (л.д. 8).

Определением Новохоперского районного суда Воронежской области от 03.03.2017г. произведена замена взыскателя ООО «Воронежский проектный институт «Гипропром» на ИП Симоненкова С.В.

Новохоперским РОСП УФССП по Воронежской области 19.04.2017г. на основании исполнительного листа № о взыскании задолженности с Подшиваловой Т.В. (до брака Даньшовой) в пользу ИП Симоненкова С.Т. в сумме 500 000 руб. в отношении должника возбужденно исполнительное производство №.

Согласно справке Новохоперского РОСП УФССП по Воронежской области исполнительное производство в отношении Подшиваловой Т.В. не окончено, в ходе исполнительных действий ответчиком частично погашена задолженность в общей сумме 2 500 руб., денежные средства перечислены взыскателю в сумме 1 000 руб. - 08.06.2018г., и в сумме 1 500 руб. - 19.09.2018г., остаток задолженности по состоянию на 11.10.2018г. составляет 497 500 руб.

Доводы ответчика о том, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в том числе до полного исполнения обязательства, являются неправомерными, поскольку в отношении ответчика не окончено исполнительное производство, суд отклоняет, исходя из следующего.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для предъявления настоящего иска является неисполнение ответчиком решения суда.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории РФ.

Поскольку решением суда указанная сумма взыскана с ответчика в пользу правопредшественника истца, истцом данное право требования получено в результате процессуального правопреемства, то у ответчика на основании данного решения возникла гражданско-правовая обязанность по уплате указанной суммы истцу, доказательств уплаты денежных средств, т.е. исполнения решения суда, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах взыскатель вправе предъявить данное требование о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку с момента вступления в законную силу судебного постановления у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство по выплате указанной суммы, при этом, ответчик, не исполняя вступившее в законную силу судебное постановление, по сути неправомерно удерживает денежные суммы, которыми вправе пользоваться истец.

Возможность начисления и уплаты должником процентов за весь период пользования по день фактической уплаты долга предусмотрена п. 3 ст. 395 ГК РФ, согласно которому проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Тем самым, денежное обязательство должника не прекращается вплоть до полного погашения долга.

С учетом изложенного суд считает требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности до момента полного исполнения обязательства (решения суда от 15.12.2016г.) обоснованным.

Доводы ответчика о том, что исковое заявление подано истцом без соблюдения претензионного порядка, суд не принимает во внимание, поскольку по данной категории споров претензионный порядок не предусмотрен.

Кроме того, суд учитывает, что в материалах дела имеется претензия, адресованная истцом ответчику, направленная по месту регистрации заказным письмом (л.д. 15).

Проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017г. по 08.08.2018г. в сумме 65 607,75 руб., суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Ответчиком данный расчет не оспорен, несмотря на несогласие с ним.

Ссылки ответчика о неверном периоде, взятом истцом для начисления процентов, поскольку ответчиком перечислены истцу денежные средства – 1 000 руб. - 23.05.2018г., 1 500 руб. – 12.09.2018г., и именно с указанных дат следует исчислять очередные периоды, а не с даты получения денежных средств истцом, суд считает ошибочными.

В силу п.1 ст. 408 ГК РФ обязательства прекращаются лишь надлежащим исполнением.

В данном случае исполнением денежного обязательства является непосредственное поступление денежных средств взыскателю, а не перечисление их на депозитный счет Новохоперского РОСП.

Расчет процентов за период с 09.08.2018г. по 12.10.2018г. (день вынесения решения) составляет:

-    с 09.08.2018 по 16.09.2018 (39 дн.): 499 000 х 39 х 7,25% / 365 = 3 865,54 руб.

-    с 17.09.2018 по 18.09.2018 (2 дн.): 499 000 х 2 х 7,50% / 365 = 205,07 руб.

-    с 19.09.2018 по 12.10.2018 (24 дн.): 497 500 х 24 х 7,50% / 365 = 2 453,42 руб.

итого 6 524,03 руб.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца следует взыскать проценты в размере 65 607,75 руб. за период с 18.01.2017г. по 08.08.2018г., проценты в размере 6 524,03 руб. за период с 09.08.2018г. по 12.10.2018г. (день вынесения решения), а всего 72 131,78 руб.

Далее взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, следует производить до момента фактического исполнения обязательства (погашения задолженности), исходя из ключевой ставки, утвержденной Банком России.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Квитанцией от 08.08.2018 подтверждено, что истец оплатил государственную пошлину в размере 2 172 руб. за подачу искового заявления в суд.

В связи с чем указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом цены иска - 72 131,77 руб., с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 191,95 руб.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-199 ГПК

РФ, суд

                                                        РЕШИЛ:

        Исковые требования Симоненкова С.В. удовлетворить.

        Взыскать с Подшиваловой Т.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: <адрес>, в пользу ИП Симоненкова С.В,, ИНН 670 402784370:

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2017г. по 08.08.2018г. в размере 65 607,75 руб.,

    - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2018г. по 12.10.2018г. (день вынесения решения) в размере 6 524,03 руб.,

    - взыскать с Подшиваловой Т.В. в пользу ИП Симоненкова С.В. проценты за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

       Взыскать с Подшиваловой Т.В. в пользу ИП Симоненкова С.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 172 руб.

       Взыскать с Подшиваловой Т.В. государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 191,95 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

       Судья                                                                                  Л.Н. Пушина

Мотивированное решение изготовлено 17.10.2018г.