Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24363/2019 от 01.06.2019

Судья – Бубнова Ю.А. Дело № <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«16» июля 2019 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Смирнова Е.А.,

и судей Диденко И.А., Кузьминой А.В.

при секретаре Леоновой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по исковому заявлению Кондрашова В.А. к Ревоненко О.Г. о сносе объекта недвижимости

по частной жалобе Кондрашова В.А. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Диденко И.А., судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

установила:

Кондрашов В.А. обратился в суд с исковым заявлением к Ревоненко О.Г. о сносе объекта недвижимости.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018г. решение суда от 16.05.2018г. изменено.

Обжалуемым определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019г. Кондрашову В.А. отказано в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018г.

В частной жалобе Кондрашовым В.А. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления, как незаконного, необоснованного, и принятии нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Письменных возражений на частную жалобу не представлено.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вызывались, исходя из части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частями 2-3 статьи 330, статьи 333 Гражданского процессуального закона Российской Федерации основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, и нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом, при рассмотрении и разрешении вышеуказанного процессуального вопроса, не было допущено нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права, которые бы повлияли на его исход.

Так, отказывая Кондрашову В.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, суд, прежде всего, исходил из того, что причинами неисполнения решения суда является уклонение сторон от его исполнения, что не является основанием для изменения способа и порядка исполнения судебного постановления.

С такими выводами суда следует согласиться, поскольку они основаны на анализе действующего законодательства и подтверждаются материалами настоящего дела.

Согласно части 1 статьи 203 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального закона Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Как установлено и следует из материалов дела, решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 14.08.2018г. иск Кондрашова В.А. к Ревоненко О.Г. о сносе объекта недвижимости удовлетворен. Суд обязал Ревоненко О.Г. снести самовольно возведенное капитальное строение - забор по меже между земельным участком с кадастровым номером <...> по <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по <...>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08.11.2018 г. решение суда от 16.05.2018г. изменено, из резолютивной части решения исключено указание суда о возложении обязанности на АМО Краснодар о сносе капитального строения - забора по меже между земельным участком с кадастровым номером <...> по <...> и земельным участком с кадастровым номером <...> по <...>

При этом в соответствии со справкой по исполнительному производству <...> от <...> исполнительное производство не окончено, исполнительный сбор оплачен, в отношении Ревоненко О.Г. применяются меры принудительного исполнения. Должник никакие действий по исполнению решения суда не исполняет.

Таким образом, исходя из вышеприведенных положений закона в их системном толковании, суд обоснованно отказал Кондрашову В.А. в удовлетворении заявления об изменении порядка исполнения решения, поскольку обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного постановления, отсутствуют.

Кроме того, судом обоснованно принято во внимание, что в случае уклонения Ревоненко О.Г. от исполнения судебного решения, судебный пристав-исполнитель праве привлечь специализированную организацию для исполнения решения суда в части сноса самовольного строения.

Выводы суда – мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в частной жалобе, были проверены судом апелляционной инстанции при разбирательстве настоящего дела и по мотивам, изложенным в апелляционном определении, также отвергаются, как необоснованные.

Оснований не согласиться с правовой оценкой суда первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, поскольку существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению вышеуказанного вопроса, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 04.04.2019г. следует признать законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

определила:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 04.04.2019░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░