Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-32/2017 (2-361/2016;) ~ М-405/2016 от 28.11.2016

Дело № 2-32/2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

(мотивированное решение)

с. Мильково         ДД.ММ.ГГГГ года

     Мильковский районный суд Камчатского края

в составе председательствующего судьи Куликова Б.В.,

при секретаре Мухортовой В.Я.,

с участием истца Васильева С.А.,

представителя истца Еременко П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева С. А. к ООО «Центр мониторинга рыболовства» о признании отношений трудовыми и взыскании задолженности по заработной плате,

у с т а н о в и л :

Васильев С.А. обратился в суд с иском к ООО «Центр мониторинга рыболовства» (далее ООО «ЦМР») о признании факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование иска указал, что по вызову ответчика с постоянного места жительства в г. Ростов-на-Дону прибыл на Камчатку и с 8 января 2016 года был принят на работу в ООО «Центр мониторинга рыболовства» на должность водителя в подразделении по заготовке и переработке леса в с. Мильково.

Оплата труда ему была установлена смешанная – 40 000 рублей в месяц плюс доплата за вывоз леса по тарифу 100 руб. за кубометр.

Оплата за работу производилась неравномерно, с задержками, в виде авансов, расчетные листы не выдавались. Он был вынужден уволиться с работы с 21 августа 2016 года, что подтверждается заявлением об увольнении от 14 июля 2016 года. При этом по личной просьбе генерального директора фио7 он отработал до 21 августа 2016 года и в последний день работы сдал транспортные средства: автомобили МАЗ, КРАЗ лично фио7

За 7 месяцев работодатель выплатил ему 220 243 рубля, невыплаченная зарплата составила 135 995 руб. 95 коп. Поданная претензия ответчиком не рассмотрена, оформление трудовых отношений и окончательный расчет по увольнению, не выполнены.

В целях защиты своих прав он обращался в прокуратуру, следственный комитет, а также в Государственную инспекцию труда, однако для разрешения спора ему было рекомендовано обратиться в суд.

Полагал, что в соответствии со ст. 15 ТК РФ имелись все признаки трудовых отношений, поскольку он выполнял определенную трудовую функцию на должности водителя большегрузных автомобилей при управлении транспортными средствами категории «С», «Е» с прицепом. Он подчинялся правилам трудового распорядка, рабочий день был с 8-30 до 20 часов, с перерывом на обед, часто работал сверхурочно, в выходные дни. Работодателем были обеспечены рабочие условия и предоставлено рабочее место, переданы в управление 4 грузовые автомашины, КАМАЗ, УРАЛ, МАЗ и КРАЗ с прицепом, а также документация на данные машины, заправка которых обеспечивалась фио7 лично либо из предоставленных работодателем средств.

В рамках своих трудовых обязанностей он на автомашине выезжал на деляну в квартале № Мильковского лесничества, где загружался бревнами кругляком, которые доставлял в <адрес> для складирования. Согласно 27 накладных он перевез с 20 февраля по ДД.ММ.ГГГГ 501, 526 кубометров леса, и с учетом сдельной оплаты 100 руб. за кубометр заработал 50152 руб. 60 коп.

Также он осуществлял доставку бревен с места временного хранения на пилораму, что подтверждается документами, а также материалами дела об административных правонарушениях. Готовую продукцию он отвозил на хранение на территорию промбазы, а опилки вывозил на свалку для утилизации.

За время управления большегрузной техникой на него неоднократно составляли административные протоколы по главе № 12 КоАП РФ, в связи с чем, он оплачивал административные штрафы, в том числе по банковской карте фио7

За время работы он располагался и переодевался в служебном вагончике, предоставленном работодателем, ему выдавалась спецодежда, рукавицы, оплата труда производилась на территории автобазы наличным расчетом директором фио7 либо учредителем фио6 неравномерно, без выдачи расчетных листов. Согласно его расчетам, в 2016 году было выплачено: с 20 февраля по апрель включительно 76400 руб., в мае 3500, 10 000, 15 000 руб., в июне 15 000 и 30 000 руб., в июле 15 000 руб., 9 августа 50 000 руб., а ДД.ММ.ГГГГ руб., натурально были куплены табачные изделия лично фио7 на сумму 343 рубля, а всего выплачено 220 243 рубля.

При этом за полученные деньги он не расписывался, никаких договоров об оказании услуг или выполнении работ он не заключал, актов о приеме работ не подписывал, ответчиком расчет оплаты труда ни разу не предоставлялся.

До настоящего времени ответчик претензию о выплате зарплаты не рассматривает, урегулировать спор в досудебном порядке не желает.

На основании изложенного просил признать трудовыми отношения с ООО «Центр мониторинга рыболовства» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работы водителя, а также взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за указанный период в размере 135 996 руб. 55 коп., а также компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 41 405 руб. 91 коп.

В судебном заседании истец Васильев С.А. исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что директора ООО «Центр мониторинга рыболовства» фио7 знает длительное время, они вместе учились и находились с ним в дружеских отношениях. Поскольку ему нужны были денежные средства, в том числе для обеспечения престарелых родителей, он по просьбе фио7 устроился на работу в его фирму на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ.

В период работы водителем он не только возил лес, но и занимался техническим обслуживанием машин, ремонтировал их. Так в первый месяц работы, он на базе в районе <адрес> занимался только ремонтом машин, готовил их к работе в лесу.

При устройстве на работу они устно договорились с фио23, что он будет работать до начала сезона рыбной ловли, то есть до осени 2016 года, однако по причине отсутствия зарплаты уволился ранее. Его трудоустройство не носило временного или сезонного характера, поскольку он должен был отработать в 2016 году весь период лесозаготовок, а в следующем году также приехать на аналогичную работу к ответчику. Таким образом, работать его просили на постоянной основе. У этого же ответчика в 2015 году он работал на заготовке рыбы, именно поэтому его и пригласили на работу в 2016 году, поскольку знали как ответственного и исполнительного работника. Размер заработной платы в 40 000 руб. ежемесячно был оговорен без учета каких-либо выплат и налогов, то есть данную сумму он должен был получать на руки. Каких-либо нарушений трудовой дисциплины с его стороны не было, пиломатериалы он не воровал, как об этом говорит ответчик. Напротив, он постоянно работал сверхурочно, в том числе в выходные дни.

В частности, с ДД.ММ.ГГГГ по апрель 2016 года лес вывозили с деляны, это видно по накладным, а с апреля 2016 года по август 2016 года возили лес с базы фио24 на пилораму, а также вывозили на свалку опилки.

За период работы на большегрузной технике он записывал весь процесс на авторегистратор, где также видно время и дата этих видеозаписей. Видеорегистратор был его личный и закреплен на машине КРАЗ. Имеются видеозаписи на территориях пилорамы ДЭС и территории базы складирования леса у ИП фио25. Он производил данные записи, чтобы иметь доказательства работы у ответчика, а также в целях безопасности грузоперевозок. В суд представлены только избранные видеофайлы, где в кадре видно водителя Васильева, а в ряде случаев вместе с ним также директора фио26. Данные записи подтверждают факт работы на заготовке леса при обстоятельствах, указанных в иске.

ДД.ММ.ГГГГ у него состоялся разговор с учредителем фио6, данный разговор он записал на видеорегистратор в режиме аудиозаписи. Из этого разговора следует, что сам фио6 ссылается на соблюдение трудовой дисциплины, просит его поработать до того, как вывезут все пиломатериалы с базы и ее законсервируют. При этом работодатель не оспаривал наличие задолженности по зарплате, отдал аванс в сумме 50 000 рублей, обещал оплатить долги, купить билет на самолет до г. Ростов-на-Дону, чего в последующем сделано не было. В настоящее время ответчик факт трудовых правоотношений и наличия задолженности полностью отрицает.

С учетом изложенного просил исковые требования удовлетворить.

Представитель истца адвокат Еременко П.А. в судебном заседании полагал исковые требования обоснованными. Пояснил, что имеются все признаки трудовых отношений, предусмотренные ТК РФ. Ответчик оспаривает факт использования пилорамы, однако фактически использовал ее в порядке субаренды. Установлено, что фио27 исполнял определенные административные функции на пилораме. Кроме того, работодатель взял на себя обязанность по обеспечению жилищно-бытовых условий, работники занимали квартиру по <адрес>, в которой проживали 5-6 человек, фио28 там тоже был. Васильев был обеспечен специальной одеждой, рукавицами, ему покупалась и привозилась еда. Срок исковой давности по данной категории дел не пропущен, правила территориальной подсудности соблюдены, дело рассмотрено по месту исполнения трудовых обязанностей, а в настоящее время и по месту проживания истца. При этом ответчик сам не отрицает наличие гражданско-правового договора, хотя сам договор суду не предоставляет. В деле также имеются акты о приеме машин после окончания работы, претензий к фио29 нет.

С учетом изложенного и учитывая, что факт трудовых отношений нашел свое подтверждение в судебном заседании, просил иск удовлетворить.

Законный представитель ответчика фио7 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В адресованных суду отзывах полагал исковые требования полностью необоснованными, поскольку трудовых отношений с истцом не было. Рабочее место на территории пилорамы ПАО «Камчатскэнерго» у истца не было, поскольку данная пилорама сотрудниками ответчика не использовалась.

Пояснения Васильева о работе у ответчика не соответствуют действительности, поскольку фактически он оказывал возмездные услуги по перевозке грузов на основании гражданско-правового договора, поскольку ответчик являлся отправителем и получателем груза, а истец – лицом, перевозящим груз. Должностных обязанностей, табелей рабочего времени, инструкций или аттестации рабочего места в отношении Васильева С.А. не велось, в штатное расписание он не включен, там имеются всего 4 сотрудника, поскольку он не являлся работником предприятия, а работал на транспортном средстве. Между сторонами возникли неприязненные отношения в связи с порчей истцом автомобиля и крановой установки, оказанием некачественных услуг, а также обязанностью Васильева устранить данные нарушения. Истцу была направлена претензия и разъяснено право обратиться в суд для разрешения спора, вытекающего из договора возмездного оказания услуг. Таким образом, Васильев избрал неверный способ защиты своего права. Кроме того, полагают пропущенным срок исковой давности для обращения в суд, а также нарушение территориальной подсудности при рассмотрении данного дела (л.д. 183). С учетом изложенного просил в иске отказать.

Представитель третьего лица - Государственной инспекции труда в Камчатском крае, в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснил, что в конце января - начале февраля 2016 года он познакомился с Васильевым, которого ООО «Центр мониторинга рыболовства» приняло на работу в качестве водителя. Об этом он знал от учредителя общества фио30. Васильев ремонтировал КАМАЗ, который арендовал работодатель. Позже узнал, что Васильева из Ростова на Камчатку на работу пригласил фио31. Васильев отремонтировал автомобиль и уехал в <адрес> в конце февраля 2016 года, затем они встретились в <адрес> в конце апреля 2016 года.

Он также приехал в <адрес> поработать на ООО «Центр мониторинга рыболовства», возить лес на пилораму и проработал до середины мая 2016 года. Васильев был водителем, а так же работал на пилораме рамщиком, они также возили опилки, на пилораме пилили лес на доски. Четких обязанностей не было, они выполняли различные обязанности, трудовые договоры не заключались. Васильева нанимали на работу водителем в его (Свидетель №3) присутствии, разговор был на 24 километре, <адрес>, где проживает индивидуальный предприниматель фио8, на территории которого Васильев сначала ремонтировал КАМАЗ, а потом уехал в <адрес>.

Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ уехал из <адрес>, а в конце июня 2016 года видел в <адрес> Васильева, последний перегонял КРАЗ с манипулятором в <адрес>, после этого истца он не видел.

Васильев работал на машинах: КАМАЗ, УРАЛ с краном, МАЗ, а также на КРАЗе с манипулятором, специально для работы с лесом. Привезенный с деляны лес складировали на пилораме ДЭС и большую часть складировали на территории у ИП фио32. Вся техника располагалась на территории пилорамы ДЭС, там же и обслуживалась. Директор фио33 давал деньги на бензин, либо сам привозил соляру, ремонт и обслуживание техники производился водителями.

Когда Васильева представляли, что он будет работать водителем, фио34 озвучил его заработную плату в размере 40 тысяч рублей. Потом в процессе общения с Васильевым, тот говорил, что выплату заработной платы задерживают.

За время работы они проживали в трехкомнатной <адрес>, где жили сам Свидетель №3, Васильев, а также фио35 и фио36. Также приходили помыться, пообедать рамщики, которых было 6 человек, работали на лесопилке по три человека в две смены круглосуточно: с 8 утра до 8 вечера, с 8 вечера до 8 утра.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля фио8 пояснил, что давно работает с ООО «Центр мониторинга рыболовства», его сотрудники фио37, фио38 обращались к нему по ремонту техники, с ними были дружеские отношения. В январе 2016 года познакомился с Васильевым С.А., которого представил фио39 и сказал, что тот будет работать водителем в лесу и на территории <адрес>. Васильев жил у него в балке в районе Елизово несколько дней, ремонтировал КАМАЗ для перевозки леса, а потом выехал в <адрес>. Около ДД.ММ.ГГГГ он также приехал в <адрес>, в качестве водителя перевозил лес с деляны на место складирования в <адрес>. Сначала лес складировали на территорию ИП фио40, а потом на территорию пилорамы на ДЭС. Вывезли около 1000 кубических метров. Васильев занимался загрузкой и разгрузкой леса, а также возил опилки, все работали без договоров. Работали на большегрузной технике: КАМАЗ, МАЗ, УРАЛ, а также на его личной автомашине МАЗ, которая была в аренде у ООО «Центр мониторинга рыболовства», текущий ремонт машины осуществлял сам водитель, топливо привозил фио41. Деляна ответчика находилась рядом с деляной ИП фио42, на 36 километре автотрассы Мильково-Эссо. В день выполнялся 1 рейс. Согласно договоренности, оплата составляла за кубометр леса 400 рублей, с водителями других машин, в частности фио43, с фио44 – 500 рублей за вызов кубического метра леса. По поводу оплаты с Васильевым он также был осведомлен, которому обещали заработную плату 40 тысяч рублей и дополнительно 100 рублей за кубический метр леса, деньги выдавали фио45 и фио46. Некоторые водители и рабочие пилорамы жили на съемной квартире на <адрес>, там же жил Васильев, который жаловался на невыплату заработной платы. Проработав до конца апреля он (фио47) уехал, расчета ему также не дали.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №4 пояснил, что работал на складе ИП фио48 сторожем. В 2016 году в начале зимы видел, что приезжают в 11-12 часов ночи на территорию индивидуального предпринимателя фио49 машины с лесом, разгружались и в 2-3 часа ночи уезжали, при этом лично видел водителя Васильева, он возил лес на КРАЗе, УРАЛе, МАЗе, раза два подходил, они с ним разговаривали. фио50, фио51, фио52 также приезжали на базу, поскольку у ИП фио53 территория большая, часть он сдавал в аренду для складирования леса. Летом 2016 года Васильев приезжал, забирал лес и перевозил его на пилораму.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №2 пояснила, что в апреле 2016 года познакомилась с фио54, которого просила помочь перевезти вещи. фио55 приехал с Васильевым, они перевезли вещи. Потом Васильев стал ей помогать делать ремонт, остался у нее жить, в настоящее время они проживают в фактических брачных отношениях. От Васильева узнала, что он приехал из Ростова по просьбе генерального директора ответчика фио56, хотел заработать деньги в качестве водителя. У Васильева родители пенсионеры, которых он содержит. Васильев проживал в квартире, расположенной по <адрес>, там же проживало много людей, постоянно новые водители, пилорамщики. Она видела, что Васильев непьющий, работящий, часто Васильев жаловался на задержку заработной платы, при ней звонил по этому поводу работодателю. Рабочий день у него начинался с 8 утра, в 23-00 возвращался с работы. В начале июня 2016 года говорил, что днем будет работать водителем, а ночью будет выходить на пилораму. Неоднократно Васильев звонил фио57 на счет заработной платы, но фио58 просил звонить фио59, поскольку тот распоряжается финансовыми средствами. фио60 в свою очередь говорил, что денег нет, давал авансы в размере 10-15 тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ фио61 приезжал в <адрес>. Васильев попросил её поехать вместе с ним на пилораму, где фио62 сказал Васильеву, что «вопросы будут решать завтра», назвал адрес по <адрес>. Васильев сказал фио63, что будет увольняться. При ней фио64 обещал Васильеву, что рассчитается с ним полностью ДД.ММ.ГГГГ. В тот день Васильев встретился с фио65, который очень просил Васильева поработать до конца августа, за это время он найдет нового водителя. 9 августа Васильеву заплатили аванс 50 тысяч рублей, хотя при ней обещали заплатить полностью.

21 августа Васильев рассказал ей про слова фио66: «денег ты не увидишь, до Ростова пойдешь пешком. Будешь судиться, ничего не получишь». Все сотрудники общества знают, что фио67 работал в правоохранительных органах.

До настоящего времени Васильеву деньги не выплатили. О том, что Васильев официально не трудоустроен, она узнала ДД.ММ.ГГГГ, когда при ней Васильев с фио68 подписали акты приема-передачи транспортных средств. фио69 просил Васильева не обращаться в суд, говорил «все заплатим, к тебе нет никаких претензий». Работники в ООО «Центр мониторинга рыболовства» устраивались на работу на одну заработную плату, уезжали с другой, с меньшей, им недоплачивали.

Перед процессом их просили, чтобы кто-либо пришел в суд, но они отказались, так как боятся, им не на что будет уехать домой с Камчатки. 21 августа при составлении акта-приема передачи Тфио14 предлагал фио70 заработную плату выплатить пиломатериалами, которые он мог бы продать, были бы хоть какие-то деньги. фио71 отказался и сказал, что всё решает фио72. Знает со слов фио73, что Васильеву обещали около 40 тысяч рублей в месяц.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля Свидетель №1 пояснила, что в апреле 2016 года познакомилась с Васильевым. Она проживает на <адрес> в <адрес>, который стоит вдоль трассы <адрес>. По выходным дням в окно видела автомобиль КРАЗ с манипулятором, на котором работал Васильев, такой автомобиль в <адрес> всего один, поэтому он заметный, водителя она тоже разглядела, это был именно Васильев. О том, что он работает на КРАЗе, ей стало известно от Свидетель №2 и от самого Васильева, который делал три-четыре рейса в день, возил круглый лес с территории фио74 на пилораму ДЭС. Её муж фио1 - индивидуальный предприниматель по лесозаготовкам, но у него суббота, воскресенье выходные. Поэтому обратили внимание, что Васильев работает по выходным. Узнала от Васильева и Свидетель №2, что Васильеву не выплачивают заработную плату. Она предложила мужу взять Васильева на работу, но Васильев отказался, поскольку ждал расчета со стороны работодателя. Ей известно, что заработная плата у водителей, которые делают схожую работу у ее мужа, составляет от 56 тысяч рублей. Считала, что заработная плата 40 тысяч рублей за аналогичный объем работы занижена, не выше обычной за такую работу.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля руководитель КГКУ «Мильковское лесничество» Свидетель №5 подтвердил вышеназванные сведения и пояснил, что ООО «ЦМР» в квартале № Долиновского лесничества осуществлял заготовку древесины, съезд с дороги на деляну находится в районе 36 км. трассы Мильково-Эссо. Там пилили лес, который отвозили на базу и лесопилку в <адрес>. Директора ответчика фио7 он лично знает в связи с данной деятельностью, встречал его на лесопилке. Лес заготавливался до марта 2016 года, пока река Камчатка была покрыта льдом, отчет предоставлялся ежемесячно, нарушений установлено не было. Вывоз леса с деляны осуществлялся на автомашинах УРАЛ и КРАЗ с манипулятором. Дополнительно пояснил, что ему известен средний размер зарплаты в области лесозаготовки, она составляет от 35 до 50 тысяч рублей в месяц, в зависимости от объема вывоза леса.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав мнение истца и его представителя, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

В силу статьи 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Статья 61 ТК РФ предусматривает, что трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. Если работник не приступил к работе в день начала работы, установленный в соответствии с частью второй или третьей настоящей статьи, то работодатель имеет право аннулировать трудовой договор. Аннулированный трудовой договор считается незаключенным. Аннулирование трудового договора не лишает работника права на получение обеспечения по обязательному социальному страхованию при наступлении страхового случая в период со дня заключения трудового договора до дня его аннулирования.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 ГПК РФ) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. обратился в Мильковский межрайонный следственный отдел СК РФ с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту невыплаты заработной платы. Проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ по данному обращению не проводилась (л.д. 82, 143).

В своем заявлении прокурору Мильковского района от ДД.ММ.ГГГГ, Васильев С.А. просит помочь в получении невыплаченной ответчиком заработной платы. Данное обращение для рассмотрения было направлено в Государственную инспекцию труда в Камчатском крае (л.д. 80, 99).

Согласно ответу Гос.инспекции труда на обращение Васильева С.А., наличие у него трудовых отношений с ответчиком документально не подтверждено. Для разрешения возникшего спора рекомендовано обратиться в суд для признания отношений трудовыми (л.д. 85, 115).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, ООО «Центр мониторинга и рыболовства» зарегистрировано в качестве юридического лица, генеральный директор фио7, учредитель фио6, одним из видов деятельности указаны лесозаготовки (л.д. 67-79).

Согласно штатному расписанию у ответчика работает три человека: генеральный директор фио75, инженер МТО фио9, разнорабочие фио10, фио11 (л.д. 206-210).

Вместе с тем, обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что с ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО «Центр мониторинга рыболовства» на должность водителя большегрузных машин с оплатой труда в размере 40000 рублей в месяц, где он проработал до ДД.ММ.ГГГГ уволившись по собственному желанию.

Приказ о приеме его на работу работодателем не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, сведения в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении не вносились. Вместе с тем, он фактически был допущен работодателем к работе в ООО «Центр мониторинга рыболовства», где выполнял обязанности водителя большегрузных автомобилей в подразделении по заготовке и переработке леса в <адрес>, подчинялся правилам трудового распорядка, работодателем были обеспечены рабочие условия и предоставлено рабочее место, частично выплачивалась заработная плата.

Как установлено в судебном заседании, в том числе и не отрицается ответчиком, истец Васильев действительно был фактически допущен ответчиком к перевозке древесины в его организации «Центр мониторинга и рыболовства» на большегрузных машинах. Однако по утверждению ответчика данные отношения носили гражданско-правовой характер.

Законом не предусмотрено, что факт работы и выполнение трудовых функций может подтверждаться только определенными доказательствами, наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд считает, что они в достаточной степени свидетельствуют о наличии именно трудовых правоотношений истца с ООО «Центр мониторинга рыболовства».

Как установлено в судебном заседании ООО «Центр мониторинга и рыболовства» на предоставленном ему по договору аренды лесном участке, расположенном в квартале № Долиновского лесничества в районе 36 км. трассы Мильково-Эссо в период с декабря 2015 года по март 2016 года (включительно) осуществлял заготовку древесины, с дальнейшим вывозом в с. Мильково для распиловки, о чем составлялся ежемесячный отчет с его предоставлением в КГКУ «Мильковское лесничество». Вывоз леса с деляны осуществлялся на автомашинах с манипулятором. Указанные обстоятельства подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании директора КГКУ «Мильковское лесничество» Свидетель №5, лесной декларацией, ежемесячными отчетами об использовании лесов, а так же не отрицается ответчиком.

Как следует из искового заявления, в должностные обязанности истца входила перевозка на большегрузных машинах УРАЛ-375, КАМАЗ 4310 и КРАЗ-260 с прицепом древесины с лесоделяны, расположенной в квартале № Мильковского лесничества, до пункта временного складирования на территории бывшего совхоза «Мильковский», а так же внутренние перевозки бревен-пиловочника по <адрес>, с места временного хранения (территория совхоза «Мильковский») до пилорамы.

Факт выполнения истцом именно данной трудовой функции в организации ответчика заранее обусловленной с ответчиком, подтверждается сопроводительными документами на транспортировку древесины, согласно которым грузоотправителем и грузополучателем являлся ООО «ЦМР», а водитель Васильев С.А. на автомашинах КАМАЗ-4310 г.н. №, УРАЛ г.н. № и КРАЗ № г.р.з. № осуществлял перевозку бревна-пиловочника, кругляка, в период с 20 февраля по 24 марта 2016 года, а также в июне, июле, августе 2016 года. Сопроводительные документы оформлены директором ООО «ЦМР» фио7 (л.д. 17-43, 46, 54, 64-66).

То есть, указанные работы производились истцом постоянно, с ведома и по поручению ответчика, а именно, директора ООО «ЦМР» фио7, именно в период заготовки ответчиком древесины с февраля по март 2016 года, а впоследствии при распиловке заготовленной древесины, при этом именно ответчик, как работодатель, оплачивал расходы на топливо для заправки машин.

Постановлениями о привлечении к административной ответственности, согласно которым Васильев С.А. именно в указанный период времени неоднократно привлекался к ответственности по главе 12 КоАП РФ при управлении автомашинами КРАЗ, МАЗ, УРАЛ с назначением наказания в виде штрафа (л.д. 45,48, 51, 53, 56-63).

Просмотренными в судебном заседании файлами видеорегистратора, закрепленного на машине КРАЗ под управлением Васильева, произведенных на территориях пилорамы ДЭС и территории базы складирования леса у ИП фио76. В кадре видно водителя Васильева, а в ряде случаев вместе с ним директора фио77, отдающего поручения.

Как следует из материалов дела, автомобили на которых истец осуществлял перевозку древесины, ему лично не принадлежат, а были предоставлены ответчиком для выполнения заранее обусловленной трудовой функции, что подтверждается пояснениями многочисленных свидетелей, а так же актами приема-передачи транспортных средств, согласно которым по окончании трудовых функции в организации ответчика, Васильев С.А. передал фио7 автомашины КРАЗ с прицепом и МАЗ в исправном состоянии, а также документы к нему, претензий со стороны получателя не имеется (л.д. 14, 15).

При этом как установлено в судебном заседании из показаний истца и свидетелей, с ДД.ММ.ГГГГ по конец января 2016 года, данные автомобили он (Васильев) ремонтировал лично для дальнейшего осуществления на них перевозки древесины в рамках исполнения своих трудовых обязанностей в ООО «Центр мониторинга рыболовства».

При этом судом не принимаются доводы ответчика о том, что автомобили, на которых Васильев осуществлял перевозку древесины, в трудовой деятельности Общества не используются.

Действительно, в соответствии с информацией ОГИБДД, по состоянию на февраль 2017 года автомобиль КАМАЗ г/н № зарегистрирован на имя фио12, УРАЛ г/н № зарегистрирован за ООО «Дары Камчатки», МАЗ г/н № зарегистрирован на имя фио13, КРАЗ г/н № на имя фио6 (л.д. 153)

Вместе с тем, автомобиль КРАЗ- 260В, г./н № зарегистрирован на имя фио6, являющего соучредителем общества, что не исключает использование данного автомобиля обществом. Автомобиль МАЗ 5551 г/н №, зарегистрированный на имя фио13 (являющейся супругой свидетеля фио78) согласно пояснениям свидетеля фио79 был передан обществу для использования в его деятельности, по устной договоренности в аренду. А как следует из пояснений истца и показаний свидетелей, именно на данных автомобилях он осуществлял трудовую функцию в организации ответчика в качестве водителя и которые им впоследствии были переданы работодателю.

Доводы ответчика о том, что объект пилорама ими не использовался и находился в аренде ПАО «Камчатскэнерго», что подтверждается соответствующим договором от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствуют о необоснованности исковых требований. (л.д. 211-216).

Факт использования ответчиком пилорамы установлен судом на основании исследованных по делу доказательств, в том числе с учетом показаний свидетелей и сотрудника Агентства лесного хозяйства Свидетель №5. Кроме того, сам по себе факт аренды пилорамы каким-либо предприятием не исключает его использование иным юридическим лицом, на что было обоснованно указано представителем истца.

Кроме того, пояснениями свидетелей допрошенных в судебном заседании, полностью подтверждается, что работа Васильева в ООО «Центр мониторинга рыболовства» носила постоянный характер, он подчинялся правилам трудового распорядка, работал в течении полного рабочего дня, исполнял обязанности водителя большегрузных машин заранее обусловленные с работодателем, получал за выполненную работу заработную плату непосредственно от работодателя.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку они полностью согласуются как между собой, так и с показаниями истца, а так же иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ фио14 на имя генерального директора ООО «ЦМР» было подано заявление, в котором он просит уволить его по собственному желанию с 9 августа 2016 года, а также произвести выплату заработной платы за период с 8 января 2016 года по 9 августа 2016 года в связи с выездом за пределы Камчатского края. Данное заявление получено фио7 лично ДД.ММ.ГГГГ. Каких -либо отметок о том, что указанное заявление исполнению не подлежит в связи отсутствием между сторонами трудовых отношений указанное заявление не содержит (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ Васильев С.А. вновь обратился к ответчику с претензией о невыплате заработной плате и компенсации отпуска, которые просил произвести в добровольном порядке. Указанная претензия, была принята лично фио7 без каких-либо возражений с его стороны (л.д. 16).

Таким образом, в судебном заседании установлен факт трудовых отношений истца в ООО «Центр мониторинга рыболовства» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения указанный истцом в его заявлении) в должности водителя.

Доказательств того, что истец работал у ответчика до ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено.

При определении размера невыплаченной заработной платы суд приходит к следующему.

Согласно пояснением истца размер его заработной платы по взаимной договоренности с работодателем составлял 40000 рублей, а так же была установлена дополнительная оплата за вывозку леса по тарифу 100 руб. за куб.м древесины с лесоделяны.

С учетом того, что в условиях состязательности процесса стороной ответчика не представлено никаких доказательств, позволяющих достоверно определить размер заработной платы истца и условия его труда (трудовой договор, расчетные листы, табеля учета рабочего времени и т.п.), суд полагает возможным определить среднемесячный размер заработной платы Васильева С.А. в 40000 рублей.

Данный размер установлен на основании последовательных показаний истца, что в соответствии с достигнутой договоренностью ему выплачивается заработная плата в сумме 40 000 рублей в месяц независимо от объема работы, а также подтверждается показаниями допрошенных свидетелей.

При этом свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 дополнительно суду пояснили, что им известен размер средних зарплат в лесозаготовительной отрасли, который составляет от 35 до 50 тысяч рублей в месяц.

Кроме того, указанный истцом размер заработной платы, в соответствии с информацией Росстата по Камчатскому краю, соответствует средней заработной плате водителя в Камчатском крае, и согласно которой её размер в октябре 2016 года составлял 49 753 рубля, работника лесной промышленности за январь – ноябрь 2016 года составляла 45 478 руб. 90 коп (л.д. 158).

Давая оценку доводам Васильева о необходимости взыскания с ответчика сдельной доплаты за вывоз 501,526 кубометров кругляка по цене 100 руб. за кубометр на общую сумму 50152 руб. 60 коп., в данной части суд не может признать исковые требования обоснованными.

Из представленных истцом документов, а так же его пояснений и пояснений свидетелей невозможно установить порядок и случаи начисления указанной доплаты, поскольку как установлено в судебном заседании в обязанности Васильева как водителя, входила именно транспортировка заготовленной ответчиком древесины.

Поскольку из представленных истцом доказательств установить механизм образования указанной доплаты не представляется возможным, в удовлетворении данных требований надлежит отказать, определив размер заработной платы Васильева ежемесячно в сумме 40 000 рублей на руки, то есть без вычета 13 % налога, а также без произведения сдельной доплаты за вывоз леса в указанном размере.

Вместе с тем, как пояснил Васильев С.А за указанный период ему была выплачена часть заработной платы в сумме 220 243 руб., в связи с чем, исковые требования были им уменьшены на указанную сумму.

Таким образом, размер невыплаченной заработной платы истца за период с 8 января по ДД.ММ.ГГГГ составил: 7 месяцев (с 08.01.2016 по 31.07 2016 года ) х 40000 рублей = 280000 рублей +10434 рубля (с 1 по 9 августа 2016 года включительно) - 220243 рубля(частично выплаченная заработная плата за отработанное время) =70191 рубль 78 копеек.

В части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Как установлено в судебном заседании и не отрицается стороной ответчика, за время работы Васильева в указанный период времени в ООО «ЦМР», отпуск ему не предоставлялся.

При увольнении, окончательный расчет по выплате компенсаций за неиспользованные в указанный выше период отпуска с истцом также произведен не был, что не оспорено стороной ответчика.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 127 ТК РФ, устанавливающей право истца на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска без каких-либо ограничений, требования истца в данной части обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, за период с 8 января 2016 года по 9 августа 2016 года (день увольнения).

При определении суммы компенсации за неиспользованный отпуск, суд приходит к следующему.

Порядок исчисления среднедневной заработной платы для выплаты компенсации за неиспользованный отпуск установлен статьей 139 ТК РФ (с учетом редакции Федерального закона от 30.06.2006 года)

В силу указанной статьи, средний дневной заработок для выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется в период с января по август 2016 года путем деления среднемесячной заработной платы в размере 40 000 рублей на 29,3 (среднемесячное число календарных дней), что составляет 1365 руб. 18 коп.

В соответствии со ст. ст. 114, 115 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу статьи 116 ТК РФ работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, предоставляются дополнительные оплачиваемые отпуска, продолжительность которого в соответствии со ст.14 Федерального Закона от 19.02.1993 года №4520-1 «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных в ним местностях» составляет 24 дня.

Таким образом, количество дней отпуска в году составляет 52 дня, а количество неиспользованного Васильевым отпуска составляет за отработанный период с 8 января 2016 года по 9 августа 2016 года 30 дней (по расчету истца 30,33 дня).

Соответственно, размер компенсации за неиспользованный отпуск составляет: 1365,18*30= 40955 руб. 40 коп.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд признает не состоятельными, основанными на ошибочном толковании норм закона.

Согласно части 1 статьи 14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

До разрешения вопроса, какие отношения сложились между истцом и ответчиком, возникший между истцом и ответчиком спор нельзя признать индивидуальным трудовым спором и, как следствие, разрешать вопрос о применении в споре последствий пропуска срока для обращения в суд, предусмотренного трудовым законодательством.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать взыскания задолженности по заработной плате и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

Кроме того, согласно ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Таким образом, истцом не допущено нарушения сроков для предъявления иска в суд.

Нарушения правил территориальной подсудности рассмотрения иска не допущено, поскольку в силу ст. 6.3 ст. 29 ГПК РФ, иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Как установлено судом, Васильев в настоящее время постоянно проживает в с. Мильково, в связи с чем он вправе обратиться в Мильковский районный суд по месту своего жительства.

При таких обстоятельствах исковые требования Васильева С.А. являются обоснованными частично.

Поскольку истец от уплаты госпошлины при подаче иска освобожден, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу бюджета Мильковского муниципального района подлежит взысканию госпошлина исходя из требований как имущественного, так и неимущественного характера в размере 6000 руб. (требование неимущественного характера + 3422 руб. 94 коп. по требованию имущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Васильева С. А. к ООО «Центр мониторинга рыболовства» - удовлетворить частично.

    Признать трудовыми отношения между Васильевым С. А. и ООО «Центр мониторинга рыболовства» за период работы с 8 января 2016 года по 9 августа 2016 года в должности водителя.

    Взыскать с ООО «Центр мониторинга рыболовства» в пользу Васильева С. А.:

- невыплаченную заработную плату за период с 8 января 2016 года по 9 августа 2016 года в сумме 70 191 руб. 78 коп.; компенсацию за неиспользованный отпуск с 8 января 2016 года по 9 августа 2016 года в размере 40 955 руб. 40 коп., а всего взыскать 111 147 (сто одиннадцать тысяч сто сорок семь) руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Васильева С.А. к ООО «Центр мониторинга рыболовства» отказать за необоснованностью.

Взыскать с ООО «Центр мониторинга рыболовства» в доход бюджета Мильковского муниципального района государственную пошлину в размере 9422 руб. 94 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                подпись     Б.В. Куликов

Верно

Судья                                     Б.В. Куликов