Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-432/2021 (2-6967/2020;) ~ М-1329/2020 от 14.02.2020

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Рудиш Г.В.,

при секретаре Шляпниковой А.В.,

с участием представителя истца Буйновой К.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков ГУФССП Росси по Красноярскому краю, ФССП России Журавлевой Е.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО АК «Турухан» Богданова А.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев посредством видеоконференц - связи в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скрипальщикова Романа Михайловича, к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ООО Авиакомпания «Турухан» о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Скрипальщиков Р.М. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице ФССП России по Красноярскому краю, ООО Авиакомпания «Турухан» о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 799 543 руб. 72 коп., госпошлины в размере 11 195 руб.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ с ИП Белоусова Д.А. в пользу Скрипальщикова Р.М. была взыскана сумма в размере 3 500 000 руб., оплаченная по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 29 487 руб., всего 3 831 487 руб. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска был выдан исполнительный лист серия ФС № для принудительного взыскания денежных средств с должника. ДД.ММ.ГГГГ истец сдал исполнительный лист для принудительного исполнения в ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска. Постановлением УФССП России по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о передаче исполнительных производств из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска в МОСП по ИОИП для объединения в сводное исполнительное производство и принятия мер принудительного исполнения, в том числе исполнительное производство № № в отношении Белоусова Д.А. о наложении ареста на имущество в пользу Скрипалыцикова Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ ОСП № 1 по Советскому району направил в адрес МОСП по ИОИП исполнительные производства №-ИП и №-ИП в отношении Белоусова Д.А. Никакого движимого и недвижимого имущества за Белоусовым Д.А. не зарегистрировано. Однако принудительное взыскание денежных средств в счет исполнения решения суда было возможно за счет средств заработной платы, поскольку Белоусов Д.А. работал и продолжает работать пилотом в авиакомпании. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 50% и направлении документа по месту работы должника в ООО Авиакомпанию «Турухан». По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Белоусова Д.А. в счет исполнения решения суда было взыскано в пользу Скрипальщикова Р.М. 165 390 руб. 03 коп. Истец полагает, что ООО Авиакомпания «Турухан» не производило удержания из заработной платы Белоусова Д.В. в необходимом объеме. Кроме того, в ноябре 2018 г. должник сменил место работы в ООО «АК «Нордстар». ООО Авиакомпания «Турухан» обязано было сообщить о смене места работы судебному приставу-исполнителю. Однако, этого не было сделано. В связи с чем пристав не направил постановление об обращении взыскания на новое место работы должника. Истец полагает, что ему причинены убытки вследствие бездействий ООО Авиакомпания «Турухан» в размере 638 139 руб. 94 коп.

В свою очередь судебный пристав-исполнитель располагал необходимыми средствами для принятия мер реагирования, направленных на пресечение невыполнения обязанности по удержанию, кроме того, с ноября 2018 г. судебному приставу – исполнителю стало известно о смене места работы должником, однако мер принудительного исполнения не принималось, постановление об обращении взыскания на заработную плату работодателю не направлялось. Таким образом, судебный пристав – исполнитель и ООО «Авиакомпания «Турухан» незаконно бездействовали, что в итоге привело к неисполнению судебного решения, по мнению истца убытки в размере 799 543 руб. 72 коп. (из расчета 638139,94 руб. +161 403, 78 руб.) подлежат взысканию солидарно.

Представитель истца Буйнова К.А. поддержала исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков ГУ ФССП по Красноярскому краю, ФССП России Журавлева Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что в целях установления имущественного положения должника судебным приставом – исполнителем регулярно направляются запросы в регистрирующие органы, банк, кредитные организации. Истцом не представлено доказательств незаконности действий судебного пристава – исполнителя и причинения убытков, не обоснован их размер, а также не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава – исполнителя в рамках исполнительного производства и неблагоприятными последствиями для истца. До настоящего времени возможность взыскания суммы задолженности с должника Белоусова Д.А. не утрачена, ежемесячно осуществляется погашение долга.

Представитель ответчика ООО Авиакомпания «Турухан» Богданов А.И. возражал против удовлетворения исковых требований, указав, что ООО Авиакомпания «Турухан» является ненадлежащим ответчиком в связи с состоявшейся реорганизацией. Перечень прав и обязанностей, которые сохраняются за реорганизуемым обществом является исчерпывающим и в нем не содержится информации о сохранении за ООО Авиакомпания «Турухан» прав и обязанностей по спорным правоотношениям. Кроме того, заявленная ко взысканию сумма не является убытками истца, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству. В настоящее время исполнительное производство не окончено. Доказательств невозможности взыскания долга по исполнительному лису не представлено. Размер ущерба рассчитан умозрительно, без документального обоснования, следовательно, не является доказанным.

Истец Скрипальщиков Р.М., третье лицо Белоусов Д.А. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте извещены своевременно и надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Частями 1 и 2 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

При указанных обстоятельствах, на основании ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Скрипальщикова Р.М. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Статьей 1082 ГК РФ определены способы возмещения вреда: возмещение вреда в натуре или возмещение убытков (п.2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

Судом установлено, что решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу. ДД.ММ.ГГГГ в пользу Скрипальщикова Р.М. с Белоусова Д.А. взысканы денежные средства в размере 3500 000 руб., оплаченные по договору подряда №б от ДД.ММ.ГГГГ, неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 30 000 руб., неустойка за нарушение сроков выполнения работы в размере 170 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2000 руб., штраф в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 29 487 руб.

В МОСП по исполнению особых исполнительных производств находится исполнительное производство № – ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом г. Красноярска о взыскании с Белоусова Д.А. в пользу Скрипальщикова Р.М. в сумме 3831 487 руб. Исполнительное производство передано из ОСП № 1 по Советскому району г. Красноярска ДД.ММ.ГГГГ, ранее был присвоен №-ИП. Данное исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ объединено с исполнительным производством от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП, сводному исполнительному производству присвоен номер №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, постановление надлежало отправить в ООО Авиакомпания «Турухан» для удержания суммы долга из доходов должника. (л.д. 36)

Из представленных платежных поручений усматривается перечисление денежных средств должником Белоусовым Д.А. через счет УФССП по Красноярскому краю с июле 2018 г. по декабрь 2018 г.,

Актуальность сведений о работодателе поверялась. В ответе на запрос ДД.ММ.ГГГГ был установлен работодатель должника Белоусова Д.А. - ООО АК «Турухан», в ответе на запрос ДД.ММ.ГГГГ установлен работодатель должника - АО АК «Нордстар», который отчитался о полученных Белоусовым Д.А. доходах за период с. 01.2019 г. по 09.2019 г. (л.д. 38-39)

Направлены запросы в целях обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскания. По данным регистрирующих органов автотранспортные средства, самоходные машины и маломерные суда, а также объекты недвижимого имущества за должником не зарегистрированы.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату должника в ООО АК «Турухан».

ДД.ММ.ГГГГ поступило ходатайство от представителя должника об отмене запрета на выезд за пределы РФ в связи с осуществлением профессиональной деятельности, к которому была приложена справка с места работы, трудовой и ученический договор, согласно которым с ДД.ММ.ГГГГ Белоусов Д.А. принят на работу в АО «АК «Нордстар» в должности пилота – стажера бессрочно. (л.д. 51 -54, 165-167)

Постановлением судебного пристава – исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя должника Симоненко Д.В. было удовлетворено.

ДД.ММ.ГГГГ проверено имущественное положение должника по адресу проживания в <адрес>. В ходе проверки судебным приставом – исполнителем наложен арест на имущество должника на сумму 19000 руб. Арестованное имущество передано должнику для самореализации, денежные средства перечислены взыскателю.

Также в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем направлялись запросы в целях обнаружения имущества, на которое может быть обращено взыскания.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава – исполнителя ограничен выезд из Российской Федерации Белоусову Д.А.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника АО «Тинькофф Банк».

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление об обращении взыскания на заработную плату должника АО НК «Нордстар». Поступающие денежные средства перечисляются взыскателю Скрипальщикову Р.М.

ДД.ММ.ГГГГ представитель должника представил судебному приставу – исполнителю объяснение, в котором указал, что Белоусов Д.А. о задолженность перед Скрипальщиковым Р.М. знает, пытался обсудить возможность погашения задолженности частями, с к соглашению прийти не удалось. (л.д. 172-173)

В настоящее время ежемесячно с заработной платы должника Белоусова Д.А. удерживается задолженность, иного имущества, на которое возможно обратить взыскание не имеет.

Остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 523 459 руб. 82 коп.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что в силу ст. ст. 35, 56 ГПК РФ представление доказательств в обоснование своих требований и возражений является не только правом, но и обязанностью стороны, и неисполнение данной обязанности влечет наступление последствий, предусмотренных законодательством о гражданском судопроизводстве.

Материалами дела подтверждается, что судебным приставом – исполнителем предпринимались меры по отысканию имущества должника, на которое может быть обращено взыскание, для чего направлялись соответствующие запросы, проверялось место жительства должника.

Также представленными материалами подтверждается, что с ДД.ММ.ГГГГ в МОСП по исполнению особых исполнительных документов имелась информация о постоянном месте работы должника в АО АК «Нордстар», однако постановление об обращении взыскания на заработную плату было принято более чем через год ДД.ММ.ГГГГ Платежными поручениями, справкой о движении денежных средств подтверждается отсутствие движения денежных средств по счету с декабря 2018 г. по декабрь 2019 г. Уведомлений о смене места работы от ООО Авиакомпания «Турухан» в адрес МОСП по исполнению особых исполнительных производств не поступало.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства в совокупности и по отдельности не свидетельствует об утрате возможности взыскания долга, поскольку впоследствии, судебным приставом-исполнителем произведены необходимые исполнительные действия, предусмотренные положениями ФЗ "Об исполнительном производстве", обращено взыскание на заработную плату должника, имеющего место работы. В настоящее время исполнительное производство не прекращено, возможность исполнения судебного акта фактически не утрачена.

По смыслу норм гражданского права для наступления деликтной ответственности за причинение вреда необходимо одновременное наличие нескольких условий: противоправность действий ответчика, наличие ущерба, вина причинителя вреда и причинная связь между противоправными действиями и наступившими последствиями. Поскольку негативные последствия в виде невозможности взыскания суммы задолженности не наступили, исполнительное производство не прекращено, в связи с чем диликтный состав отсутствует, а как следствие отсутствуют правовые основания для удовлетворения и исковых требований истца.

Кроме того, при разрешении спора суд учитывает, что ООО АК «Турухан» в ходе судебного разбирательства сообщило об отсутствии запрашиваемых сведений о трудоустройстве Белоусова Д.А., сославшись на проведенную реорганизацию. Вместе с тем из ответа на запрос ПФ РФ усматривается, что Белоусов Д.А. получал доход у работодателя ООО АК «Турухан» в период с января 2018 по июнь 2018 г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено ДД.ММ.ГГГГ, за пределами периоды работы в ООО АК «Турухан». Доказательств обратного в материалах дела не содержится. Таким образом, требования истца к ООО АК «Турухан» заявлены не обоснованно, доказательств наличия убытков (утрата возможности взыскания суммы долга), также противоправности действий общества не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Скрипальщикова Романа Михайловича, к ГУФССП России по Красноярскому краю, ФССП России, ООО Авиакомпания «Турухан» о возмещении убытков – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий      Г.В. Рудиш

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.