Решение по делу № 12-364/2021 от 30.06.2021

12-364/2021

42RS0009-01-2021-001548-22

РЕШЕНИЕ

22 июля 2021 года г. Кемерово

Судья Заводского районного суда г. Кемерово Кошелев Дмитрий Александрович, рассмотрев жалобу Перепелова ФИО9 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово Перепелов ФИО10 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП и ему было назначено наказание в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Перепелов С.Н., обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а дело об административном правонарушении отправить на новое рассмотрение.

Перепелов С.Н. в жалобе излагает свое видение произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> ДТП. Указывает, что он управлял автомобилем марки ВАЗ 2172 Lada Priora, государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> совершал поворот налево на <адрес> с соблюдением п. 8.1, 8.5, 9.1 ПДД РФ. Полагает, что водитель автомобиля марки Renault Megane II государственный регистрационный знак № двигающийся по его полосе движения за его автомобилем при повороте налево начал совершать маневр со встречной полосы <адрес> пытаясь закончить маневр на встречной полосе <адрес>, пытаясь совершить обгон его автомобиля на перекрестке тем самым нарушив п. 8.6, 9.10, 11.2 ПДД РФ. Прикладывает к свое жалобе фотографии которые по его мнению указывают об отсутствии в его действиях нарушения п. 8.5 ПДД РФ. Считает, что водитель автомобиля марки Renault Megane II нарушил также п. 10.1 ПДД РФ. Просит суд обратить внимание на расположение автотранспортных средств на проезжей части после столкновения, и на заявленные повреждения автомобиля марки Renault Megane II. Считает, что именно водитель автомобиля марки Renault Megane II является виновником ДТП. Считает, что имеются неустранимые сомнения в совершении им административного правонарушения. Считает, что инспектор привлекая его к административной ответственности нарушил ст. 49 Конституции РФ и ст. 1.5 КРФобАП.

Заинтересованным лицом ФИО4 были принесены возражения на жалобу Перепелова С.Н. (л.д. 36-37), согласно которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово является законным и обоснованным, не подлежащим отмене. Считает, что доводы, указанные в жалобе Перепелова С.Н. противоречат обстоятельствам дела. В возражениях указывает, что виновником ДТП является Перепелов С.Н. которым были нарушен п. 8.5 ПДД.

В судебное заседание Перепелов С.Н. и его представитель Апарин А.О. не явились, будучи надлежащим образом, уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы судебными повестками, направленными заказными письмами с уведомлением о вручении, которые были возращены в суд по истечению срока хранения почтового отправления.

Заинтересованное лицо ФИО12 и его представитель Тайченачева Е.А. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомлены о дате и времени рассмотрения жалобы.

Поскольку судьей были предприняты исчерпывающие меры по извещению сторон, судья в соответствии со ст. 25.1 КРФобАП считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление ИДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово ФИО6 в судебном заседании полагал, что жалоба Перепелова С.Н. удовлетворению не подлежит.

Выслушав ФИО6, изучив жалобу, материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Частью 1.1 ст. 12.14 КРФобАП предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения, за исключением установленных случаев, перед поворотом направо, налево или разворотом заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.5 ПДД РФ перед поворотом направо, налево или разворотом водитель обязан заблаговременно занять соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, кроме случаев, когда совершается поворот при въезде на перекресток, где организовано круговое движение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут в <адрес> на перекрестке <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ВАЗ 2172 Lada Priora, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Перепелова С.Н. и Renault Megane II государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4

Как следует из схем места совершения административного правонарушения, оба автомобиля двигались в <адрес> совершали поворот в сторону <адрес>.

Из объяснений Перепелова С.Н. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он управлял автомобилем ВАЗ 2172 Lada Priora государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по проезжей части в 40 км/час при подъезде к перекрестку показал левый поворот, сзади него на длительном расстоянии ехал автомобиль Renault Megane, при повороте, когда он зашел в поворот то почувствовал удар в левую сторону заднего крыла. Автомобиль Renault Meganeне предоставил преимущество и совершил столкновение. Его автомобиль получил повреждения: заднего левого крыла, задней левой двери, заднего левого бампера, заднего левого габарита, задняя левая дверь зажата задним крылом, также имеются скрытые повреждения. Было светлое время суток, видимость была хорошая, состояние дорожного полотна было удовлетворительное, имелась колея от машин и сильная наледь на асфальте, дорожная разметка отсутствовала. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. В автомобиле он был один. Травм в ДТП не получил. Меры по писку очевидцев принимал. Второго участника ДТП считает трезвым. Со схемой ДТП согласен. До поворота ехал середине проезжей части предназначенной для движения в его направлении.

Из объяснения ФИО4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут он управлял автомобилем Renault Megane II государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону <адрес> по второй полосе со скоростью 55 км/час, автомобиль Lada Priora двигался в первой полосе не убедившись в маневр, резко начал поворачивать налево на перекрестке. Его автомобиль получил повреждения задней двери и крыла, в дневное время суток, состояние удовлетворительное, видимость отличная, наличие освещения есть. Водитель Lada Priora не убедился в маневре. До составления схемы ДТП его автомобиль с места не передвигался. В автомобиле был один. Травм в ДТП не получил, второго участника считает трезвым. Со схемой ДТП согласен. Он двигался во второй полосе движения.

Из объяснения ФИО7 следует, что он двигался на автомобиле Opel государственный регистрационный знак № по <адрес> за автомобилем Renault ехавшим в левом ряду, а автомобиль Lada в правом ряду, перед пешеходным переходом автомобиль Lada резко повернул на <адрес>, автомобиль Renault избегая аварийной ситуации затормозил и стал уходить влево на <адрес>, но ДТП не избежали. Перед автомобилем Lada ехал «минивэн» с малой скоростью, то есть не было понятно, что за маневр совершает автомобиль Lada то ли обгон, то ли поворот, так как перекресток он уже почти проехал автомобилем Lada. Сигнала поворота на автомобиле Lada он не видел, был включен или нет.

Таким образом, судья приходит к выводу, что в данной ситуации право преимущественного проезда было у автомобиля под управлением ФИО4

В действиях Перепелова С.Н. должностным лицом было справедливо установлено нарушение п. 8.5 ПДД и было вынесено обжалуемое постановление.

Наличие события административного правонарушения и назначенное административное наказание оспаривались Перепеловым С.Н., о чем в тексте постановления имеется личная подпись. В связи с этим, инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП.

Как следует из протокола <адрес> Перепеловым С.Н. в объяснениях указал, что он поворачивал налево согласно ПДД РФ. Замечаний и объяснений по содержанию протокола не имел.

Довод заявителя, что виновником ДТП является второй участник - ФИО4 является необоснованными, материалами дела об административном правонарушении не подтверждаются. Данный довод судья считает, обусловлено нежеланием Перепелова С.Н. быть привлеченным к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 28.3 КРФобАП протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КРФобАП, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КРФобАП, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КРФобАП административные правонарушения, предусмотренные ст. 12.14 КРФобАП вправе рассматривать сотрудники государственной инспекции безопасности дорожного движения, имеющие специальное звание.

Протоколы об административных правонарушениях составляются должностными лицами органов внутренних дел (полиции).

Таким образом, дело об административном правонарушении было рассмотрено надлежащим должностным лицом.

Вынесенное ИДПС постановление соответствует требованиям, установленным ст. 29.10 КРФобАП.

Назначенное Перепелову С.Н. наказание соответствует санкции статьи.

Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП, в отношении Перепелову С.Н. в настоящее время отсутствуют, равно как и основания для изменения, либо отмены обжалуемого постановления.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КРФобАП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Перепелова ФИО11 на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кемерово по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 12.14 КРФобАП оставить без удовлетворения, а обжалуемое постановление без изменения.

Судья Кошелев Д.А.