Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-22/2011 (2-162/2010; 2-3510/2009;) ~ М-3656/2009 от 29.09.2009

                                                                                                                          Дело № 2-22/11

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2011г.                                                                                                         г.Смоленск

Ленинский районный суд г. Смоленска

В составе:

Председательствующего (судьи) Коженовой Т.В.

при секретаре Сененковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Л.А. к Поляковой С.О., Васильевой М.С. о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности, признании права собственности на квартиру в порядке наследования,

у с т а н о в и л :

Пахомов А.К. обратился в суд с иском к бывшей жене Васильевой М.С. и её дочери Поляковой С.О. о признании недействительным договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Просил применить последствия недействительности сделки и признать за ним право собственности на квартиру. Указал, что хотел подарить вышеуказанную квартиру своей дочери Ивановой Л.А., однако в ДД.ММ.ГГГГ. С её слов узнал, что квартира в ДД.ММ.ГГГГ. подарена им Поляковой С.О. Считает, что Полякова С.О. ввела его в заблуждение при оформлении сделки дарения(л.д.3-5).

Определением суда в связи со смертью Пахомова С.О., наступившей ДД.ММ.ГГГГ, произведена замена истца на правопреемника - его дочь Иванову Л.А.(л.д.99).

Иванова Л.А., уточнив требования, обратилась в суд с иском к Поляковой С.О. и Васильевой М.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, применении последствий недействительности сделки и признании права собственности на квартиру в порядке наследования. В обосновании требований указав, что её отец Пахомов А.К. при оформлении договора дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Был введен Поляковой С.О. в заблуждение, а также в силу своих заболеваний в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими(л.д.93,173).

Истица и ее представитель Зайцева Л.И. в судебном заседании поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, отметив, что при заключении оспариваемого договора Пахомов А.К. был введен Поляковой С.О. в заблуждение, а также в силу своих заболеваний в момент совершения сделки находился в таком состоянии, что не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчики Полякова С.О., Васильева М.С. и представитель Поляковой С.О. - Поляков А.В. исковые требования не признали, дали пояснения согласно письменным возражениям на исковое заявление (л.д.136). Указали, что Пахомов А.К. в осознанном состоянии подписал договор дарения спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, в осознанном состоянии ходил на консультацию в УФМС перед подачей документов на регистрацию договора дарения, в осознанном состоянии подавал вместе с Поляковой С.О. документы на регистрацию сделки, сам доносил правоустанавливающий документ(договор мены), в осознанном состоянии приходил на консультацию к юристу в агентство недвижимости по поводу этой сделки, кроме того, перед подачей документов в УФРС сам получил справку из ОГУЗ «Смоленский областной психоневрологический клинический диспансер» о том, что он по своему психическому состоянию может самостоятельно совершать юридические сделки.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса.

В силу ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившемся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

По делу установлено, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договора мены от ДД.ММ.ГГГГ Пахомов А.К, ДД.ММ.ГГГГ года рождения являлся собственником <адрес>, что подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

ДД.ММ.ГГГГ между Пахомовым А.К. и Поляковой С.О. заключен договор дарения названного жилого помещения, а ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области произведена государственная регистрация данной сделки и перехода права собственности на жилье от Пахомова А.К. к Поляковой С.О. (л.д.24, 33).

При решении вопроса о существенности заблуждения по поводу обстоятельств, указанных в п.1 ст.178 ГК РФ, необходимо исходить из существенности данного обстоятельства для конкретного лица с учетом особенностей его положения, состояния здоровья, характера деятельности, значения оспариваемой сделки.

Как следует из объяснений Ивановой Л.А. и ее представителя, Пахомов А.К. еще до оформления права собственности на спорную квартиру обещал подарить её дочери Ивановой Л.А., в подтверждение чего между ними было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ(л.д.13). В ДД.ММ.ГГГГ. Иванова Л.А., видя состояние отца, спросила его желает ли он исполнить состоявшуюся договоренность о дарении ей квартиры. Отца этот вопрос удивил, так как он считал, что квартиру уже подарил ей. Тогда между ними был заключен договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, для того, чтобы облегчить оформление документов в регистрационной службе отцом была выдана доверенность на имя внучки Ястребовой Е.Н.. Однако, при приеме документов в регистрационной службе специалист приема сказала, что не может принять документы, так как в реестре имеется запись регистрации права на другое лицо- Полякову С.О. Васильева М.С., зная о желании Пахомова А.К. подарить квартиру истице, обещала помогать в оформлении документов. Для того, чтобы Пахомову стать собственником спорной квартиры, необходимо было совершить ряд обменов. Таким образом, в результате заключения разного рода договоров оказалось, что спорная квартира подарена Пахомовым А.К. не дочери, а другому лицу-Поляковой С.О.

При этом истинным волеизъявлением Пахомова было совершение дарения в пользу родной дочери - Ивановой Л.А.

Анализ имеющихся в деле доказательств, позволяет суду придти к выводу о наличии порока воли Пахомова А.К. при совершении оспариваемой сделки.

Как видно из материалов дела, первоначально с иском в суд о признании недействительным договора дарения обратился сам Пахомов А.К.

На момент совершения оспариваемой сделки истцу, который являлся инвалидом первой группы, было ДД.ММ.ГГГГ года, и он в силу возраста заблуждался относительно правовой природы договора и значения своих действий (л.д.3-8).

По утверждению истца Пахомова А.К., изложенного в заявлении, его истинным волеизъявлением было совершение дарения спорной квартиры в пользу родной дочери Ивановой Л.А., а не на имя чужого человека-Поляковой С.О.(л.д.4).

Данные обстоятельства подтверждаются и свидетельскими показаниями.

Так, из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Пахомова Н.К.-родного брата П. усматривается, что за год до смерти брата часто навещал его, он болел. В ДД.ММ.ГГГГ. он говорил, что хочет подарить квартиру младшей дочери Ларисе, так как у неё плохие жилищные условия. Жаловался, что отдал доверенность на получение пенсии и паспорт Васильевой М, так как денег не видит.

Из оглашенных показаний допрошенной в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве 3-го лица Бессоновой В.А.- родной сестры Ивановой Л.А. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ году за отцом они ухаживали с сестрой, отец хотел помочь Ларисе в улучшении жилищных условий, подарить ей спорную квартиру, для чего и было составлено соглашение. С ДД.ММ.ГГГГ. Отец плохо себя чувствовал, был все время пьяный. Она на долю в спорной квартире не претендует, отказывается в пользу сестры.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля К. следует, что в ДД.ММ.ГГГГ.г. Пахомов жил один, ухаживали за ним дочери Вика и Лариса, он к нему заходил, у него была цель обеспечить жильем дочерей, поэтому он сделал обмен.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Р. усматривается, что она часто заходила в гости к Пахомову А.К., ей он говорил, что хочет оставить квартиру дочери Ларисе, ДД.ММ.ГГГГ. он сам предложил позвать нотариуса, чтобы оформить дарственную на дочь. Лариса стала оформлять документы и узнала, что квартира оформлена на других. Пахомов отвечал, что не помнит как оформлял документы, был как в тумане.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу назначалась амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза(посмертная) умершего ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ Экспертное заключение поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска, однако было неполным, не отвечало на поставленные вопросы, в связи с чем определением суда ДД.ММ.ГГГГ. назначена дополнительная (посмертная) амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза умершего ДД.ММ.ГГГГ Пахомова А.К.

ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение поступило в Ленинский районный суд г.Смоленска.

Согласно заключению экспертизы у Пахомова А.К. при жизни имелись признаки органического поражения головного мозга сложного генеза(сосудистая, соматическая патология) с астенно-невротическими и эмоционально-волевыми расстройствами(по МКБ-10: «Органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями»-F 07.88), на что указывают подтвержденные медицинской документацией данные о наличии у него на протяжении многих лет артериальной гипертензии(с начала 2000-х г.г.), хронических заболеваний желудочно-кишечного тракта и опорно-двигательного аппарата, системного поражения сосудов(ишемическая болезнь сердца, атеросклеротический кардиосклероз, атеросклероз аорты,церебросклероз), что явилось причиной многократных обращений за лечебно- консультативной помощью, наблюдения узкими специалистами, определения первой группы инвалидности бессрочно.

Учитывая вышеизложенное, возраст Пахомова А.К., наличие у него признаков психического расстройства, имевшиеся соматические заболевания, указание на умеренное употребление спиртных напитков, очевидную разницу в почерке при подписании исследуемых документов( что косвенно подтверждает особенное состояние лица, совершающего сделку), с высокой степенью вероятности можно сделать вывод о том, что в юридически значимый период(на момент составления договора дарения квартиры ДД.ММ.ГГГГ) Пахомов А.К. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Однако в экспертном заключении моментом составления договора дарения указана дата ДД.ММ.ГГГГ, вместо указанной в определении суда даты ДД.ММ.ГГГГ

На запрос суда относительно уточнения периода времени на который производилось медицинское обследование Пахомова А.К. врачи-эксперты разъяснили, что отвечали на вопросы, поставленные судом и производили медицинское обследование Пахомова А.К. на период подписания им договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, указанная в заключении дата ДД.ММ.ГГГГ является ошибочной.

Анализируя и сопоставляя по смыслу дату договора дарения, указанную в экспертном заключении со всем текстом заключения, суд приходит к убеждению об описке относительно указания месяца даты договора даренияю.

Данное экспертное заключение является полным, мотивированным, отвечающим на поставленные судом вопросы, экспертиза проведена в составе высококвалифицированных врачей-психиатров.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда нет оснований, заключение дано комиссией экспертов, имеющими высшее образование, имеющими специальность психиатра, судебно-психиатрического эксперта, имеющих значительные стаж работы по специальности.

В обоснование сделанного комиссией экспертов вывода приведено достаточно доказательств, оно является обоснованным и полным.

Суд находит несостоятельными доводы ответчиков относительно того, что помимо заключения экспертов имеется медицинская справка ОГУЗ «С» от ДД.ММ.ГГГГ в которой указано, что на данное время по своему психическому состоянию Пахомов А.К. может самостоятельно совершать юридические сделки, а, следовательно, мог отдавать отчет своим действиям.

Указанная справка выдана врачом исходя из кратковременного общения с Пахомовым А.К., а проведенная по поручению суда судебная психолого-психиатрическая экспертиза является комплексной, в составе высококвалифицированных врачей-психиатров, изучено множество материалов и медицинских документов, в результате чего и сделан указанный выше вывод.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что, заключая договор дарения, Пахомов А.К. заблуждался относительно природы и последствий такой сделки. Волеизъявление Пахомова А.К. не соответствовало его действительной воле.

Таким образом, доводы ответчицы и ее представителя о наличии у Пахомова А.К. твердых намерений по отчуждению квартиры ( самостоятельное обращение в УФРС по Смоленской области по вопросу регистрации договора и перехода права собственности, обращение к юристам за консультацией) являются необоснованными.

В соответствии с ч.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего(наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В силу ч.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследство открывается со смертью гражданина(ч.1 ст.1113 ГК РФ).

В соответствии со ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Иванова Л.А. является дочерью Пахомова А.К., кроме нее наследницей является и её сестра, также дочь Пахомова А.К.- Бессонова В.А., которая в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ отказалась от наследства в пользу Ивановой Л.А.

Из материалов наследственного дела к имуществу умершего Пахомова А.К., представленного в суд нотариусом Прудниковым В.А., усматривается, что в установленный законом срок с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорную квартиру и денежный вклад обратилась дочь Иванова Л.А., иных наследников не имеется.

В силу ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как пояснила истица Иванова Л.А. в судебном заседании, после смерти отца она стала проживать в квартире отца, пользовалась его вещами, книгами, картинами.

В настоящее время в подаренной ответчице квартире проживает только истица и её сын, истица самостоятельно оплачивает коммунальные платежи за жилое помещение. При этом, как следует из не опровергнутых объяснений Ивановой Л.А. и ее представителя, фактически передача по сделке квартиры Поляковой С.О. не производилась.

Суд признает заблуждение Пахомова А.К. существенным и достаточным для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п.1 ст.178 ГК РФ.

Исходя из положений п.2 ст.178 ГК РФ если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, соответственно применяются правила, предусмотренные п.2 ст.167 настоящего Кодекса, согласно которой при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

При таком положении, суд, признавая упомянутый выше договор недействительным в качестве последствий его недействительности возлагает на Полякову обязанность возвратить <адрес>.

Право собственности на указанное имущество- <адрес> подлежит признанию настоящим решением суда за Ивановой Л.К. в порядке наследования.

Учитывая то обстоятельство, что настоящим судебным решением оспариваемая истицей сделка, на основании которой была произведена государственная регистрация права собственности Поляковой на упомянутое выше жилое помещение, признана недействительной, суд считает необходимым указать в резолютивной части судебного решения об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенной ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области записи регистрации № о праве собственности ответчицы на <адрес>.

Что касается оглашенных в судебном заседании свидетельских показаний П., И. относительно того, что Пахомов А.К. самостоятельно принял решение подарить спорную квартиру Поляковой С.О., то они не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются приведенными выше показаниями свидетелей П., К., Р. и третьего лица Бессоновой В.А., которые были знакомы с Пахомовым А.К. длительное время, знали его желания и мотивы.

При таком положении имеются основания для удовлетворения заявленных Ивановой Л.А. исковых требований.

Вместе с тем, суд считает, что указание истцом в качестве ответчика Васильевой М.С. является необоснованными, поскольку надлежащим ответчиком по делу является Иванова Л.А., при том, что сама истица никаких требований к Васильевой М.С. не предъявляет. При таком положении суд считает, что в иске Ивановой Л.А. к Васильевой М.С. следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ивановой Л.А. удовлетворить частично.

           Признать недействительным договор дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пахомовым А.К. и Поляковой С.О., зарегистрированный Управлением Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности договора дарения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Пахомовым А.К. и Поляковой С.О., зарегистрированного Управлением Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области ДД.ММ.ГГГГ

Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведенную ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной Регистрационной службы по Смоленской области запись регистрации № о праве собственности Поляковой С.О. на <адрес>.

Признать за Ивановой Л.А. право собственности на <адрес>, общей площадью 29,2 кв.м., жилой 18,3 кв.м. в порядке наследования.

В иске Ивановой Л.А. к Васильевой М.С. отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение 10 дней.

Председательствующий                                                                            Т.В. Коженова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.02.2011г.