Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-185/2013 от 06.06.2013

Дело № 11-185/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 июля 2013 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия - суд апелляционной инстанции - в составе

председательствующего судьи О.В. Селезневой,

при секретаре судебного заседания О.Н. Зубёнковой,

с участием в деле

истца Д.А. Артюхина, его представителя А.В. Соболева, представившего доверенность от 6 февраля 2012 года,

ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20», его представителя О.А. Бикбулатовой, представившей доверенность от 29 января 2013 года № 104,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелля­ционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» на решение миро­вого судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А. Артюхина к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда,

установил:

Д.А. Артюхин подал мировому судье иск к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» (далее по тексту - ООО «Домоуправление № 20») о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что он является собственником автомобиля марки ВАЗ-211440 государственный регистрационный знак №. 18 ноября 2011 года в результате падения льда с крыши дома <адрес> его автомобиль был поврежден, а именно повреждены крыша, багажник, заднее стекло. Указанный дом находится на обслуживании ООО «Домоуправление № 20». 5 марта 2012 года он вручил ответчику заявление о возмещении ущерба, но ответа не получил. На ремонт автомобиля он затратил 21 750 рублей. В силу статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 21 750 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 852 руб. 50 коп.

В судебном заседании 4 февраля 2013 года при рассмотрении дела мировым судьей истец Д.А. Артюхин представил заявление об увеличении исковых требований. Кроме заявленных требований, просил взыскать с ответчика неустойку в порядке статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в сумме 10 000 рублей и в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района городского округа Саранск от 25 марта 2013 года исковые требования Д.А. Артюхина удовлетворены частично.

С Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» в пользу Д.А. Артюхина взысканы: в счет возмещения материального ущерба 19 751 руб. 40 коп., представительские расходы в сумме 4500 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 790 руб. 05 коп. (л.д. 62-67).

23 апреля 2013 года представитель ответчика ООО «Домоуправление № 20» М.З. Биккулов подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска от 25 марта 2013 года по данному гражданскому делу, указав в ней, что считает данное решение незаконным, необоснованным, поскольку судом неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела. На место происшествия представитель ООО «Домоуправление № 20» для осмотра транспортного средства и причиненного истцу ущерба, установления факта схода наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> не приглашался. При этом со слов истца падение льда произошло 18 ноября 2011 года. О случившемся ООО «Домоуправление № 20» было постановлено в известность лишь 5 марта 2012 года, то есть спустя почти четыре месяца. Из уведомления отдела милиции № 3 УВД по г. Саранск № 7149 от 20 декабря 2011 года следует, что в ходе проверки какого-либо преступления и административного правонарушения не выявлено. Утверждения о том, что повреждение автомобиля произошло в результате схода наледи и снега с крыши дома <адрес> данное уведомление не содержит. В заключении судебной экспертизы, проведенной ФБУ Мордовской лабораторией судебной экспертизы, указано, что направление и количество воздействий, а также количество и вид предметов, которыми были образованы перечисленные повреждения, по представленным фотографиям точно установить не предоставляется возможным. Заключение не дает однозначного утверждения о том, что автомобиль поврежден именно в результате схода надели с крыши дома. Также представителем ответчика в апелляционной жалобе указано, что экспертом в смету стоимости ремонта автомобиля необоснованно были включены затраты на ремонт бампера автомобиля в размере 1813 рублей (л.д. 70).

В судебном заседании представитель ответчика О.А. Бикбулатова доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала, просила суд решение мирового судьи отменить по изложенным в жалобе основаниям.

В судебном заседании истец Д.А. Артюхин и его представитель А.В. Соболев относительно доводов апелляционной жалобы ответчика возразили, просили суд решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, представитель истца А.В. Соболев суду объяснил, что мировой судья незаконно при вынесении решения не применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем самым не взыскав с ответчика в его пользу неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда. В этой связи просил суд апелляционной инстанции в интересах законности проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив на основании имеющихся в деле доказательств законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, автомобиль марки ВАЗ-211440 г.р.з. № принадлежит Д.А. Артюхину на праве собственности (л.д. 10).

Из материала проверки Отдела полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск следует, что капитаном полиции УУП Отдела полиции № 3 УМВД по городскому округ Саранск ФИО8 проведена проверка по факту повреждения автомобиля марки ВАЗ-21014 государственный регистрационный знак № возле дома <адрес>. В ходе проверки установлено, что Д.А. Артюхин 18 января 2013 года, выйдя из дома <адрес>, обнаружил повреждения своего автомобиля. Д.А. Артюхин пояснил, что повреждения образовались в результате падения льда с крыши дома. Д.А. Артюхин обратился в полицию, зафиксировав данный факт повреждения автомобиля.

В результате проведенной Отделом полиции № 3 УМВД России по городскому округу Саранск проверки какого-либо правонарушения не выявлено.

При рассмотрении дела мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что дом <адрес> является многоквартирным жилым домом, находящимся в период произошедшего и в настоящее время на обслуживании ООО «Домоуправление № 20», являющегося управляющей компанией и наделенного функциями по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту указанного дома.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 и пункта 2 Постановления Главы Администрации городского округа Саранск от 25 января 2011 года № 137 «О принятии мер по устранению снега, наледи и сосулек с кровель многоквартирных домов и зданий, расположенных на территории городского округа Саранск», Главам Администраций районов городского округа Саранск постановлено принять все необходимые меры по понуждению субъектов правоотношений в жилищной сфере, а также собственников зданий всех форм собственности, расположенных на территориях районов городского округа Саранск, выполнять обязательные требования по надлежащему содержанию кровель многоквартирных домов и зданий в условиях зимнего периода. Руководителям организаций, выполняющих функции содержания многоквартирных домов, рекомендовать своевременное выполнение мероприятий по очистке кровель зданий, сооружений от снега, наледи и сосулек, обеспечение безопасности прохожих и работников, выполняющих очистку кровель, во время проведения работ.

Таким образом, требования указанного постановления обязательны для исполнения всеми организациями, выполняющими функции содержания многоквартирных домов, расположенных на территории города, и должны исполняться указанными лицами.

Материальную ответственность за ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту кровли, являющейся в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, общим имуществом многоквартирного дома, в настоящем случае должна нести управляющая организация.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Судом первой инстанции на основании материалов дела, представленных сторонами, обоснованно установлено, что автомобиль марки ВАЗ-21014 государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу, был поврежден в результате схода наледи с крыши дома <адрес>.

С учетом установленных по делу обстоятельств мировой судья пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный имуществу (автомобилю) Д.А. Артюхина, следует возложить на ответчика - ООО «Домоуправление № 20», поскольку факт причинения повреждений принадлежащему истцу автомобилю в результате падения наледи с крыши здания, управляющей организацией которого является ответчик, а также факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по очистке кровли от снега, нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания.

При этом мировой судья верно указал, что ответчик не представил суду достоверных и бесспорных доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда истцу.

Таких доказательств не представлено ответчиком и суду апелляционной инстанции.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении лицу материального ущерба целиком и полностью лежит на ответчике.

Однако доказательств в подтверждение отсутствия вины ООО «Домоуправление № 20» в причинении ущерба автомобилю истца в результате падения снега и наледи с крыши многоквартирного дома <адрес> ответчиком не представлено ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции.

Довод представителя ответчика, изложенный в апелляционной жалобе, относительно того, что повреждения автомобиля истца могли быть образованы в результате падения льда с козырька балкона квартиры №, собственником которой является ФИО9, не нашел своего подтверждения, доказательств в подтверждение этого суду ответчиком не представлено. Указанные доводы ответчика носят лишь предположительный характер, а следовательно, не могут быть приняты судом во внимание.

Оснований для привлечения ФИО9 к участию в деле в качестве соответчика у мирового судьи не имелось. Само по себе наличие козырька на балконе квартиры ФИО9 не свидетельствует о его вине в причинении истцу материального ущерба.

Кроме того, мировой судья верно указал, что доводы представителя ответчика о том, что ООО «Домоуправление № 20» надлежаще исполняло обязанности по содержанию здания, установив предупредительную ленту, в связи с чем истец был проинформирован о возможности возникновения неблагоприятных для его имущества последствиях, являются неправомерными, поскольку размещение указанной ленты не освобождает ответчика от исполнения обязанности по своевременной очистке кровли от снега и наледи.

Таким образом, обязанность по возмещению ущерба Д.А. Артюхину судом первой инстанции правомерно возложена на ответчика, поскольку факт причинения истцу ущерба в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по удалению с кровли дома образовавшейся наледи и снега, падение которых явилось причиной возникновения механических повреждений автомобиля истца, достоверно установлено, доказательств в подтверждение обратного ответчиком не представлено.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между бездействием ответчика и причиненным истцу ущербом, о наличии вины ответчика в произошедшем в связи с несвоевременным удалением снега и наледи с крыши жилого дома <адрес>.

В соответствии с частью 2 статьи327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что мировой судья незаконно при вынесении решения не применил к возникшим правоотношениям положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», тем самым не взыскав с ответчика в пользу истца неустойку, штраф, а также компенсацию морального вреда, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

В преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» указано, что закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Однако при рассмотрении возникшего между сторонами спора нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» не могут быть применены. В данном случае правоотношения не вытекают из договорных обязательств между Д.А. Артюхиным и ООО «Домоуправление № 20» (обязательственных правоотношений), поскольку возникли из причинения вреда.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого постановления, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Таким образом, все вышеуказанные выводы мирового судьи суд апелляционной инстанции считает верными, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными доказательствами, их оценка произведена судом первой инстанции по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств дела мировым судьей и ответчиком не является правовым основанием для отмены решения мирового судьи по настоящему делу, поскольку выводы мирового судьи, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм материального права.

Мировым судьей установлены все фактические обстоятельства дела, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, а поэтому оснований для отмены решения мирового судьи не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Саранска Республики Мордовия от 25 марта 2013 года по гражданскому делу по иску Д.А. Артюхина к Обществу с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, штрафа и о компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление № 20» - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

На определение суда апелляционной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу может быть подана кассационная жалоба непосредственно в Президиум Верховного суда Республики Мордовия.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия О.В. Селезнева