Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-657/2020 от 21.02.2020

Судья Второва Н.Н. Дело № 33-657/2020

№ 2-1627/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 г. город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Сивашовой А.В., Хомяковой М.Е.,

при секретаре Зябкине А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Уткина Г. А. к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3», обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-Орел» о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Уткина Г. А. на решение Заводского районного суда г.Орла от 27 декабря 2019 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Сивашовой А.В., выслушав объяснения УткинаГ.А. и его представителя Ковалева С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, возражения представителей ответчиков Гончаровой Л.В., Аршан С.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Уткин Г.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БНМ-3» (далее - ООО «БНМ-3») о расторжении договора купли-продажи и защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что <дата> приобрел в ООО«БНМ-Орел», являющимся филиалом ООО «БНМ-3», автомобиль марки <...>, идентификационный номер № за 565800 руб., а также дополнительное оборудование, установленное продавцом на автомобиль в сумме 24770 руб.

В процессе эксплуатации <дата> в автомобиле выявились следующие недостатки: отклеивание декоративной части стойки задней правой двери с внутренней стороны; посторонний шум в механической коробке передач.

<дата> обратился с претензией к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи. Однако претензия в установленные Законом «О защите прав потребителей» продавцом рассмотрена не была.

Кроме того, в данном автомобиле были выявлены следующие недостатки: появились щелчки при минимальном воздействии на педаль сцепления, скрипы при торможении, протекание воды в салон в районе верхних частей передних дверей при движении автомобиля в дождливую погоду, некорректная работа ключа-брелка на открывание и закрывание стекол дверей автомобиля, что привело к невозможности установки сигнализации на автомобиль; некорректная работа кнопки «DISP» магнитолы автомобиля; отошел задний бампер в крайних верхних углах от линии соприкосновения его с задними крыльями автомобиля (торчат верхние углы).

В связи с данными выявленными недостатками <дата> истец повторно обратился с претензией к продавцу автомобиля с требованием о расторжении договора купли-продажи.

Требования в добровольном порядке удовлетворены не были.

В ходе рассмотрения спора судом к участию в деле в качестве соответчика было привлечено общество с ограниченной ответственностью «БНМ-Орел» (далее - ООО «БНМ-Орел»).

В связи с изложенным, с учетом уточненных исковых требований просил суд расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства
№ от <дата> Взыскать с ответчиков ООО «БНМ-3» и ООО«БНМ-Орел» в свою пользу уплаченные по договору купли-продажи денежные средства в размере 565800 руб., возместить убытки, связанные с приобретением автомобиля в виде стоимости дополнительного оборудования, установленного продавцом на автомобиль в сумме 24770 руб., тонировки задней полусферы автомобиля в сумме 2700руб., приобретением коврика багажника в сумме 1000руб., государственной пошлины за постановку автомобиля на государственный учет с получением государственных регистрационных знаков в сумме 1995руб., заменой масла в двигателе и коробке передач автомобиля в сумме 4416руб., а также почтовые расходы в сумме 501,72 руб. Взыскать с ООО «БНМ-3» и ООО «БНМ-Орел» в пользу Уткина Г.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля в день, начиная с <дата> до дня фактической выплаты ответчиком стоимости товара.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе и дополнении к жалобе Уткин Г.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку суд неправильно определил юридически значимые обстоятельства спора, выводы суда являются незаконными и не обоснованными.

Считает, что суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию, что видеозапись по выполнению работ по тонировке задних дверей автомобиля была предоставлена в полном объеме, без каких-либо вмешательств и изменений.

Ссылается на то, что суд руководствовался заключением экспертизы, выполненной экспертами <...> однако данная экспертизы проводилась до исследования судом видеозаписи тонировки автомобиля.

Выражает несогласие с выводом суда в части того, что недостаток в виде отклеивания декоративной накладки правой задней двери, возник после передачи истцу автомобиля, в связи с чем выводы экспертов ФИО1 и ФИО2 опровергаются материалами дела, заключением эксперта
ФИО3.

Считает, что имеющийся недостаток автомобиля относительно декоративной накладки невозможно было заметить при приемке автомобиля, в связи с его скрытостью. Данный недостаток не был установлен экспертами <...> ФИО1 ФИО2, пока истец самостоятельно не указал на недостаток.

Полагает, что поскольку имеющийся дефект не связан с нарушением технологического процесса производства и процесса изготовления автомобиля, не исключает, что данные повреждения могли быть причинены кем-либо из ответчиков в ходе предпродажной подготовки, либо в результате антикоррозийной обработки автомобиля.

Приводит довод о том, что судом приняты во внимания выводы экспертизы ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет», которая проведена с нарушениями действующего законодательства, в связи с чем выводы экспертов являются незаконными и необоснованными, опровергающимися обстоятельствами дела.

Указывает на то, что суд необоснованно отклонил выводы эксперта ФИО3, который верно применил ТУ 017207.255.00232934-2014, поскольку именно данные ТУ должны применяться при разрешении спора.

Считает, что одной из причин протекания воды в салон является неотрегулированная передняя пассажирская дверь автомобиля, что было доказано в судебном заседании и не опровергнуто ответчиками.

Ссылается на то, что судом сделан вывод, что в ходе испытаний было установлено капельное попадание воды через уплотнительную резинку правой передней двери автомобиля истца в пределах рамок стекол без попадания ее в салон, однако не сделан вывод, куда было попадание воды.

Приводит довод о том, что предпродажная подготовка проданного истцу автомобиля ООО «БНМ-Орел» не производилась. Доказательств опровергающих данные обстоятельство ответчиком в суд не представлено. Менеджер, осуществляющий продажу автомобиля при его передаче качество выполненных работ по предпродажной подготовке не проверял, что подтверждается видеозаписью, имеющейся в материалах дела.

Кроме того, непроведение предпродажной подготовки автомобиля продавцом полностью опровергает выводы экспертов ФИО1 и ФИО2 в части того, что отклеивание декоративной накладки заднее правой двери произошло после передачи автомобиля истцу.

Указывает, что судом не дана оценка, экспертами не отражено, что на автомобиль продавцом были установлены задние правый и левый подкрылки, тем самым были нарушены заводские крепежные элементы, а также нарушено качество крепления бампера.

Ссылается то, что что при пробеге почти 13000 км стыки между задним бампером и задними крыльями не изменились, остались в пределах допустимых норм, что опровергает вывод экспертов ФИО1 и ФИО2, в части несовпадения стыков между задним бампером и задними крыльями в результате эксплуатации автомобиля.

Также суд не дал оценки заключению экспертизы ФИО3 в части фиксации несовпадение линий кромок правой передней и задней дверей. В заключении не имеется фотографий, на которых были был зафиксированы размеры данного несовпадения.

Указывает, что при проведении экспертиз по делу не проводились достаточные испытания на герметичность автомобиля.

Суд необоснованно положил в основу решения вывод экспертов в части того, что пульт дистанционного управления работает в соответствии с параметрами, заложенными заводом-изготовителем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля
1992 г. № 2300-1 «Озащите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992г. «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10 ноября 2011 г. № 924, значатся автомобили легковые.

В силу ч. 2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между <дата> Уткиным Г.А. и ООО «БНМ-Орел» заключен договор купли-продажи № автотранспортного средства марки <...> №, <...> года выпуска <...>

Согласно п. 1.3 договора цена автомобиля составила 565800 руб.

<дата> стороны исполнили условия заключенного между ними договора, УткинГ.А. произвел оплату автомобиля, а ООО «БНМ-Орел» передало ему автомобиль со всеми документами.

Согласно п. 3 акта приема-передачи автомобиля истец принял транспортное средство, при передаче транспортного средства претензий по качеству, комплектации и срокам поставки со стороны покупателя не поступило.

Судом также установлено, что <дата> Уткин Г.А. обратился в ООО «БНМ-Орел» с претензией на некорректную работу автомобиля, в частности, появился посторонний шум в коробке передач и отклеилась декоративная накладка рамки задней пассажирской двери справа.

<дата> Уткин Г.А. обратился в ООО «БНМ-Орел» с повторной претензией, в которой указал, что в приобретенном автомобиле при пробеге
90 км. в автомобиле появился посторонний шум в коробке передач, а также отклеивание декоративной накладки рамки задней пассажирской двери справа. При дальнейшей эксплуатации в автомобиле появились следующие неисправности: металлические щелчки педали сцепления при ее минимальном движении (щелчки металлического происхождения), протекание воды в салон автомобиля в районе верхней части правой пассажирской двери спереди, некорректная работа открывания и закрывания стекол (боковых) автомобиля с ключа (выражается в остановке выполнения данной функции при опускании брелка ключа ниже уровня стекол боковых дверей и отсутствия работы данной функции при нахождении брелка-ключа сзади, спереди или с боковых задних дверей автомобиля), некорректная работа кнопки «DISP» автомагнитолы автомобиля (срабатывание только со второго раза).

<дата> на основании поступивших претензий была организована проверка качества автомобиля.

Согласно акту проверки качества автомобиля от <дата>г. автомобиль <...> VIN: №, <...> года выпуска работоспособен, несоответствие транспортного средства установленным требованиям не выявлено, поскольку в ходе проверки качества специалистами ООО «БНМ-Орел» не функциональных шумов, влияющих на работу коробки передач не выявлено; отклеивание декоративной накладки нельзя рассматривать как производственный дефект - изготовителя, не исключено термическое воздействие в области декоративной накладки; щелчки педали сцепления не должны вызывать опасения о нарушении работоспособности привода сцепления, они могут возникать и исчезать по мере износа накладок, при этом полнота выключения и включения сцепления полностью обеспечивается (руководство по эксплуатации); протекание воды в салон автомобиля в районе верхней части правой пассажирской двери спереди не выявлено; при подъеме и опускании стекол от пульта следует помнить, что пульт в этом режиме действует в зоне малой дальности от автомобиля. Это связано с безопасностью и обеспечением защиты от случайного защемления стеклом оставшихся в салоне пассажиров (руководство по эксплуатации); заявленное несоответствие работы кнопки «DISP» не подтвердилось.

На основании данного акта проверки качества автомобиля истцу было отказано в удовлетворении его претензий.

Полагая указанный отказ в удовлетворении в добровольном порядке предъявленных претензий ответчиком незаконным, Уткин Г.А. обратился в суд с заявленными требованиями. В обоснование указав, что недочеты в работе автомобиля являются неисправностями, которые носят производственный характер.

Для установления наличия либо отсутствия в автомобиле истца заявленных им дефектов, и при их наличии причин их возникновения судом была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам «Научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз» при <...> (далее - <...>).

В соответствии с экспертным заключением № от <дата>, выполненным экспертами <...> ФИО1 и ФИО2, по итогам проведения экспертизы установлено, что из заявленных в исковом заявлении неисправностей в автомобиле <...>, VIN: № на декоративной накладке стойки задней правой двери с внутренней стороны имеется дефект (повреждение) в виде локальных волнообразных следов коробления.

Заявленные в исковом заявлении неисправности в виде постороннего шума в механической коробке передач; щелчков при минимальном воздействии на педаль сцепления; скрипов при торможении; протекания воды в салон в районе верхних частей передних дверей при движении автомобиля в дождливую погоду; некорректной работы ключа-брелка на открывание и закрывание стекол дверей автомобиля; некорректной работы кнопки «DISP» магнитолы автомобиля; зазора заднего бампера в крайних верхних углах от линии соприкосновения его с задними крыльями автомобиля при осмотре вышеуказанного транспортного средства не выявлено.

Обнаруженный в автомобиле дефект (повреждение) в виде локальных волнообразных следов коробления декоративной накладки стойки задней правой двери с внутренней стороны не является производственным дефектом, связанным с несовершенством или нарушением установленного процесса изготовления транспортного средства, так как наличие на ней кратеров и ее локальное коробление свидетельствует о внешнем термическом воздействии, и эти повреждения (дефекты) возникли после передачи транспортного средства его владельцу.

Остальные неисправности в автомобиле, заявленные его владельцем в исковом заявлении в ходе экспертного исследования не выявлены
<...>

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО1 и ФИО2 выводы, изложенные в их экспертном заключении, поддержали.

В процессе рассмотрения дела истцом был представлен заказ-наряд
№ от <дата>, составленный <...> (<адрес>) по обращению Уткина Г.А. к данному официальному дилеру автомобилей <...> после проведенной экспертизы экспертами <...> ФИО1 и ФИО2, согласно которому при проверке течи воды в районе верхней части правой передней двери автомобиля истца в нем обнаружена течь воды, требующая регулировки правой передней двери.

С учетом указанного обстоятельства судом по ходатайству стороны истца была назначена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено <...> с привлечением эксперта ФИО3

В соответствии с заключением экспертизы № от <дата> выполненной экспертом ФИО3, в результате исследований спорного автомобиля установлено следующее:

судя по инструкции по эксплуатации пульт дистанционного управления автомобиля <...> идентификационный номер № работает в соответствии с параметрами, заложенными заводом изготовителем;

судя по характеру шума посторонний шум в механической коробке передач наиболее вероятно вызван обработкой зубьев шестерен и не может повлиять на ресурс коробки передач;

щелчки при минимальном воздействии на педаль сцепления, скрипы при торможении в результате ходовых испытаний автомобиля <...> идентификационный номер № не выявлены;

несовпадение линий подштамповок и кромок сопрягаемых панелей не должно быть более 3 мм. Таким образом, выявленный в процессе исследований зазор заднего бампера в крайнем верхнем углу от линии соприкосновения его с задним правым крылом 3 мм не является дефектом.

Попадание воды в салон автомобиля через не плотность между уплотнителем проема двери и рамкой стекла передней правой двери в верхней передней части является устранимым дефектом.

Принцип активации индикации текущего времени (нажатие на кнопку DISP) на панели магнитолы является стандартным и определен заводом изготовителем и дефектом не является.

При изготовлении транспортного средства на заводе-изготовителе полимерное покрытие было приклеено к рамке стекла, по каким причинам и в какой период времени произошло его отслоение, и деформация кромки, установить не представляется возможным. Наиболее вероятно отклеивание декоративной части стойки (полимерного покрытия) задней правой двери с внутренней стороны не связанно с нарушением технологического процесса производства и произошло по неустановленным причинам.

При исследовании автомобиля <...> идентификационный номер № нарушения установленных правил и (или) условий эксплуатации не выявлено <...>

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО3 заключение поддержал, пояснил, что проверка герметичности уплотнителя правой передней двери проводилась моечной машиной высокого давления с подачей воды под давлением 210 бар в течение 4 минут, в ходе которых в верхней передней части, в зоне перехода в горизонтальную плоскость рамки стекла, на уплотнителе образовалась капля воды. При повторной проверке герметичности уплотнителя правой передней двери проводимой моечной машиной высокого давления с подачей воды под давлением 210 бар в течение 15 минут, образование капли воды или протечки не произошло. Было установлено, что в результате исследований имитирующих работу дождевальных установок установлено образование капли в верхней передней части рамки стекла двери передней правой по внутренней части уплотнителя дверного проема. Исследования проводились по принципу повторности, при этом устойчивого факта протечки не установлено. Причиной образования капли воды является неплотность между уплотнителем проема двери и рамкой стекла двери в верхней части, при этом попадание воды происходит при ее направленности под определенным углом и достаточно высоком давлении.

Наиболее вероятной причиной неплотности является не полное соответствие положения двери передней правой по отношению с соседними элементами кузова автомобиля. В соответствии с ответом <...> регулировка положения передней левой двери производится за счет изменения положения замка двери, а также петель двери.

При этом экспертФИО3 пояснил, что квалифицируя появление капли воды на правой передней двери автомобиля истца как дефект, он исходил из ТУ 017207.255.00232934-2014 Кузова автомобилей <...> Технические требования при приемке в ремонт, ремонте и выпуске из ремонта предприятиями дилерской сети <...> согласно п. 1.13.6 которых при установке стекол, навесных панелей и их уплотнителей должна быть обеспечена герметичность кузова по линиям сопряжения устанавливаемых деталей с кузовом; течь кузова по сварным швам и уплотнителям стекол и навесных деталей (дверей, крышке багажника) не допускается (п. 1.14.13 ТУ).

Также эксперт пояснил, что при проведении экспертизы им положения ОСТ 37.001.248-86 Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопыленепроницаемости кабин и кузовов, не учитывались, однако он подлежал применению, поскольку Отраслевой стандарт по качеству выше, чем технические условия, которые предусмотрены заводом-изготовителем и в данных ТУ не дано четкого понятия, что такое течь воды.

В пункте 4.1.5 ОСТ 37.001.248-86 Автотранспортные средства. Методы определения и оценки водопыленепроницаемости кабин и кузовов дано понятие степени проникновения воды, так, при испытаниях на водонепроницаемость определяют визуально степень и места проникновения воды. Степень проникновения воды разделяют на две категории: обильное (струями) и каплями.

При оценке на водонепроницаемость кабин и кузовов течь струями не допускается. Допускается капельное проникновение воды через оси поворотных стекол дверей, через верхнюю часть уплотнения дверей (в пределах рамок стекол). При этом капли воды не должны попадать на водителя, пассажиров и багаж. Допускается незначительное появление воды на полу кабины от стекающих капель (площадью до 4 кв.см.) (п. 4.1.6 данного ОСТ).

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные сторонами доказательства, принял во внимание заключения, выполненные экспертами <...> ФИО1 и ФИО2 и <...> ФИО3, пришел к выводу о том, что наличие в спорном автомобиле дефектов истцом не подтверждено за исключением отклеивания декоративной части стойки задней правой двери с внутренней стороны, который возник после передачи автомобиля истцу, в связи с чем оснований, предусмотренных законом для расторжения договора купли-продажи автомобиля, не имеется, как и для удовлетворения производных от указанного требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены в соответствии с нормами материального права, основаны на представленных сторонами доказательствах.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание экспертное заключение, выполненное экспертами <...> ФИО1 и ФИО2, поскольку их выводы были подтверждены результатами испытаний, которые проводились при проведении дополнительной экспертизы экспертом ФИО3, в ходе которых было установлено капельное попадание воды через уплотнительную резинку правой передней двери автомобиля истца в пределах рамок стекол без попадания её в салон автомобиля, что свидетельствует об отсутствии заявленного недостатка в виде течи воды в салон автомобиля.

Выводы экспертов в части причины отклеивания декоративной накладки правой задней двери вопреки доводам апелляционной жалобы не противоречат друг другу, поскольку эксперт ФИО3 в ходе допроса также подтвердил возможность образования указанного недостатка в результате термического воздействия.

При этом судом обоснованно принято во внимание, что указанный недостаток не носит скрытый характер, мог быть обнаружен в случае возникновения указанного недостатка до передачи истцу автомобиля при приемке транспортного средства в момент покупки, однако об указанном недостатке заявлено не было, тогда как тонировка автомобиля (проводимая с термическим воздействием на автомобиль) была произведена после его покупки и до предъявления претензии. Скрытый же недостаток проявляется лишь в процессе монтажа, наладки, использования или хранения товара, коим коробление декоративной накладки не является.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами проведенных по делу судебных экспертиз, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание заключений экспертиз, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об их соответствии требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку заключения содержат подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывают на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Данное экспертные заключения правомерно приняты судом первой инстанции как допустимые и достоверные доказательства. Основания для сомнения в правильности, в беспристрастности и объективности экспертов отсутствуют.

Кроме того, результаты оценки доказательств отражены судом в решении, в котором приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С учетом изложенного, при разрешении заявленных требований суд первой инстанции правомерно руководствовался выводами проведенных по делу судебных экспертиз.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности постановленного судом решения не свидетельствуют, выражают несогласие с ним. По своей сути они направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 67ГПК РФ.

Выводы суда мотивированы, основаны на полно и всесторонне исследованных обстоятельствах дела, материальный закон применен и истолкован судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом также не допущено.

С учетом приведенных обстоятельств оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 27 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Уткина Г. А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи