Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4125/2016 от 30.01.2016

Судья – Грошкова В.В. Дело <...>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 марта 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Лободенко К.В.

судей Перовой М.В., Морозовой Н.А.

по докладу судьи Перовой М.В.

при секретаре Ткач И.И.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам Сивоволовой О.В., Новиковой Т.Г., Харламповой Х.А., Брыкова Е.В., представителя Сидоркина Е.С. по доверенности Сидоркиной Е.В. на определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Сукасян A.M. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определениями Анапского городского суда от 17 января 2014 года и от 14 апреля 2015 года.

Определением Анапского городского суда от 09 декабря 2015 года заявление Сукасян А.М. об отмене обеспечительных мер удовлетворено. Отменены обеспечительные меры, принятые определениями суда от 17 января 2014 года в виде запрета управлению Росрееестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>, расположенных по адресу: города<...>, соответственно и от 14 апреля 2015 года в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и перехода прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>, расположенных по адресам: <...>, соответственно.

В частных жалобах, поданных в Краснодарский краевой суд, Сивоволова О.В., Новикова Т.Г., Харлампова Х.А., Брыков Е.В., представитель Сидоркина Е.С. по доверенности Сидоркина Е.В. просят определение Анапского городского суда от 09 декабря 2015 года отменить, в удовлетворении заявления об отмене обеспечительных мер отказать. В обоснование доводов жалобы указали, что определение суда незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Сукасян А.М. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, возражений, выслушав Новикову Т.Г., Сукасян А.М., судебная коллегия считает определение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Анапского городского суда от 17 января 2014 года по данному гражданскому делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росрееестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и переход прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами <...>.

Определением Анапского городского суда от 14 апреля 2015 года были приняты обеспечительные меры в виде запрета управлению Росреестра по Краснодарскому краю осуществлять государственную регистрацию прав и переход прав в отношении земельных участков с кадастровыми номерами: <...>.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 03 ноября 2015 года были удовлетворены требования Сукасяна A.M. в полном объеме и признаны недействительными все договоры по отчуждению вышеуказанных земельных участков, земельные участки истребованы из чужого незаконного владения в пользу Сукасяна A.M., в удовлетворении встречных исковых требований ответчиков о признании их добросовестными приобретателями отказано.

25 ноября 2015 года Сукасян А.М. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, принятых на основании определений Анапского городского суда от 17 января 2014 года и от 14 апреля 2015 года.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Судом первой инстанции установлено, что обеспечительные меры по данному делу принимались в рамках заявленных ответчиками встречных исков, в удовлетворении которых судом отказано.

При таких обстоятельствах, учитывая, что состоявшимся по делу судебным актом отказано в удовлетворении встречных исковых требований, а также, что данный судебный акт вступил в законную силу, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление Сукасян А.М. об отмене обеспечительных мер по настоящему делу.

Доводы частных жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку направлены на неправильное толкование норм процессуального права и противоречат установленным по делу обстоятельствам.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда вынесено в соответствии с требованиями процессуального закона, и оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

определение Анапского городского суда Краснодарского края от 09 декабря 2015 года оставить без изменения, а частные жалобы Сивоволовой О.В., Новиковой Т.Г., Харламповой Х.А., Брыкова Е.В., представителя Сидоркина Е.С. по доверенности Сидоркиной Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: