Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3920/2013 ~ М-3249/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3920/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

***                                                                                  г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи                                                   Горбаконенко А.В.,

при секретаре                                                                                Марченко Е.П.,

с участием представителя истца                                                 Арефьевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации г.Благовещенска к Максименко О.В. об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Благовещенска обратилась в суд с указанным иском, в обоснование указав, что *** специалистами отдела муниципального земельного контроля земельного управления администрации города Благовещенска при осуществлении муниципального земельного контроля по использованию земель на территории города было установлено, что В.В. для установки бетонного гаража используется земельный участок площадью *** кв.м., расположенный на территории *** (границы которого проходят по ***). Однако земельный указанный участок площадью для размещения бетонного гаража органом местного самоуправления не предоставлялся. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области ответчик был привлечен к административной ответственности за нарушение земельного законодательства, вынесено предписание об устранении правонарушения в срок до ***. Однако проверкой, проведенной ***, установлено, что нарушение не было устранено. Администрация города считает земельный участок площадью *** кв.м. самовольно занятым, что нарушает право истца на распоряжение землями в пределах полномочий органов местного самоуправления на территории городского округа г. Благовещенска, и подлежащим освобождению. Просит обязать ответчика освободить указанный самовольно занятый земельный участок путем вывоза бетонного гаража.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований, пояснил по обстоятельствам, изложенным в иске.

Ответчик, его представитель в судебное заседание не явились. *** в адрес Благовещенского городского суда поступило ходатайство представителя ответчика С.Ю., действующего на основании доверенности, в котором он просит отложить судебное заседание по причине того, что ответчик не может в него явиться, так как длительное время находится за пределами г. Благовещенска, пребудет в г. Благовещенск ***. Указывает, что телефонограмма о назначении судебного заседания была получена отцом гражданской супруги ответчика ***, однако довести её суть до ответчика не представилось возможным в виду отсутствия с ответчиком телефонной связи.

Согласно п. 1 ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий.

Согласно п. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Извещение о времени и месте рассмотрения дела телеграммой было направлено ответчику заблаговременно - ***. Телеграмма была вручена Максименко О.В. лично ***. Таким образом, ответчик был заблаговременно извещен надлежащим образом о судебном заседании, в соответствии с требованиями ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Заявляя ходатайство об отложении дела в связи с нахождением ответчика за пределами г. Благовещенска, представитель отвечтика был обязан представить суду доказательства, подтверждающие данный факт. Поскольку законодатель предусмотрел право суда на отложение дела при наличии определенных условий, то есть сторона, заявляющая такое ходатайство, должна указать причины неявки и доказательства уважительности этих причин, такие доказательства представителем ответчика представлены не были, а при наличии в судебном заседании сторон, суд был вправе разрешить дело по существу. Кроме того, представитель ответчика, будучи надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, сам в судебное заседание не явился, письменных возражений не представил.

На основании вышеизложенного, учитывая продолжительность рассмотрения дела, суд не находит заявленное ходатайство законным и обоснованным, в связи с чем отказывает в его удовлетворении. В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил: рассмотреть дело при данной явке.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по Амурской области в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ, предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона № 137-ФЗ от 25.10.2001 г. «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

На основании названных норм суд приходит к выводу о правомочности обращения администрации г. Благовещенска как органа местного самоуправления, осуществляющего распоряжение земельными участками в границах муниципального образования.

В силу п.10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 33 Устава муниципального образования г. Благовещенска, утвержденного решением Думы г. Благовещенска от *** ***, к полномочиям администрации г. Благовещенска относятся распоряжение земельными участками на территории городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, если законом Амурской области не установлено иное или если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

Согласно статье 6 Закона Амурской области от *** *** «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области» (в редакции Закона Амурской области от *** *** «О внесении изменений в Закон Амурской области «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений на территории Амурской области») органы местного самоуправления в соответствии с федеральным и областным законодательством осуществляют полномочия, в том числе, по управлению и распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, если иное не установлено федеральным законодательством об автомобильных дорогах и дорожной деятельности.

В судебном заседании установлено, что земельный участок площадью *** кв.м. расположен на территории ***, его границы которого проходят по ***.

Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие права собственности Максименко О.В. на данный земельный участок. На судебный запрос Управлением Росреестра по Амурской области представлено уведомление об отсутствии в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о наличии в собственности Максименко О.В. объектов недвижимого имущества.

В материалах дела имеется акт проверки использования земельного участка от ***, в котором указано, что ответчиком самовольно занята часть квартала ***, площадью *** кв.м., что является нарушением земельного законодательства и влечет за собой административную ответственность, к которой ответчик был привлечен постановлением от ***.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области вынесено предписание об устранении правонарушении земельного законодательства в срок до ***. В установленный срок нарушение не было устранено.

В этой связи суд считает обоснованными доводы истца о самовольном занятии ответчиком части земельного участка площадью *** кв.м. на территории квартала ***.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу из нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 76 Земельного кодекса РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В соответствии со статьей 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Самовольное занятие земельных участков является нарушением земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 Кодекса об административных правонарушениях РФ. При этом, наложение административного штрафа не освобождает правонарушителя от обязанности соблюдать требования земельного законодательства и прекратить его дальнейшее нарушение.

Из акта осмотра земельного участка от ***, фототаблиц, доводов стороны истца следует, что выявленное нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено - гараж не вывезен.

При таких обстоятельствах требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать Максименко О.В. освободить самовольно занятый земельный участок площадью *** кв.м., расположенный на территории *** путем вывоза бетонного гаража.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья                                                          А.В. Горбаконенко

Решение в окончательной форме принято ***            А.В. Горбаконенко