Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1513/2017 ~ М-1253/2017 от 20.06.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Прочитанской Н.Е.,

с участием истца Семёнова А.Н., представителя истца по доверенности Семёновой Н.Б., ответчика Лебедевой С.В., представителя ответчика по доверенности Страховой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Семенова А.Н. к Лебедевой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и признании акта согласования границ земельного участка недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Семёнов А.Н. обратился в суд с иском к Лебедевой С.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и признании акта согласования границ земельного участка недействительным.

В обоснование требований истец указал, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником земельного участка с кадастровым № площадью ***м. и жилого дома площадью ***м., расположенных по адресу: <адрес>. На земельном участке располагается колодец, который является структурной частью его жилого дома. Данным колодцем он пользовался с момента покупки, водоснабжение дома осуществляется через колодец, споров с соседями ранее не возникало. В ДД.ММ.ГГГГ собственник соседнего земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, - Лебедева С.В. заявила, что он занял часть ее земли, в связи с чем, она перенесла забор, который фактически в настоящее время располагается на участке истца, колодец оказался полностью на стороне ответчика. Ответчик пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ предыдущий собственник земельного участка ФИО1 отдал часть земельного участка ей, подписав Акт согласования границ земельного участка. Считает, что Акт согласования границ земельного участка является недействительным, поскольку сведения о координатах поворотных точек границ земельного участка ответчика с уточненной площадью ***.м. внесены в ГКН на основании Описания земельных участков, подготовленного ООО «ГеоПлюс». При формировании земельного участка с кадастровым № по адресу: <адрес> были нарушены требования, установленные в Методических рекомендациях по проведению межевания объектов землеустройства от ДД.ММ.ГГГГ. На момент ДД.ММ.ГГГГ) проведения кадастровых работ по уточнению местоположения границ данного земельного участка собственником смежного участка по адресу: <адрес>, была не ФИО2, а ФИО3, ФИО4 и ФИО5. Извещение и расписка ООО «ГеоПлюс» о проведении согласования границ участка Лебедевой С.В. вручены ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ, а акт согласования подписывает ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, который не являлся собственником земельного участка. Соответственно подпись ФИО1 в Акте согласования границ земельного участка является недействительной. План согласуемого земельного участка, который должен быть приложен к Акту, отсутствует. Согласно ГКН сведения о границе земельного участка с кадастровым № внесены в ГКН ДД.ММ.ГГГГ, сведения о земельном участке истца с кадастровым № в ГКН внесены ДД.ММ.ГГГГ так же как и смежные земельные участки, то есть раньше, чем сведения о границе земельного участка с кадастровым №. ФИО5 стала собственником земельного участка ДД.ММ.ГГГГ, затем ДД.ММ.ГГГГ она сменила имя, отчество и фамилию, став ФИО2. На момент заключения с ФИО2 договора купли-продажи земельного участка и жилого дома у истца имелись все необходимые документы, позволяющие определить границу и конфигурацию приобретаемого земельного участка, а именно: договор купли-продажи земельного участка площадью ***.м. с жилым домом, заключенный между ФИО7 и ФИО3, ФИО5А., ФИО5, удостоверенный нотариусом ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о праве собственности №, договор купли-продажи участка общей площадью ***.м. с жилым домом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6, ФИО3 и ФИО5. ФИО1 в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ г.г. земельный участок площадью ***.м. не отдавали и не продавали Лебедевой С.В.. К свидетельству на право собственности на землю № приложен план участка общей площадью ***.м., на котором виден колодец, расположенный на земельном участке №. На момент покупки истцом жилого дома и участка забор стоял по плану, который указан в Приложении к свидетельству о праве собственности на землю. Покупка земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>, состоялось с учетом того, что водоснабжение осуществлялось из колодца, который был на участке №. В результате переноса Лебедевой С.В. забора в ДД.ММ.ГГГГ и установки профлиста хозяйственные постройки оказались вплотную к новому забору, нарушены границы его участка по фактическому его использованию более 20 лет, доступ к колодцу закрыт, нарушены нормы СНИП, высажены кусты и деревья на меже, установлен высокий забор, что создает тень, нарушая инсоляцию участка. Просит восстановить границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, до общей площади ***.м., признать акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> недействительным, обязать Лебедеву С.В. устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - жилым домом, а именно колодцем и земельным участком, путем демонтажа и переноса межевого забора согласна плана Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, спилить кусты, деревья, произрастающие на земельном участке с кадастровым №.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные описательной части искового заявления, дополнив, что по документам истец приобрел земельный участок площадью ***.м., но фактически площадь была больше, на участке находился колодец, которым они пользовались, в результате переноса забора ответчиком колодец оказался на участке ответчика. Просят восстановить границы участка до прежней площади участка, которая составляла ***.м..

Ответчик и ее представитель исковые требования не признали, ссылаясь на то, что забор между участками установлен по межевым точкам, границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями в ДД.ММ.ГГГГ.

В своих письменных возражениях ответчик также указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в собственность жилой дом с надворными постройками общей площадью ***.м. и земельный участок площадью ***.м., расположенные по адресу: <адрес>. Согласно сведениям технического паспорта на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и сведениям технического паспорта по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на меже земельного участка, расположенного по указанному адресу, располагался колодец. В 2006 году ООО «Гео Плюс» проводило кадастровые работы по уточнению местоположения границ земельного участка. Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, на момент межевания в ДД.ММ.ГГГГ являлась несовершеннолетняя ФИО2. При проведении кадастровых работ геодезические замеры проводились по фактически существующему ограждению земельного участка №. Кроме того, все границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. В землеустроительном деле по межеванию земельного участка имеется акт согласования границ, в котором имеется подпись законного представителя ФИО2 - ФИО1. Таким образом, процедура согласования границ земельного участка № была соблюдена в полном объеме. На основании Землеустроительного дела, подготовленного в ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гео Плюс», земельный участок с кадастровым № площадью ***.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилого дома, расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами. Никаких нарушений земельного законодательства при выполнении работ по межеванию земельного участка допущено не было. Земельный участок с кадастровым № площадью ***.м., расположенный по адресу: <адрес>, был поставлен на государственный кадастровый учет с уточненными границами на основании Межевого плана, выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент собственником земельного участка являлась ФИО2. При выполнении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка у прежнего собственника не возникло никаких претензий по местоположению смежной спорной границы, разделяющей земельные участки № и №. Более того, внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка № было осуществлено на основании заявления его собственника и Межевого плана, подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости». При этом собственник также был согласен с местоположением смежной границы, так как в его распоряжении имелся план границ земельного участка. Истец Семенов А.Н. приобрел земельный участок № на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ именно в тех границах, сведения о которых уже содержались в государственном кадастре недвижимости. На момент приобретения в собственность данного земельного участка у истца имелись все необходимые документы, позволяющие определить границы и конфигурацию приобретаемого земельного участка. Ссылка истца на тот факт, что в техническом паспорте на жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в плане земельного участка колодец изображен на земельном участке №, является несостоятельной и основанной на неправильном применении норм материального права, поскольку на момент приобретения в собственность данного земельного участка его границы были уточнены, сведения о них внесены в государственный кадастр недвижимости, следовательно, истец вправе ссылаться в доказательство своих доводов только на документы кадастрового учета, а именно, кадастровую выписку и межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>. Также следует учесть, что в материалах инвентарного дела на домовладение № имеется план на земельный участок, из которого следует, что колодец расположен полностью в границах данного земельного участка. В более поздних документах БТИ г. *** спорный колодец по одним документам находится в границах земельного участка №, по другим документам - на меже, разделяющей земельные участки № и №. При этом документов, обосновывающих такое расположение колодца и смежной границы земельных участков № и №, в материалах инвентарного дела не имеется. Однако в настоящее время ссылаться на данные документы оснований не имеется, поскольку границы земельного участка № согласованы с прежним собственником земельного участка №, границы земельного участка № уточнены по результатам проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и истец приобрел земельный участок № именно в тех границах, сведениях о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости. Ссылка истца на Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, которым якобы подтверждается наличие колодца на его земельном участке, также является несостоятельной, поскольку данное Свидетельство на право собственности на землю истцу не выдавалось и данный документ ему не принадлежит. Кроме того, план земельного участка отражен в нем по материалам технического паспорта на жилой дом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, а не по результатам проведения землеустроительных работ. План земельного участка, содержащийся в техническом паспорте жилого <адрес>, отражает границы данного земельного участка с изломами и позволяет визуально определить, что фактически спорный колодец находится в границах земельного участка №. Семёнов А.Н. приобрел в собственность земельный участок № уже с уточненной площадью в размере *** кв.м.. В связи с этим у него отсутствуют какие-либо правовые основания требовать увеличения площади данного земельного участка до площади ***.м. за счет изменения границ смежного земельного участка, принадлежащего ей на праве собственности, то есть за счет захвата части моего земельного участка. Кроме того, истец не предоставил суду доказательств тому обстоятельству, что она, как собственник смежного земельного участка №, заняла часть земельного участка Семёнова А.Н.. Забор стоит четко по границе всего земельного участка, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Никаких пересечений либо наложений на границы смежного земельного участка, принадлежащего истцу, не имеется. Требование истца восстановить границы его земельного участка до общей площади ***.м. не основано на законе, поскольку ведет к противоправному изъятию у нее части земельного участка, находящегося в собственности. Требование Семёнова А.Н. признать недействительным акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, составленный в ДД.ММ.ГГГГ, также является необоснованным. На момент составления оспариваемого истцом акта согласования границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ей на праве собственности, собственником смежного земельного участка являлся не Семёнов А.Н., а иное лицо. Семёнов А.Н. приобрел своей земельный участок № уже в установленных границах. Совершая в ДД.ММ.ГГГГ сделку купли-продажи земельного участка, Семёнов А.Н. был согласен с этими границами, имел возможность проверить достоверность сведений о границах данного земельного участка и установить их фактическое местоположение. Следовательно, акт согласования границ ее земельного участка не затрагивает имущественных прав истца, в данном акте подпись Семёнова А.Н. отсутствует, её и не должно быть в этом акте, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. Границы земельного участка устанавливаются не на основании акта согласования границ, а на основании межевого плана (в более ранних нормативных правовых документах - землеустроительного дела, описания земельных участков, межевого дела), следовательно, истец фактически оспаривает местоположение границ смежного земельного участка №. Ранее Кинельским районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Семёнова А.Н. к Лебедевой СВ. об аннулировании в ГКН сведений о координатах земельных участков, установлении границ земельного участка. В ходе судебного разбирательства по данному гражданскому делу все обстоятельства межевания земельного участка № по <адрес> были исследованы, им была дана правовая оценка, суд пришел к выводу, что местоположение границ участков № и № соответствуют сведениям о них, содержащимся в государственном кадастре недвижимости. Вопрос о согласовании границ земельного участка и обстоятельства составления акта согласования границ земельного участка № по <адрес> также были предметом судебного разбирательства по ранее рассмотренному гражданскому делу. Решением Кинельского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Семёнова А.Н. об аннулировании в ГКН сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, и установлении границ земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью ***.м. было отказано. Истец Семёнов А.Н., приобретя в собственность земельный участок площадью ***.м., требует восстановить границы земельного участка до общей площади ***.м., тем самым претендует на часть земельного участка, который он не покупал. Поскольку оснований для увеличения площади земельного участка истца не имеется, то и его требование обязать ее за свой счет демонтировать и перенести межевой забор согласно Свидетельства на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным. Истец не предоставил суду доказательств, что фактические границы ее земельного участка не соответствуют местоположению границ, сведения о которых содержатся в Едином государственном реестре недвижимости. Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, во-первых, выдавалось не ему, а во-вторых, в нём отображён схематический план земельного участка, передаваемого в собственность, взятый из технического паспорта, следовательно, является недостоверным. Требования спилить кусты и деревья, также не обоснованы, поскольку истец на территории истца никаких посадочных работ не производила, доказательств этому не представлено.

Представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Самарской области в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором просит дело рассмотреть в его отсутствие. В отзыве указал, что государственный кадастровый учет объекта недвижимости – земельного участка с кадастровым №, декларированной площадью ***.м., расположенного по адресу: <адрес>, с разрешённым использованием - для индивидуального жилищного строительства, категорией земель - земли населенных пунктов, правообладатель - Семёнов А.Н., осуществлен на основании представленных документов, подготовленных в соответствии с действующим законодательством. Основания для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета данного земельного участка отсутствовали. Повторное уточнение границ земельного участка в случае их соответствия установленным требованиям к описанию местоположения границ законодательством не предусмотрено, в связи с чем, просит в иске отказать.

Представитель третьего лица - ГУП Самарской области «ЦТИ» Кинельский городской филиал в судебное заседание не явился, направив в суд отзыв, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, с иском согласен.

Представитель третьего лица ООО «Гео Плюс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не известны.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав стороны и их представителей, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 2 ст. 261 ГК РФ, если иное не установлено законом, право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого участка поверхностный (почвенный) слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Из материалов дела установлено, что Семёнов А.Н. является собственником земельного участка площадью ***м. и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, является Лебедева С.В. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что решением *** районного суда *** области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в иске Семёнова А.Н. к Лебедевой С.В. об аннулировании в ГКН сведений о координатах границ земельных участков по адресу: <адрес>, и установлении границ земельного участка по адресу: <адрес> отказано.

Указанным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ с целью уточнения местоположения границ земельного участка Лебедева С.В. обратилась в ООО «ГеоПлюс», специалистами которого в ДД.ММ.ГГГГ подготовлено землеустроительное дело. В качестве картографического материала в землеустроительном деле имеется схема границ земельного участка и план границ земельного участка. В них граница с участком № представляет собой прямую линию без каких-либо «вдавливаний», как и граница на схеме, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с администрацией г.о. Кинель. В землеустроительном деле имеется акт согласования границ земельного участка, в котором имеется подпись законного представителя собственника смежного земельного ФИО2 - ФИО1. Споров между смежными пользователями в ДД.ММ.ГГГГ не возникало. На основании указанного землеустроительного дела ДД.ММ.ГГГГ произведен государственный кадастровый учет земельного участка по адресу: <адрес>.

ФИО2 в лице своего представителя Илюшиной Н.Д. в ДД.ММ.ГГГГ для уточнения местоположения границ своего земельного участка обратилась в МУП «Кинельский центр недвижимости», специалистами которого ДД.ММ.ГГГГг. был подготовлен межевой план с координатами узловых точек, которые были внесены в ГКН. Граница представляла собой прямую линию (по координатам), пристроенную к сведениям о зарегистрированном праве Лебедевой С.В., что отражено в акте согласования границ земельного участка. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в ГКН в конкретных границах.

В ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. в результате выноса кадастровым инженером границ, находящихся в ГКН, в натуре возвела забор, в связи с чем, на участке Лебедевой С.В. оказался колодец, которым она и смежные землепользователи Семеновы осуществляли и осуществляют совместное пользование. После возникновения спора в ДД.ММ.ГГГГ Лебедева С.В. изготовила в своем ограждении калитку с целью свободного доступа Семеновых к колодцу.

Нарушений земельного законодательства при выполнении работ по межеванию земельного участка ответчика допущено не было, поскольку геодезические замеры проводились по фактически существующему ограждению земельного участка №. Все границы земельного участка были согласованы со смежными землепользователями. Таким образом, процедура согласования границ земельного участка № была соблюдена в полном объеме.

Судом также установлено, что земельный участок с кадастровым № площадью ***.м. по адресу: <адрес>, был поставлен на ГКУ с уточненными границами на основании межевого плана, выполненного МУП «Кинельский центр недвижимости» в ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент собственником земельного участка являлась ФИО2. При выполнении кадастровых работ по межеванию данного земельного участка у прежнего собственника не возникло никаких претензий по местоположению смежной спорной границы, разделяющей земельные участки № и №. Более того, внесение в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка № было осуществлено на основании заявления его собственника и межевого плана, подготовленного МУП «Кинельский центр недвижимости». При этом собственник также был согласен с местоположением смежной границы, так как в его распоряжении имелся план границ земельного участка.

Таким образом, Семёнов А.Н. приобрел земельный участок именно в тех границах, сведения о которых уже содержались в ГКН. На момент приобретения в собственность земельного участка у истца имелись все необходимые документы, позволяющее определить границы и конфигурацию приобретаемого земельного участка.

При этом суд дал оценку доводам истца о том, что в материалах инвентарного дела имеется план на земельный участок, из которого следует, что колодец расположен полностью в границах его земельного участка, указав, что в более поздних документах БТИ <адрес> спорный колодец по одним документам находится в границах земельного участка №, по другим документам - на меже, разделяющей земельные участки № и №. При этом документов, обосновывающих такое расположение колодца и смежной границы земельных участков № и №, в материалах инвентарного дела не имеется.

Свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, на которое истец ссылался как на подтверждение наличия колодца на его земельном участке, ему не выдавалось. План земельного участка отражен в нем по материалам технического паспорта на жилой дом по состоянию от ДД.ММ.ГГГГ, а не по результатам проведения землеустроительных работ.

План земельного участка, содержащийся в техническом паспорте жилого <адрес>, отражает границы данного земельного участка с изломами и позволяет визуально определить, что фактически спорный колодец находится в границах земельного участка №.

С учетом изложенного суд пришел к выводу, что в настоящее время данные документы какого-либо правового значения не имеют, поскольку границы земельного участка № согласованы с прежним собственником земельного участка №, границы земельного участка № уточнены по результатам проведения кадастровых работ в ДД.ММ.ГГГГ и истец приобрел земельный участок именно в тех границах, сведениях о которых содержатся в ГКН.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оспаривая Акт согласования границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, истец фактически оспаривает местоположение границ земельного участка. Установление границ земельного участка являлось предметом судебного разбирательства по указанному выше делу. Решением суда было установлено соответствие местоположения границ земельных участков сведениям, содержащимся в ГКН. Решением суда также было установлено отсутствие нарушений при межевании земельных участков.

Также в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что забор между участками установлен по координатам, внесенным в ГКН, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось, никаких пересечений границ земельных участков не установлено. Участки поставлены на кадастровый учет в соответствии с действующим законодательством, споров по границам у прежних собственников не возникло. Семёновым А.Н. приобретен земельный участок в границах, которые существовали и были согласованы до того, как он стал собственником земельного участка. Таким образом, указанный акт не затрагивает имущественных прав истца.

Кроме того, в судебном заседании Семёнов А.Н. не оспаривал, что согласно договору купли-продажи и свидетельству о регистрации права собственности он приобрел участок площадью ***.м..

При таких обстоятельствах исковые требования Семёнова А.Н. о восстановлении границ принадлежащего ему земельного участка до площади ***.м. удовлетворению не подлежат.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности демонтировать и перенести забор не основаны на законе, поскольку установлено, что забор установлен на границе по координатам ГКН, данные координаты утверждены, в связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Исковые требования Семёнова А.Н. о возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании колодцем и спилить насаждения являются производными от указанных выше требований, поэтому также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Семенова А.Н. к Лебедевой С. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, восстановлении границ земельного участка и признании акта согласования границ земельного участка недействительным отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья *** ***

***

***