Судебный акт #1 (Решение) по делу № 3а-428/2021 (3а-1747/2020;) ~ М-1533/2020 от 23.11.2020

Дело № 3а-428/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Казакова Д.А.,

секретарь                          Хлебникова А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Рабинович Любови Борисовны, Меликовой Альбины Агашировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной,    

установил:

Рабинович Л.Б., Меликова А.А. обратились в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в котором просят признать недействительным акт №2368 от 01.11.2018г. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 53 666 312,66 рублей; установить кадастровую стоимость объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...> площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, в размере 37 954 000 рублей.

Административные истцы мотивируют свои требования тем, что являются собственниками указанного объекта недвижимости и оплачивают налог на имущество, рассчитываемый из кадастровой стоимости объекта недвижимости. Поскольку оспариваемая кадастровая стоимость недвижимости значительно превышает его рыночную стоимость, это приводит к необоснованному увеличению налогов.

В ходе рассмотрения дела представитель Рабинович Л.Б., Меликовой А.А. по доверенности Гончаров С.А. уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость нежилого здания, общей площадью 1604 кв.м, количество этажей 4, кадастровый <№...>, расположенное по адресу: Российская <Адрес...>, на 01.01.2018 г. в размере 38 180 626 рублей; обязать административных ответчиков внести в ЕГРН в качестве кадастровой стоимости объекта недвижимости на 01.01.2018 г. его рыночную стоимость в размере 38 180 626 рублей.

В судебном заседании представитель Рабинович Л.Б., Меликовой А.А. по доверенности Гончаров С.А. уточнил заявленные требования и просил установить кадастровую стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> равной рыночной стоимости в размере, установленном заключением повторной судебной экспертизы.

Представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Олейник Н.К. в судебном заседании просила в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебное заседание Рабинович Л.Б., Меликова А.А., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Краснодарскому краю, ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ», администрация муниципального образования г. Краснодар, не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю по доверенности Юртаева С.А. в своем отзыве не выражает какой-либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства и просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, ходатайств относительно рассмотрения дела в их отсутствие, а также заявлений, содержащих указания на причины неявки, суду не представили.

Суд, исследовав представленные доказательства и материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 403 Налогового кодекса РФ, налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

С учетом положений, закрепленных в частях 1, 3 статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Постановлении главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также принимая во внимания, дату определения кадастровой стоимости объектов капитального строительства (01 января 2018 года), правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости такого объекта, подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федеральный закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Согласно п.2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке

На основании ч.1 ст.18 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяются сведения о кадастровой стоимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Согласно ч.1 ст.6 Федерального закона от 03 июля 2016 года №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» государственная кадастровая оценка проводится по решению исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

В соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 года №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», Положением о департаменте имущественных отношений Краснодарского края, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 23 апреля 2007 года № 345 «О департаменте имущественных отношений Краснодарского края» в 2018 году на территории Краснодарского края проведена государственная кадастровая оценка зданий; помещений; объектов незавершенного строительства; машино-мест; земельных участков из состава земель лесного фонда; земельных участков из состава земель водного фонда (Приказ Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21.09.2017г. № 2197 «О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году»).

Из материалов дела следует, что нежилое здание с кадастровым номером <№...>, площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, принадлежит на праве общей долевой собственности административным истцам, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Таким образом, административные истцы вправе оспаривать кадастровую стоимость указанного объекта.

Согласно данным Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Краснодарскому краю кадастровая стоимость данного объекта недвижимости, определенная по состоянию на 01 января 2018 года, составляет 53 666 321,66 рублей, и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края №2368 от 01.11.2018г.

В соответствии с отчетом об оценке № ЮКО-20/029 от 06 ноября 2020 года, подготовленного ООО «Южная оценочная компания», рыночная стоимость указанного объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> по состоянию на 01 января 2018 года определена в размере 37 954 000 рублей.

Принимая во внимание тот факт, что между результатами определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и выводами отчета об оценке, представленного административным истцом, имелись существенные различия, определением суда от 10.12.2020 года по делу назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости объекта недвижимости.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы №854/ДПО от 19.01.2021 года, выполненной экспертным учреждением ООО «Департамент профессиональной оценки» экспертом Кисличкиным Р.Г., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 38 175 423,73 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. просил назначить проведение дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства представил мотивированные возражения на заключение эксперта.

Определением суда от 11.03.2021 года по делу назначено проведение дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением дополнительной судебной экспертизы №856/ДПО от 14.05.2021 года, выполненной экспертным учреждением ООО «Департамент профессиональной оценки» экспертом Кисличкиным Р.Г., рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 38 175 423,73 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Кодекса административного судопроизводства РФ суд признает доказательства недопустимыми по письменному ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе.

Суд приходит к выводу о признании недопустимыми доказательствами по делу заключение судебной оценочной экспертизы №854/ДПО от 19.01.2021 года и заключение дополнительной судебной экспертизы №856/ДПО от 14.05.2021 года, выполненные экспертным учреждением ООО «Департамент профессиональной оценки» экспертом Кисличкиным Р.Г., поскольку эксперт при определение рыночной стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> выделяет в составе стоимости НДС, что является недопустимым ввиду следующего.

Для целей Закона об оценочной деятельности под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

Требования к порядку проведения оценки и осуществлению оценочной деятельности определяются стандартами оценочной деятельности (статья 20 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 4 Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО № 2)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 298, результатом оценки является итоговая величина стоимости объекта оценки.

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 г. № 297, стоимость объекта оценки - это наиболее вероятная расчетная величина, определенная на дату оценки в соответствии с выбранным видом стоимости согласно требованиям ФСО №2, в пункте 5 которого указана и рыночная стоимость.

Результат оценки может использоваться при определении сторонами цены для совершения сделки или иных действий с объектом оценки, в том числе при совершении сделок купли-продажи, передаче в аренду или залог, страховании, кредитовании, внесении в уставный (складочный) капитал, для целей налогообложения, при составлении финансовой (бухгалтерской) отчетности, реорганизации юридических лиц и приватизации имущества, разрешении имущественных споров и в иных случаях (пункт 4 ФСО № 2).

Под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований (пункт 1 статьи 8 Налогового кодекса РФ).

Из пунктов 1 и 3 статьи 38, пункта 1 статьи 39 НК РФ следует, что объектом налогообложения является, в частности, реализация товаров (передача на возмездной основе права собственности на товары), имеющая стоимостную, количественную или физическую характеристики, с наличием которой законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога. Товаром для целей налогообложения признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Для целей налогообложения принимается цена товаров, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен. Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 НК РФ. При этом учитываются обычные при заключении сделок между невзаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки (пункты 1, 3 статьи 40 НК РФ).

Налог на добавленную стоимость исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 названного кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Анализ приведенных норм в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что ни законодательство об оценочной деятельности, ни налоговое законодательство не предусматривают, что при определении рыночной стоимости объекта недвижимости для целей установления кадастровой стоимости налог на добавленную стоимость является ценообразующим фактором.

Следовательно, определение рыночной стоимости с выделением в ее составе налога на добавленную стоимость противоречит приведенным нормам законодательства об оценочной деятельности (Кассационное определение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2020г. № 5-КА19-76).

Определением суда от 15.06.2021 года по делу назначено проведение повторной судебной экспертизы ввиду выявленных нарушений при производстве дополнительной судебной экспертизы.

В соответствии с заключением повторной судебной экспертизы от 16.08.2021г. №62/08/21, выполненной НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» экспертом Демченко О.В. рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 38 180 626 рублей.

Не согласившись с указанным заключением эксперта, представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности Буренков Д.Л. просил назначить проведение дополнительной экспертизы. В обоснование ходатайства указал, что при определении рыночной стоимости объекта экспертизы в рамках сравнительного подхода допущены следующие нарушения: оценщиком не проанализирован рынок объектов недвижимости из сегмента рынка, относящихся к объекту экспертизы, расположенных в районе расположения объекта экспертизы; принятые экспертом значения типовых территориальных зон в пределах города при расчете корректировки на местоположение не обоснованы; применение к расчетам максимального значения корректировки на долю стоимости, приходящейся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, не аргументировано; информация о расположении объекта-аналога № 3 относительно «красной линии» не подтверждена; при расчете корректировки на масштаб собственности экспертом допущены математические ошибки; информация об уровне отделки у объекта-аналога № 1 не приведена в тексте приложенного скриншота объявления; объектом экспертизы является торговый объект, объекты-аналоги № 3, 5, 6 офисные объекты, соответствующие корректировки экспертом не вводились; приведенное экспертом обоснование отказа от применения затратного подхода не является достаточным и достоверным.

В судебном заседании была допрошена эксперт Демченко О.В., которая пояснила, что ею был проанализирован рынок объектов недвижимости и сегмента рынка относящегося к объекту экспертизы в районе расположения объекта оценки. Объект экспертизы – это офисно-торговый объект, на первом этаже которого находятся торговые помещения, а на остальных этажах - офисы. В заключении так же имеются данные о площади, местоположении, средней рыночной стоимости одного квадратного метра. Использование коллективных экспертных оценок освобождает оценщика от необходимости самостоятельного анализа рынка, обоснование корректировок на местоположение, отражено в экспертизе при расчете корректировок на основании справочника Лейфера, где указанно для какой зоны характерны определенные признаки, и в соответствии с этими признаками, объект оценки был отнесен к той или иной зоне.

Анализ рынка был проведен, в том числе, по основным ценообразующим факторам. Кроме того, ретроспективная оценка ограничивает круг объектов, которые могут быть использовать в качестве объектов аналогов и информация по объектам также ограничена. Поэтому в таком случае эксперт основывается на экспертных оценках, которые есть в общепринятых справочниках, и в первую очередь оценщик учитывает перечень ценообразующих параметров и ценообразующих факторов, а также те корректировки, которые необходимо приводить к данному объекту оценки и его аналогам.

Нормативных правовых документов, где корректирующий коэффициент установлен как обязательный, нет, поэтому практически все корректирующие коэффициенты основываются на экспертных мнениях. Оценщики используют либо свои собственные расчетные модели, либо модели, которые используется и размещены в открытых источниках, далее оценщик сам выбирает каким источником пользоваться, в данном случая эксперт пользовалась справочником «Лейфера», который рекомендует Российское общество оценщиков. При применении расчетных коэффициентов, оценщик применяет средний, повышенный или пониженный коэффициент с учетом проведенного анализа рынка и выводов сделанных оценщиком.

По объекту-аналогу №1 экспертом применена корректировка и учтено, что здание без отделки, при расчете состояния здания также принят во внимание его удовлетворительное состояние, хотя само здание новое, но у него еще нет окон, дверей, отделки и прочего. Торгово-офисные объекты относятся к одному сегменту рынка недвижимости и аналоги могут быть, как торговые, так и офисные объекты именно данного характера, поэтому корректировка здесь не требуется.

Экспертом не был применен затратный подход, поскольку для применения затратного подхода используются либо сметы, либо справочники. Справочники укрупненных показателей строительной стоимости не учитывают прибыль предпринимателя и износ объекта, то есть к стоимости полученной справочником применяется прибыль предпринимателя и 3 вида износа: физический, функциональный и экономический внешний износ. В данном случая анализ рынка показал, что рынок недвижимости на дату оценки был в стадии стагнации, объектов для продажи немного, покупательская способность достаточно низкая, поэтому в данном случае, объем покупателей, которые были готовы купить значительно ниже, чем среднестатистический, в данном случае объект оценки достаточно большого размера 1604 кв.м. и круг покупателей такого объекта значительно ограничен, поэтому время продажи таких объектов тоже намного больше, соответственно, здесь проявляется внешний экономический износ.

Эксперт также указала, что допустила описку в корректировке на площадь, на странице 47, раздел корректировки на площадь. После устранения описки и проверки расчетов стоимость изменилась и составила 23803, а не 24040 за кв.м. Указанное обстоятельство повлияло на итоговую стоимость, которая составила 38 561 270 руб.

Экспертом Демченко О.В. представлено исправленное заключение повторной судебной экспертизы от 16.08.2021г. №62/08/21, выполненной НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз», согласно которому рыночная стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составила 38 561 270 рублей.

Представитель административного истца с указанным заключением повторной экспертизы согласился.

Выслушав пояснения эксперта, суд приходит к выводу о том, что заключение содержит всю необходимую информацию, предусмотренную Федеральным стандартом оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», Федеральным стандартом оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», а именно, сведения об эксперте, дате проведения и характере экспертизы, о задании на оценку, о списке использованной литературы. Также экспертом подробно описан объект оценки, проанализирован и правильно определен сегмент рынка, к которому относится спорный объект недвижимости, детально описано проведенное исследование, с учетом которого дан ответ на поставленный вопрос.

При проведении экспертизы эксперт руководствовался нормами действующего законодательства, в том числе Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки. Экспертиза рыночной стоимости объекта недвижимого имущества проведена на основании материалов дела. Таким образом, заключение эксперта отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности, является надлежащим доказательством, подтверждающим рыночную стоимость объекта недвижимости, определенную по состоянию на дату определения его кадастровой оценки.

При оценке объекта недвижимости был применен сравнительный подход (невозможность применения иных подходов при оценке экспертом обоснованна).

Эксперт привел все необходимые ссылки на источники использованной информации, а также методов и методик определения рыночной стоимости, отразил порядок проведения расчетов, позволяющий осуществить проверку результатов, полученных им. Экспертиза проведена по материалам дела в связи с ретроспективной датой оценки.

Применяемые в заключении эксперта корректировки введены на основании обобщенных аналогичных данных, отражающих зависимость стоимости каждого объекта от ряда актуальных факторов.

В заключении эксперта применены корректировки: на наличие земельного участка, местоположение, местоположение относительно красной линии, на физическое состояние, размер площади, состояние отделки, состав объекта, принята скидка на торг, приведены обоснования отсутствия необходимости применения иных корректировок.

Выводы эксперта полностью согласуются с его исследовательской частью.

Оценив экспертное заключение по правилам, установленным в статье 84 Кодекса административного судопроизводства РФ. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ, экспертное заключение содержит расписку эксперта о том, что он предупрежден об уголовной ответственности по указанной статье Уголовного кодекса РФ.

Суд соглашается с изложенными в нем выводами и полагает, что рыночная стоимость объекта недвижимости: нежилого здания с кадастровым номером <№...> на дату определения кадастровой стоимости (01 января 2018 года) составляет 38 561 270 рублей.

Доказательств того, что рыночная стоимость указанного объекта недвижимости является иной, чем отражено в повторном судебном экспертном заключении, суду не представлено.

Суд считает, что административными истцами доказан факт несоответствия кадастровой стоимости объекта капитального строительства рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает права и обязанности административных истцов, как собственников данного объекта недвижимости.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам повторной судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для органа кадастрового учета внести такую стоимость в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Административный истец обратился с настоящим иском в суд 23 ноября 2020 года, сведений об обращении в Комиссию с заявлением о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости в материалах дела не содержится. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 23 ноября 2020 года.

Требования административных истцов признании недействительным акта №2368 от 01.11.2018г. об установлении кадастровой стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> в размере 53 666 312,66 рублей, удовлетворению не подлежат на основании следующего.

Административными истцами не приведено доводов о незаконности акта об установлении в отношении объекта недвижимости кадастровой стоимости. При этом, расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

При таких обстоятельствах, суд считает административный иск подлежащим частичному удовлетворению и установлению рыночной стоимости нежилого здания с кадастровым номером <№...> в соответствии с выводами проведенной по делу повторной судебной экспертизы.

Директором НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» в суд подано ходатайство о взыскании с административных истцов оплаты за проведение в рамках настоящего дела судебной экспертизы, в размере 48 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

На основании пункта 1 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства РФ.

В соответствии с пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 года № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

Административными ответчиками не оспаривалось право административных истцов на установление кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости, а решение суда об удовлетворении административного иска сводится к реализации в судебном порядке такого права.

При указанных обстоятельствах, с учетом вышеприведенных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, следует отнести на административного истца, поскольку решение суда по настоящему делу нельзя расценивать, как принятое против интересов административных ответчиков.

В соответствии с абзацами 4-5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 11 июля 2017 года № 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Суд приходит к выводу, что расхождение кадастровой стоимости с рыночной укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей к нарушению прав и законных интересов административных истцов.

Таким образом, заявление НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» подлежит удовлетворению. Оплата за проведение судебной экспертизы подлежит взысканию с административных истцов в солидарном порядке.

Руководствуясь статьями 103–111, 114.1, 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административный иск Рабинович Любови Борисовны, Меликовой Альбины Агашировны об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости равной рыночной – удовлетворить частично.

Установить в отношении объекта недвижимости - нежилого здания с кадастровым номером <№...>, площадью 1604 кв.м., расположенного по адресу: <Адрес...>, по состоянию на дату определения кадастровой стоимости – 01 января 2018 года в размере 38 561 270 рублей.

Решение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...>.

Датой подачи заявления о кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером <№...> считать 23 ноября 2020 года.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать солидарно с Рабинович Любови Борисовны, Меликовой Альбины Агашировны в пользу НЧУ «Южный Региональный Центр Экспертиз» оплату за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 08.10.2021г.