Решение по делу № 12-144/2018 от 09.10.2018

     Дело № 12-144/2018

РЕШЕНИЕ

с. Корткерос 07 ноября 2018 года

Судья Корткеросского районного суда Федотова М.В., при секретаре Елфимовой И.А., с участием представителя МОУ «СОШ» с. <адрес> Шевелевой Л.В.,

рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о привлечении МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> по делу ХХХ МОУ «Средняя общеобразовательная школа» <адрес> (далее МОУ «СОШ» <адрес>, учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере <...> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель МОУ «СОШ» <адрес> Шевелева Л.В. подала жалобу, в которой просит постановление от <дата> отменить, прекратив производство по делу. В обосновании жалобы указано, что мировой судья не рассматривал (не исследовал) материалы дела, отдав предпочтение письменным показаниям в рамках протокола об административном правонарушении, установив лишь соблюдение его формы. Тем самым были ущемлены права учреждения, нарушен принцип равноправия и состязательности сторон. При вынесении судебного акта не истолкованы сомнения виновности юридического лица в его пользу, а напротив, все спорные факты были истолкованы против учреждения, не дана оценка иным доказательствам, свидетельствующим об отсутствии состава и события правонарушения, не приняты меры к истребованию и исследованию доказательств и другим способом выяснению истины по делу в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, что привлекло к необоснованному привлечению к административной ответственности. При рассмотрении дела об административном правонарушении МОУ «СОШ» <адрес> вину не признало, представило доказательства, подтверждающие принятие всевозможных мер для выполнения требований предписания Роспотребнадзора. Кроме того, из 16 пунктов предписания выполнены 14. Учреждение планировало устранить выявленные нарушения за счет выделенных учредителем - администрацией МР «Корткеросский», целевых бюджетных ассигнований, которые пока не поступили. Однако в данной части мировой судья доводы счел недостаточными для освобождения учреждения от административной ответственности. Также необоснованно мировой судья не применил ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ. Ранее юридическое лицо не привлекалось к административной ответственности по данной статье, в связи с чем при определении меры наказания просит учесть данный факт как смягчающее обстоятельство.

В судебном заседании представитель МОУ «СОШ» <адрес> Шевелева Л.В. поддержала доводы жалобы. Суду пояснила, что предписание Роспотребнадзора частично исполнено, неисполненными остались два пункта, требующие значительных финансовых вложений, ввиду отсутствия финансирования. Со стороны юридического лица предприняты все меры для исполнения предписания, а именно: <дата> направлено ходатайство в адрес учредителя о выделении средств с указанием необходимых сумм; ответ на данное ходатайство на момент рассмотрения дела мировым судьей не поступил. Судом не учтено виновное бездействие учредителя.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущий специалист Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми в Усть- Куломском районе (далее ТО Роспотребнадзора), Юранева Е.Н., надлежаще извещена о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.

Суд считает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, с учетом ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, согласно которой судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ наступает за невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что в отношении учреждения <дата> начальником Роспотребнадзора ФИО1 проведена выездная проверка, выявление в ходе которой нарушений требований санитарного законодательства в сфере образования послужило основанием для выдачи учреждению предписания от <дата> ХХХ с установленным сроком исполнения до <дата>.

Данное предписание ХХХ вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения. В установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не было признано судом незаконным и не отменено.

<дата> ТО Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением предписания ХХХ. В ходе данной проверки установлен факт не устранения учреждением отдельных нарушений, отраженных в предписании, что зафиксировано в акте внеплановой проверки.

<дата> в отношении МОУ «СОШ» <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Согласно данному протоколу учреждением в установленный предписании срок не были устранены следующие нарушения:

- не обеспечение горячим водоснабжением туалетов для мальчиков и девочек, мастерской трудового обучения мальчиков, каб. ХХХ (рисования), лаборантской химии (п. ХХХ);

- не обеспечение холодным и горячим водоснабжением помещений общеобразовательного учреждения: кабинеты начальных классов (с каб. ХХХ по каб. ХХХ), кабинеты ХХХ (химии), ХХХ (физики), ХХХ (биологии), лаборантской физики (п. ХХХ).

В ходе рассмотрения протокола об административном правонарушении доводы, указанные в протоколе об административном правонарушении, были подтверждены, что нашло отражение в оспариваемом постановлении. Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения МОУ «СОШ» <адрес> к административной ответственности на основании постановления мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата>.

Сам факт неисполнения пп. ХХХ предписания ХХХ представителем юридического лица, как в суде первой инстанции, так и при рассмотрении жалобы не оспаривался, бездействие в данной части мотивировано лишь отсутствием лишь денежных средств.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях МОУ «СОШ» <адрес> состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Доводы жалобы о выполнении учреждением большей части предписания ТО Роспотребнадзора, об отсутствии финансирования проверялись мировым судьей при рассмотрении дела и были обоснованно признаны несостоятельными по основаниям, изложенным в оспариваемом судебном акте. Оснований не согласиться с оценкой, данной мировым судьей, не имеется, как и не доверять сведениям, указанным в процессуальных документах.

Вопреки утверждению заявителя, частичное исполнение предписания не является основанием для освобождения учреждения от административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.

Оспариваемое постановление мировым судьей вынесено на основании представленных суду документов. Лицом, привлекаемым к административной ответственности, не доказан тот факт, что он не мог представить необходимые документы при рассмотрении дела в суде первой инстанции. О времени и месте рассмотрения административного материала МОУ «СОШ» <адрес> уведомлено надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о получении повестки. Данных, свидетельствующих о заявлении представителем учреждения ходатайств об отложении рассмотрения дела, об истребовании судом доказательств, материалы дела не содержат. При рассмотрении настоящей жалобы представитель учреждения подтвердила, что такие ходатайства не заявлялись.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено МОУ «СОШ» <адрес> в соответствии с требованиями стст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, а также имущественного положения учреждения.

Оснований для снижения размера назначенного наказания не усматривается.

В соответствии с ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в случае, если во время производства по делу об административном правонарушении будет установлено, что высшим должностным лицом субъекта Российской Федерации (руководителем высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации), иным должностным лицом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, главой муниципального образования, возглавляющим местную администрацию, иным должностным лицом местного самоуправления, руководителем государственного, муниципального учреждения вносилось или направлялось в соответствии с порядком и сроками составления проекта соответствующего бюджета субъекта Российской Федерации, соответствующего местного бюджета предложение о выделении бюджетных ассигнований на осуществление соответствующих полномочий органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, выполнение государственным, муниципальным учреждением соответствующих уставных задач и при этом бюджетные ассигнования на указанные цели не выделялись, производство по делу об административном правонарушении в отношении указанных должностных лиц и государственных, муниципальных учреждений подлежит прекращению.

Между тем, из материалов дела не следует, что учреждение своевременно, в соответствии с порядком и сроками составления проекта бюджета района, вносило предложение о выделении бюджетных средств на выполнение соответствующих мероприятий по устранению нарушений санитарного законодательства. Тогда как, в судебном заседании представитель учреждения подтвердила, что знала о необходимости исполнения санитарных требований, указанных в пп. ХХХ предписания.

Однако, только после проведения проверки, а именно спустя почти два месяца, в адрес учредителя было направлено ходатайство о выделении дополнительных ассигнований для устранения уже выявленных нарушений обязательных требований санитарного законодательства.

Таким образом, положения ч. 4 ст. 24.5 КоАП РФ в рассматриваемом случае неприменимы.

Более того, для соблюдения санитарно-эпидемиологических требований учреждение не было лишено возможности привлечь иные средства.

Таким образом, мировым судьей верно установлено, что учреждением не были приняты достаточные и все зависящие от него меры для своевременного исполнения предписания.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение оспариваемого судебного акта.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу учреждения, е усматривается.

Порядок и срок давности привлечения МОУ «СОШ» <адрес>» к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка от <дата> о привлечении МОУ «СОШ» <адрес> к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу немедленно.

Судья      Федотова М.В.