Решение по делу № 2-1971/2018 ~ М-1465/2018 от 05.03.2018

Решение Именем Российской Федерации

07.05.2018 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Стоносовой О.В.,

при секретаре Канаковой З.Ю.,

с участием представителя истца Прозоровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Крючкова АН к публичному акционерному обществу страховой компании «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

истец Крючков А.Н. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах», мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года в 13 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Крючковой И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Удовенко И.Б. Виновником ДТП признан Удовенко И.Б. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>64,были причинены множественные технические повреждения. Истец в установленный законом срок обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату в размере 16500 рублей. Истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 44800 руб. 16.02.2018 года Крючков А.Н. направил в адрес ответчика претензию, но до настоящего времени доплата страхового возмещения не произведена. Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере 28300 рублей, неустойку за период с 20.01.2018 года по 04.02.2018 года в размере 7168 руб, с 05.02.2018 года по день фактической выплаты основного долга за каждый день просрочки 283 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 15000 руб., неустойку за период с 25.04.2017 года по 11.05.2017 года в размере 68000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 14150 руб., расходы по оплате доверенности в размере 1990 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., убытки по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб.

Представитель истца Прозорова В.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснила также, что считает судебная экспертиза не отвечает требованиям допустимости доказательств, так как эксперт Еремчук А.И. не состоит в реестре экспертов – техников.

Истец Крючков А.Н. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представил заявление о проведении судебного заседания в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки не известны. В представленном отзыве на иск просили отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с тем, что ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 16500 руб. В предоставленном истцом отчете о стоимости ремонта имеются многочисленные несоответствия положениям Единой методики. В случае удовлетворения исковых требований просит применить к требованиям о взыскании неустойки, штрафа положения ст. 333 ГК РФ, снизив их размер с учетом соразмерности последствиям нарушенного обязательства, полагает заявленный размер расходов по оплате услуг представителя, по оплате досудебной экспертизы, компенсации морального вреда завышенными.

Суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (п. 1). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (п. 2). Реализация права на прямое возмещение убытков не ограничивает право потерпевшего обратиться к страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, с требованием о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, который возник после предъявления требования о прямом возмещении убытков и о котором потерпевший не знал на момент предъявления требования (п. 3). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным ст. 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (п. 5). Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных ст. 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (п. 7).

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (п.1).

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом (п.2).

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 13 час. 20 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Крючковой И.В., принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки <данные изъяты> г/н <данные изъяты> под управлением Удовенко И.Б. Виновником ДТП признан Удовенко И.Б. В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> г/н <данные изъяты>,были причинены множественные технические повреждения.

Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.30).

Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП (л.д.8), и не оспаривались сторонами.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю истца, которые отражены в акте осмотра (л.д.54-56), то есть наступил страховой случай.

22.12.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получено заявление Крючкова А.Н. о выплате страхового возмещения (л.д. 48-52).

ПАО СК «Росгосстрах» заявленное истцом событие признало страховым случаем, согласно платежному поручению №164 от 05.02.2018 года денежная сумма в размере 16500 руб. перечислена истцу (л.д.77).

Не согласившись с рассчитанной суммой, истец обратился к независимому эксперту для определения суммы восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно заключению эксперта ООО «Единый центр экспертизы и оценки» №00858 от 09.02.2018 года, размер ущерба с учетом износа составляет 44800 руб. За проведение экспертизы истцом оплачено 15000 руб. (л.д. 9-27, 28).

16.02.2018 года Крючков А.Н. обратился к ответчику ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения (л.д. 78).

18.02.2018 года по заказу ответчика АО «Технэкспро» произвело проверку экспертного заключения, приложенного потерпевшим к досудебной претензии (л.д. 79-89).

20.02.2018 года ПАО СК «Росгосстрах» сообщило истцу, что в представленном им отчете о стоимости поврежденного транспортного средства имеются многочисленные несоответствия положениям о Единой методике и в связи с чем данный документ не может расцениваться как доказательство размера причиненного ему ущерба (л.д. 90, 91-99).

В процессе рассмотрения дела определением Кировского районного суда г. Саратова по настоящему делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс»».

Согласно заключению эксперта № 132/018 от 18.04.2018 года, повреждения облицовки заднего бампера, кронштейна заднего бампера среднего, поперечины (усилителя) заднего бампера, крышки задней буксирной проушины, светоотражателя заднего бампера правого, кронштейна заднего бампера нижнего левого, кронштейна заднего бампера нижнего правого, спойлера заднего бампера, кронштейна заднего бампера левого, замка крышки багажника, панели задка, основания заднего, двери задка, задней части правой боковины, задней части левой боковины в виде сколов на заднем торце транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2017 года. Повреждения задней части левой боковины в виде потёртостей в передней и верхней частях транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 19.12.2017 года. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учётом износа, по повреждениям, полученным в результате ДТП, имевшему место 19.12.2017 года стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа): 35 900,00 руб., стоимость устранение дефектов (без учета износа) 41000 руб.

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертами вопросы получены. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

В судебном заседании был допрошен эксперт Балакин И.В., который пояснил суду, что он делал экспертизу совместно с экспертом Еремчуком А.И., трасологию он не делал, её делал эксперт Еремчук А.И. Он (эксперт Балакин И.В.) состоит в реестре экспертов – техников. Выводы судебной экспертизы подтвердил, пояснил также суду, что при изучении материалов, представленных на экспертизу, выявлено, что на автомобиле истца имелись сколы верхней части левой и правой боковины крыла от 1.5 до 4 мм. На правом крыле имеется потертость до 40 кв. см, согласно Единой методике, данное крыло не подлежит окраске. Потертость была до ДТП. Если бы до этого не было ДТП, крыло подлежало бы окраске, но в настоящее время повреждения более 25%.

Доводы представителя истца о том, что эксперт Еремчук А.И., проводивший судебную техническую экспертизу в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в нарушение положений ФЗ РФ «ОБ ОСАГО» не включен в государственный реестр экспертов-техников, утвержденный Министерством Юстиции РФ, в соответствии с данными Интернет-ресурсов, в связи с чем экспертное заключение не является допустимым доказательством, не состоятельны.

Исходя из положений ст. 12.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Приказом Минтранса РФ N 124, Минюста РФ N 315, Минздравсоцразвития РФ N 714, МВД РФ N 817 от 17.10.2006 года «Об утверждении условий и порядка профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, в том числе требований к экспертам-техникам», предусмотрено, что составление независимой технической экспертизы может осуществляться только экспертом-техником, прошедшим государственную аттестацию и включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрено проведение оценки причиненного ущерба экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников.

Тогда как при проведении судебной технической экспертизы экспертом Еремчуком А.И. оценка причиненного ущерба не осуществлялась, эксперт проводил только трасологические исследования, оценку ущерба производил эксперт Балакин И.В., состоящий в реестре экспертов – техников.

Согласно сообщения автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс», эксперт Еремчук А.И. не числится в государственном реестре экспертов – техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, поскольку является экспертом – трасологом и не производит оценку транспортных средств с целью определения размера причиненного ущерба.

Судебная экспертиза производится судебно-экспертными учреждениями либо конкретными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями (ст. 79 ГПК РФ).

Эксперт Еремчук А.И. обладает специальными познаниями в области автотехнической и дорожно – транспортной экспертизы, что подтверждается дипломом о профессиональной переподготовке по программе «Автотехническая и дорождно – транспортная экспертиза»,

Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> судебным экспертом рассчитан с учетом требований Единой методики в зависимости от характера и степени повреждений деталей по утвержденной в Положении N 432-П от 19.09.2014 г. формуле.

Кроме того, истцом, в нарушении ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на то, что при составлении данного заключения имели место нарушения методологии, равно как и доказательств недостоверности результатов экспертизы.

При таких обстоятельствах, суд считает, что заключение эксперта не может быть не принято судом только по формальным основаниям, в связи с чем суд признает его надлежащим доказательством.

Оснований для назначения по делу повторной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

Поскольку ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не представлено доказательств выплаты Крючкову А.Н. страхового возмещения в полном объеме, суд находит, что материальный ущерб, причиненный истцу в связи с наступлением страхового случая, в размере 19400 руб. (35900 -16500) подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу положений п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Контроль за соблюдением страховщиками порядка осуществления страховых выплат осуществляет Банк России. В случае выявления несоблюдения страховщиком срока осуществления страховой выплаты или направления мотивированного отказа Банк России выдает страховщику предписание о необходимости исполнения обязанностей, установленных настоящей статьей.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Потерпевший вправе обратиться в суд с иском к страховой организации о выплате страхового возмещения после получения ответа страховой организации на претензию или по истечении десятидневного срока, установленного пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО для рассмотрения страховщиком досудебной претензии, за исключением случаев продления срока, предусмотренного пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО (п.96).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере 7168 руб. за период с 20.01.2018 года по 04.02.2018 года, а, начиная с 05.02.2018 года по день фактического исполнения решения суда в размере 283,00 руб. за каждый день просрочки.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки, штрафа по правилам ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание приведенные выше нормы закона, суд, учитывая размер и период нарушенных обязательств, мотивированное заявление ответчика о необходимости снижения размера неустойки, считает возможным снизить размер неустойки, взыскиваемой за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, до 0,3% за каждый день просрочки.

Таким образом, учитывая дату обращения истца с заявлением о страховой выплате и произведенную ответчиком выплату, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова А.Н. подлежит взысканию неустойка в размере 1723,20 руб. (35900х0,3%х16 дней) за период с 20.01.2018 года по 04.02.2018 года, неустойка в размере 5354,40 руб. (19400х0,3%х92 дня) за период с 05.02.2018 года по 07.05.2018 года, неустойка в размере 58,20 руб. в день, начиная с 08.05.2018 года по день фактического исполнения обязательств, но не более 400000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с приведенными выше положениями закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда. Размер компенсации с учетом обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд считает необходимым определить в размере 500 руб.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года №14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в Постановлении от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав истца, при наличии ходатайства ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным снизить размер штрафа до 30%.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в сумме 5820 руб. (19400х30%), поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что сумма страхового возмещения добровольно ответчиком не выплачена в установленный срок, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Таким образом, поскольку потерпевший, не согласившись с размером выплаты страхового возмещения, самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, суд полагает взыскать расходы истца по оплате независимой экспертизы в размере 15000 руб. (л.д.28).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Кировского районного суда г. Саратова от 26.03.2018 назначено проведение экспертизы в автономную некоммерческую экспертную организацию «Судебная экспертиза «Судекс», стоимость судебной экспертизы составила 29500 руб.

Поскольку законом установлен принцип отнесения судебных расходов на проигравшую сторону, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 29500 руб. подлежат взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу автономной некоммерческой экспертной организации «Судебная экспертиза «Судекс».

Разрешая требования истца о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно данным разъяснениям, указанным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, гл.10 Кодекса административного судопроизводства РФ, гл.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (ст.94 ГПК РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из изложенного, в удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1990 рублей необходимо отказать, поскольку из представленной в материалах дела доверенности 64 АА 2322642 от 07.02.2018 года следует, что данная доверенность выдана для совершения от имени представляемого всех процессуальных действий и ведении гражданских и административных дел во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, в том числе арбитражном суде, судах общей юрисдикции, у мировых судей, в правоохранительных органах, то есть не только в конкретном гражданском деле о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Крючкова А.Н. страхового возмещения, рассматриваемом в Кировском районном суде г. Саратова.

Разрешая вопрос о взыскании убытков по оплате досудебной претензии в размере 2000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений в п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание, что по данной категории дел Законом об ОСАГО предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 1000 рублей, поскольку указанные расходы были необходимы истцу для урегулирования спора в досудебном порядке и последующего обращения в суд за защитой своих прав. Указанные расходы подтверждаются квитанцией -договором от 07.02.2018 года.

Рассматривая требования о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 6000 руб., учитывая, непродолжительность рассмотрения настоящего дела, его невысокую сложность, отсутствие необходимости в значительных временных затратах по иску и сбору доказательств, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 3000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1294,33 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19400 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5820 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1723,20 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 20.01.2018 ░░░░ ░░ 04.02.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5354,40 ░░░. ░░ ░░░░░░ ░ 05.02.2018 ░░░░ ░░ 07.05.2018 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 58,20 ░░░. ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ 08.05.2018 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 400000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 500 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 29500 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1294,33 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░