Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6846/2011 ~ М-7040/2011 от 15.09.2011

Дело № 2-6846/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2011г. г.Ульяновск

Ленинский районный суд г.Ульяновска в составе

судьи Елистратова А.М.

при секретаре Булатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горбунова ФИО9 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя

УСТАНОВИЛ

Горбунов А.Г. обратился в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ульяновской области, Министерству финансов Ульяновской области о компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя о взыскании убытков в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50000 руб. Исковое заявление мотивировано следующим.

28.06.2011г. инспектором полиции вынесено постановление о привлечении Горбунова А.Г. к административному наказанию в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения. В последующем привлечение к административной ответственности признано необоснованным, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Истец вынужден был нести расходы на оплату услуг представителя по составлению жалоб на незаконно вынесенные постановление по делу об административном правонарушении и решение суда. Истец уплатил 3000 руб. за составление двух жалоб.

В результате незаконного привлечения к административной ответственности истец испытывал нравственные страдания, в том числе в связи с боязнью последствий, с разочарованием в деятельности государственных органов.

В судебном заседании истец Горбунов А.Г. и его представитель Чигрин В.В. просили исковые требования удовлетворить, привели доводы, изложенные в иске.

Горбунов А.Г. подтвердил, что уплатил своему представителю Чигрину В.В. 1500 руб. за составление жалобы на незаконное постановление инспектора полиции, в таком же размере – за составление жалобы на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2011г. Штраф по делу об административном правонарушении не платил.

Представитель ответчика УМВД России по Ульяновской области Батракова Е.В. просила в иске отказать указала, что в действиях сотрудника полиции вынесшего постановление по делу об административном правонарушении отсутствуют какие-либо нарушения. Должность инспектора полиции Журавлева А.А. финансируется за счёт средств бюджета Ульяновской области.

Представитель ответчика Министерства финансов Ульяновской области Гордеева О.Ю. просила в иске отказать, указала, что Министерство финансов Ульяновской области не может являться надлежащим ответчиком. Должность сотрудника полиции, которую занимает Журавлев А.А. финансируется, в том числе, за счёт средств бюджета Ульяновской области. Вместе с тем, главным распорядителем денежных средств выделяемых из бюджета Ульяновской области является УМВД России по Ульяновской области.

Третье лицо Журавлев А.А. просил в иске отказать, поддержал доводы представителя УМВД России по Ульяновской области.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы дела об административном правонарушении в отношении Горбунова А.Г., суд приходит к следующему.

28.06.2011г. инспектором полиции вынесено постановление о привлечении Горбунова А.Г. к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 100 руб. за нарушение требований п. 8.5. Правил дорожного движения.

06.07.2011г. истец направил в Заволжский районный суд г.Ульяновска жалобу на постановление. За составление жалобы истец выплатил своему представителю Чигрину В.В. 1500 руб.

27.07.2011г. решением Заволжского районного суда г.Ульяновска жалоба на постановление оставлена без удовлетворения.

12.08.2011г. истцом подана жалоба на решение Заволжского районного суда г.Ульяновска. За составление жалобы истец уплатил представителю Чигрину В.В. 1500 руб.

25.08.2011г. судьёй Ульяновского областного суда вынесено решение об отмене решения Заволжского районного суда г.Ульяновска от 27.07.2011г. и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

По делу об административном правонарушении в отношении истца было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности в виде штрафа.

К административной ответственности в виде административного ареста истец не привлекался.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец не указал, какие его личные неимущественные права были ущемлены в результате вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требования о компенсации морального вреда.

Вместе с тем, требования истца о возмещении расходов на оплату услуг представителя по составлению жалоб, поданных при рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежат удовлетворению в части.

В силу статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ убытки, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении подлежат взысканию с Министерства финансов Ульяновской области за счет казны Ульяновской области. Органом, представляющим казну Ульяновской области, является Министерство финансов Ульяновской области.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу истца, являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд полагает, что применение ч. 1 ст. 15 ГК РФ и ст. 100 ГПК РФ позволяют взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом разумности и справедливости. Суд находит обоснованным взыскание в пользу истца на оплату услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела об административном правонарушении в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░10 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░