Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2020 (2-2474/2019;) ~ М-2776/2019 от 24.12.2019

№ 2-146/2020

УИД №34RS0027-01-2019-003769-42

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 февраля 2020 года                                                                       г. Михайловка

                                                                                              Волгоградская область

Михайловский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Даньковой В.О.,

при секретаре судебного заседания Шаталовой Г.П.,

с участием ответчика Парамоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Кредит Инкасо Рус» к Парамоновой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

истец ООО «Кредит Инкасо Рус» обратился в суд с иском к Парамоновой М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что 05 июля 2012 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и Парамоновой М.А. заключен кредитный договор Номер, на основании которого Парамоновой М.А. был предоставлен кредит в размере 150 000 рублей 00 копеек под 34% годовых, сроком на 60 месяцев – до 05 июля 2017 года. 25 марта 2016 года между ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор уступки права требования по вышеуказанному кредитному договору. Ответчиком в установленный срок не были исполнены обязательства, указанные в договоре, что привело к просрочке их исполнения на 1 923 дня. Просит суд взыскать с Парамоновой М.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору Номер от 05 июля 2012 года в размере 98 616 рублей 98 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 51 копейку.

В судебное заседание представитель истца ООО «Кредит Инкасо Рус» не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, в просительной части искового заявления содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Парамонова М.А. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.5 ст.167 ПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя истца.

Выслушав мнение ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Положениями ст.819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (заем и кредит) ГК РФ.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как следует из п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.

Как следует из материалов дела, 05 июля 2012 года путем подачи Парамоновой М.А. заявления о заключении договора кредитования Номер между сторонами заключено кредитное соглашение, на основании которого ОАО «Восточный экспресс банк» Парамоновой М.А. предоставлены денежные средства в размере 150 000 рублей сроком на 60 месяцев под 34% годовых (л.д.16-17).

ОАО КБ «Восточный» обязательства по кредитному договору выполнены в полном объеме, предоставлены денежные средства, которыми ответчик воспользовалась, что отражено в Выписке из лицевого счета (л.д.19-21).

Однако, заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств в счет погашения кредита, процентов по договору исполняла не надлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности, что привело к образованию просроченной задолженности.

25 марта 2016 года межу ПАО «Восточный экспресс банк» и ООО «Кредит Инкасо Рус» заключен договор об уступке прав (требований) Номер, в соответствии с которым права (требования) ПАО «Восточный экспресс банк» по кредитным обязательствам, в том числе по кредитному договору Номер от 05 июля 2012 года, заключенному с Парамоновой М.А., передано ООО «Кредит Инкасо Рус» (л.д.12-13, 15).

В соответствии со ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

По состоянию на 14 июня 2019 года задолженность ответчика перед истцом по договору Номер от 05 июля 2012 года составляет 98 616 рублей 98 копеек.

Указанный расчет, представленный истцом, судом проверен и признан правильным, доказательств иного в соответствии со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Учитывая, что кредитный договор является двухсторонней сделкой и выражает согласованную волю двух сторон, и истец и ответчик приняли на себя указанные в договоре обязательства, которые согласно ст.309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Разрешая спор о взыскании просроченной задолженности по договору, суд исходит из того, что ответчик Парамонова М.А. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по нему, сумма задолженности не оспорена, доказательствами погашения долга суд не располагает, в связи с чем, считает подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору кредитования Номер от 05 июля 2012 года в размере 98 616 рублей 98 копеек.

Рассматривая вопрос о зачете государственной пошлины в размере 1 579 рублей 25 копеек, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ истец не лишен был возможности при обращении в суд с настоящим иском подать заявление о зачете уплаченной им государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа, но так как уплаченная ранее государственная пошлина не была зачтена в счет уплаты государственной пошлины по настоящему делу, вопрос о ее взыскании либо возврате должен быть разрешен в рамках того гражданского дела, по которому она оплачена.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при отказе в принятии к рассмотрению заявления о вынесении судебного приказа, либо при отмене судебного приказа государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа, засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, ООО «Кредит Инкасо Рус» обратилось в суд с иском к Парамоновой М.А., в котором просит взыскать с Парамоновой М.А. в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность в размере 98 616 рублей 98 копеек.

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных требований составил 3 158 рублей 51 копейку.

При подаче настоящего иска истцом было представлено платежное поручение Номер от 28 ноября 2019 года об оплате государственной пошлины на сумму 1 579 рублей 26 копеек.

Одновременно с подачей иска было заявлено ходатайство о зачете государственной пошлины в размере 1 579 рублей 25 копеек, ранее уплаченной при рассмотрении заявления ООО «Кредит Инкасо Рус» о вынесении судебного приказа с аналогичными требованиями, в счет государственной пошлины за рассмотрение настоящего спора, а также представлена копия определения мирового судьи судебного участка №34 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области об отмене судебного приказа от 28 августа 2018 года по гражданском у делу №2-35-1101/2018.

06 августа 2018 года мировым судьей судебного участка №33 Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Волгоградской области вынесен судебный приказ о взыскании с Парамоновой М.А. задолженности по кредитному договору, что прямо следует из определения мирового судьи судебного участка №34 Михайловского судебного района Волгоградской области, и.о. мирового судьи судебного участка №35 Михайловского судебного района Волгоградской области об отмене судебного приказа от 28 августа 2018 года по гражданскому делу №2-35-1101/2018.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым зачесть сумму государственной пошлины – 1 579 рублей 25 копеек, уплаченную при подаче заявления о выдаче судебного приказа.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 3 158 рублей 51 копейка (платежное поручение Номер от 25 июня 2018 года, платежное поручение Номер от 28 ноября 2019 года).

Следовательно, в силу требований ст.ст.88, 98 ГПК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года за №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 51 копейка.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ООО «Кредит Инкасо Рус» к Парамоновой Марии Андреевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с Парамоновой Марии Андреевны в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» задолженность по кредитному договору Номер от 05 июля 2012 года в размере 98 616 рублей 98 копеек.

Взыскать с Парамоновой Марии Андреевны в пользу ООО «Кредит Инкасо Рус» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 158 рублей 51 копейку.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Михайловский районный суд Волгоградской области в Волгоградском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 февраля 2020 года.

Судья                                                                                                        В.О. Данькова

2-146/2020 (2-2474/2019;) ~ М-2776/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Истцы
ООО "Кредит Инкасо Рус"
Ответчики
Парамонова Мария Андреевна
Другие
ООО "Долговые Инвестиции"
Судья
Данькова В.О.
24.12.2019 Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
24.12.2019 Передача материалов судье
27.12.2019 Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
27.12.2019 Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
27.12.2019 Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
28.01.2020 Судебное заседание
05.02.2020 Судебное заседание
10.02.2020 Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
10.02.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
09.04.2020 Регистрация ходатайства/заявления лица, участвующего в деле
13.04.2020 Изучение поступившего ходатайства/заявления
12.05.2020 Судебное заседание
12.05.2020 Дело сдано в отдел судебного делопроизводства после рассмотрения ходатайства/заявления/вопроса
15.02.2021 Дело оформлено
15.02.2021 Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)