Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3047/2015 ~ М-2594/2015 от 27.04.2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара                                                                               03 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Борисовой Е.А.,

при секретаре Искаковой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3047/15 по исковому заявлению Силантьева Н. С. к ООО «Арго» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

       Истец обратился в суд с иском к ответчику мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Силантьевым Н.С. и ООО «Арго» был заключен договор № № процентного займа личных сбережений в размере <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

        Согласно п. 1.4 указанных договоров, ООО «Арго» обязался вернуть истцу переданные денежные средства в размере <данные изъяты> руб. по истечению сроков действия договоров. В связи с чем, Силантьев Н.С. обратился к ответчику с целью получения процентных выплат по сбережениям за декабрь и январь месяцы, согласно графикам начисления и выплаты ежемесячных процентов, а также по выплате основных сумм сбережений ввиду окончания срока действия указанных договоров, но ему было отказано по непонятным и необоснованным причинам. Выплаты до настоящего месяца ответчиком не произведены. Ответчиком не исполнены обязательства по вышеуказанным договором процентных займов, вследствие чего, данные договора считаются продленными в соответствии с п. 7.1 «настоящий договор действует до полного выполнения заемщиком своих обязательств по возврату суммы займа и выплаты начисленных процентов на нее».

      На основании вышеуказанного, истец просит суд взыскать с ООО «Арго» ущерб, а именно: денежные средства в размере <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> руб., услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

      Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

     Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.

     Согласно ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

      Суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

      Исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

       Положениями ст. 808 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

        В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

         Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

        В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между Силантьевым Н.С. и ООО «Арго» был заключен договор № № процентного займа личных сбережений в размере <данные изъяты> руб., сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

         Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что процентная ставка составляет <данные изъяты>% годовых, т.е. <данные изъяты>% за каждый месяц пользования заемными денежными средствами, без капитализации.

         Истец свои обязательства по договорам выполнил в полном объеме, что подтверждается квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ. Истец обратился к ответчику с заявление о выплате основного долга и процентов за декабрь и январь месяцы, согласно графикам начисления и выплаты ежемесячных процентов, но ему было отказано по непонятным и необоснованным причинам.

        При наличии указанных обстоятельств, учитывая то, что истец представил доказательства существования обязательства ответчика по договорам займа, а ответчик не представил доказательств их исполнения, как не представил доказательств отсутствия обязательства по договорам займа, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания суммы долга в размере <данные изъяты> руб. и взыскании невыплаченных процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. – <данные изъяты> руб.

          В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что заявленная истцом сумма о взыскании представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

      Требования истца о взыскании с ответчика суммы морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из п. 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Как следует из договора займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ. Силантьев Н.С. предоставил ООО «Арго» сумму займа в размере <данные изъяты> рублей.

Таким образом, ООО «Арго» согласно Договора о займе выступает в качестве заемщика, но не является исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером, в связи, с чем на него не могут быть распространенны нормы ФЗ "О защите прав потребителей" и он несет гражданско-правовую ответственность в соответствии с требованиями ст. ст. 808 - 813 Гражданского Кодекса РФ. В связи с нарушением условий договора займа судом с ответчика взысканы проценты на сумму займа.

Суд полагает, что оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и компенсации морального вреда, предусмотренных п. 6 ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, поскольку ответственность за нарушение условий договора регулируется главой 42 Гражданского кодекса РФ.

           На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 –199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

          Взыскать с ООО «Арго» в пользу Силантьева Н. С. задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб.; проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.

        В удовлетворении остальной части иска – отказать.

        Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

        Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                         Е.А. Борисова