Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-819/2011 (2-5756/2010;) ~ М-6542/2010 от 15.12.2010

Дело № г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи – Букреевой Е.В.

При секретаре – ФИО4

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о вселении,

У с т а н о в и л :

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО1, ФИО2 о вселении свои требования мотивировал тем, что ему на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ. указанная доля им была унаследована от его матери ФИО5 ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 7/32 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанное домовладение. Они приобрели указанные доли по договору купли-продажи у ФИО12, который в свою очередь унаследовал их от своей матери ФИО6 Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежат третьим лицам ФИО9-1/12 доля, ФИО10 1/12 доля, ФИО11- 1/12 доля и ФИО7- ? доля. В указанном домовладении на протяжении длительного времени сложился порядок пользования по которому квартирой № (по техническому паспорту) пользуется ФИО7, квартирой № пользуются ФИО9, а квартирой № пользовалась мать истца и ФИО6 Ответчики, купив указанные доли, установили железную дверь в <адрес>, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться своим имуществом. На основании изложенного прожит вселить его в домовладение № по <адрес>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца адвокат- ФИО8 исковые требования поддержала по вышеизложенным основаниям, просила иск удовлетворить.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены по месту регистрации.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиком в порядке заочного производства.

3-и лица ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ правом на обращение в суд наделено лицо, права, свободы и законные интересы которого нарушены.

Исходя из данной нормы процессуального права и содержания ст. 11 ГК РФ следует, что защите подлежит лишь нарушенное право.

Действующий ГК РФ предусматривает одиннадцать способов защиты нарушенных гражданских прав (ст. 12), к которым относятся: признание права; восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки; признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащита права; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки; компенсация морального вреда; прекращение или изменение правоотношения; неприменение судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону. Кроме того, допускается использование и других способов защиты, если они прямо установлены законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании установлено, что истцу на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности принадлежит 1/6 доля в праве общей долевой собственности на домовладение № по <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ.

Установлено, что ответчикам ФИО1 и ФИО2 принадлежит по 7/32 доле каждому в праве общей долевой собственности на указанное домовладение, которое они приобрели по договору купли-продажи у ФИО12 Оставшиеся доли в праве общей долевой собственности на домовладение принадлежат третьим лицам ФИО9-1/12 доля, ФИО10 1/12 доля, ФИО11- 1/12 доля и ФИО7- ? доля.

Установлено, что между собственниками домовладения сложился порядок пользования по которому квартирой № (по техническому паспорту) пользуется ФИО7, квартирой № пользуются ФИО9, а квартирой № пользовалась мать истца и ФИО12

Установлено, что ответчики, после купли- продажи указанных долей домовладения, установили металлическую дверь в <адрес>, в связи с чем, истец лишен возможности пользоваться принадлежащим ему на праве собственности имуществом.

Поскольку ответчик лишен права пользоваться принадлежащим ему имуществом, суд считает необходимым восстановить нарушенное право путем вселения его в жилой <адрес>.

Руководствуясь ст. ст. 193-199, 233 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Вселить ФИО3 в жилой <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано- в течение десяти дней со дня вынесения определения суда от отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.В. Букреева