Решение по делу № 2-318/2017 ~ М-199/2017 от 05.04.2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01.06.2017 года г. Кизилюрт

Кизилюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи – Темирханова Х.Х., при секретаре – Хамидовой М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, по иску Ибрагимова М.С. и его представителя Дубинина А.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании суммы материального ущерба в размере 236 494 рублей 13 копеек, сумму проведения оценки ТС в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, неустойку (пени) в размере 231 764 рублей 25 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Ибрагимов М.С. посредством своего представителя Дубининой А.А., действующей по доверенности от 136\17 от 26.01.2017 года обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах о взыскании суммы материального ущерба в размере 236 494 рублей 13 копеек, сумму проведения оценки ТС в размере 5 000 рублей, стоимость услуг нотариуса в размере 3 500 рублей, неустойку (пени) в размере 231 764 рублей 25 копеек, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, ссылаясь на то, что 29.09.2016г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Chevrolet Lanos (государственный регистрационный знак А 454 ВМ 152), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Блохиной ФИО1 и транспортного средства Mercedes-Benz (государственный

регистрационный знак №), находящегося под управлением и принадлежащего на праве собственности Ибрагимову М.С..

Согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Блохина Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ибрагимова М.С. получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Ибрагимов М.С. обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, приложив к нему всех необходимые документы.

17.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 200руб. 00коп.

Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно Закону РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 целями и задачами организации страхового дела в РФ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. По правилам страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему сумму материального ущерба, выплатив денежные средства необходимые для приведения поврежденного а/м в доаварийное состояние.

Для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимов М.С. обратился к независимому эксперту ИП Кочкину С.М.

Ибрагимов М.С. оплатил услуги оценщика в размере 5 000руб. 00коп., что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате.

08.12.2016 г. ИП Кочкиным С.М. было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер компенсации материального ущерба составил 281 694руб. 13коп.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2017г. (дата отправки иска) вред, причиненный транспортному средству Ибрагимова М.С. в результате дорожно- транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не возмещен.

Расчет: 281 694руб. 13коп. - 45 200руб. 00коп. = 236 494руб. 13коп. (разница между возмещенной суммой и причитающейся).

В обоснование требований о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и оценки истец ссылается на то, что согласно ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

24.01.2017 года Истец вручил Ответчику претензию с требованием выплаты вышеуказанных сумм, к которой были приложены все необходимые документы. Однако ответа не последовало.

Согласно ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Таким образом, суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения 236 494руб. 13 коп., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 ООО руб. 00 коп. подлежат взысканию с Ответчика в пользу Истца.

3. Обоснование требования о взыскании суммы законной неустойки.

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В кратчайшие сроки после страхового случая Ибрагимов М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, у СП АО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате законной неустойки с 18.10.2016 года.

С 01.09.14 к требованиям о начислении неустойки применяются положения статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: Период просрочки с 18.10.2016 года по 24.01.2017 года (дата подачи претензии) (98 дней).

Размер неустойки пени за период = 236 494руб. 13Коп.*1/100 * 122 = 231 764 руб. 25 коп.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, базируется на том. что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, заявленное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 231 764 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Неисполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом повлекло значительные временные потери Истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания. В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ Истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

В связи со всем вышеизложенным, невозможностью урегулирования спора в досудебном порядке, Ибрагимов М.С. вынужден обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 15, 17, 45 Закона РФ «О защите прав потребителей», Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. № 17, Конституцией РФ, ст. 151, ст. 15 ГК РФ, гл. 22 ГК РФ, стст.131,132 ГПК РФ, просит суд : - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца сумму материального ущерба в размере 236 494руб. 13коп., - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца сумму проведения оценки ТС в размере 5 ООО руб. 00 коп., - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца стоимость услуг нотариуса в размере 3 500 руб. 00 коп., - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца неустойку (пени) в размере 231 764 руб. 25 коп, - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца моральный вред в размере 10

000 руб., - взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Истца штраф в размере 50 % от взысканной суммы.

Настоящим ходатайствую об оказании помощи в истребовании доказательств, а именно, истребовании от СПАО «Ингосстрах» копий документов выплатного дела по Ибрагимову М.С..

Запрашиваемые материалы необходимы для полного, всестороннего и объективного исследования доказательств по делу и принятия обоснованного решения по существу

Суду на исследование истцом представлены следующие документы:- ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии истца Квитанция об оплате нотариальных услуг, нотариально заверенная копия доверенность представителя Доверенность на представителя (по праву передоверия), копия претензии с отметкой о получении Заверенная копия справки о ДТП Заверенная копия определения Платежное поручение №854795 Квитанция к заказ-наряду с чеком Сертификат соответствия с приложениями Копия ПТС (заверенная нотариально)

Квитанция-договор на услуги оценки и экспертизы Экспертное заключение № Комплект документов для Ответчика.

В ходе судебного разбирательства представитель истца Ибрагимова М.С.,- Дубинина А.А., представила ходатайство о рассмотрении гражданского дела без их участия, что и было удовлетворено судом.

Представитель ответчика филиала СПАО «Ингосстрах» не явился для участия в деле, хотя был надлежаще извещен о дате, времени, и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем оно рассмотрено без его участия, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав представленные материалы, пришел к выводу о том, что необходимо удовлетворить исковые требования представителя истца Дубининой А.А.,

Так, судом установлено, что согласно материалам ГИБДД, виновником дорожно-транспортного происшествия признана Блохина Н.П.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Ибрагимова М.С. получило механическое повреждение.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО полис серии ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах».

Ибрагимов М.С. обратился с заявлением к СПАО «Ингосстрах» о страховом случае, приложив к нему всех необходимые документы.

17.10.2016г. СПАО «Ингосстрах» осуществило выплату страхового возмещения в размере 45 200руб. 00коп. Однако данной суммы недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля.

В соответствии с Законом РФ «Об организации страхового дела в РФ» №4015-1 целями и задачами организации страхового дела в РФ является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц. Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев. По правилам страхования, страховщик обязан возместить потерпевшему сумму материального ущерба, выплатив денежные средства необходимые для приведения поврежденного а/м в доаварийное состояние.

Судом установлено, что для исследования транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия и определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ибрагимов М.С. обратился к независимому эксперту ИП Кочкину С.М.

Ибрагимов М.С. оплатил услуги оценщика в размере 5 000руб. 00коп., что подтверждается предоставленной квитанцией об оплате.

Судом установлено из исследованного материала, что 08.12.2016 года ИП Кочкиным С.М. было составлено экспертное заключение №, согласно которому размер компенсации материального ущерба составил 281 694руб. 13коп.

Таким образом, по состоянию на 29.03.2017г. (дата отправки иска) вред, причиненный транспортному средству Ибрагимова М.С. в результате дорожно- транспортного происшествия СПАО «Ингосстрах» в полном объеме не возмещен.

Расчет: 281 694руб. 13коп. - 45 200руб. 00коп. = 236 494руб. 13коп. (разница между возмещенной суммой и причитающейся).

Истица в обоснование требования о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения и оценки, ссылается на то, что в соответствии со ст. 16.1 Федерального закона РФ "Об ОСАГО", до предъявления к страховщику иска, при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Также судом установлено, что 24.01.2017 года Ибрагимов вручил ответчику претензию с требованием выплаты вышеуказанных сумм, к которой были приложены все необходимые документы. Однако ответа не последовало.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Также суд считает, что сумма недоплаченного страхового возмещения 236 494 руб. 13 коп., а так же расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 ООО руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истец в обоснование требования о взыскании суммы законной неустойки ссылается на то, что в соответствии с пунктом 17 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В кратчайшие сроки после страхового случая Ибрагимов М.С. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Поскольку выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, у СП АО «Ингосстрах» возникла обязанность по выплате законной неустойки с 18.10.2016 года.

С 01.09.14 к требованиям о начислении неустойки применяются положения статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которой при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Расчет неустойки: Период просрочки с 18.10.2016 года по 24.01.2017 года (дата подачи претензии) (98 дней).

Размер неустойки пени за период = 236 494руб. 13Коп.*1/100 * 122 = 231 764 руб. 25 коп.

Из разъяснений, данных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Правовая позиция, высказанная Высшим Арбитражным Судом в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, базируется на том. что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Кроме того, согласно сложившейся международной судебной практике, закрепленной Постановлением Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 года по делу «Галич против Российской Федерации», в котором содержатся международные принципы и нормы отправления правосудия, суд не правомочен разрешать вопрос о снижении неустойки, если стороной ответчика соответствующее заявление о снижении размера неустойки не было сделано и мотивы, являющиеся основанием для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не были приведены и доказаны.

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ от 15 января 2015 г. № 6-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Рычковой ФИО2 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»: положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Аналогичная правовая позиция изложена в п. 34 Постановления Пленума Российской Федерации № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, суд считает, что заявленное требование о взыскании с ответчика законной неустойки в размере 231 764 руб. 25 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 2 Конституции РФ права и свободы человека являются высшей ценностью и государство, выполняя свою обязанность по соблюдению и защите прав и свобод человека, устанавливает способы их охраны и защиты в различных отраслях права.

Неисполнение обязательств страховой компанией надлежащим образом повлекло значительные временные потери истца как потребителя, необходимость обращаться за консультацией к юристу, а так же моральные волнения и переживания.

В связи с этим и в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ истец оценивает причиненный моральный вред на сумму 10 000 рублей.

Суд установил, что истец в обоснование своих доводов о физическом и нравственном страдании не представил доказательств, в связи с чем, считает необходимым отказать в удовлетворении иска в части взыскания морального вреда.

Согласно Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30.12.2005 года страховым случаем признается наступление гражданской ответственности Страхователя (Застрахованного) риск гражданской ответственности которого застрахован по Договору страхования, за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу потерпевших при эксплуатации транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Стоимость страховой суммы определяется по договору между страхователем и страховщиком. Возмещение ущерба производится в пределах страховой суммы. Необходимые документы, которых должны предоставлять страховщику. Судом установлено, что исследованный полис о добровольном страховании и представленные истцом документы полностью соответствуют требованиям, указанных Согласно ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая сумма - денежная сумма, которая установлена федеральным законом и (или) определена договором страхования страхователя и исходя из которой устанавливается размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая. Страховая выплата- денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что согласно договора, указанного выше, страховая сумма составляет 1 500 000 рублей. Страховой случай наступил 10 августа 2012 года.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено их возмещения в меньшем размере.

В соответствии со ст. п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствие ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицо, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором страховой суммы.

В силу ч. 4 ст.931 ГК РФ в случаях, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из вышеизложенных норм, на страховщике лежит обязанность произвести страховую выплату непосредственно потерпевшему.

Страховым случаем признаётся причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, влекущее за собой в соответствии с договором страхования обязанность страховщика произвести страховую выплату. Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", согласно его преамбуле, регулирует отношения, возникающие между изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг) и потребителями - гражданами, имеющими намерение заказать или приобрести либо заказывающими, приобретающими или использующими товары (работы, услуги) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с извлечением прибыли. Договоры страхования названный Закон к сфере его действия прямо не относит, хотя и не исключает такую возможность.

В соответствии со ст.9 Федеральный закон от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации": в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Конституции Российской Федерации, со статьей 10 в системной связи со статьями 118 и 120, суды, применяя Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", вправе самостоятельно определять, относятся ли договоры добровольного страхования по своему характеру к тем договорам об оказании отдельных видов услуг, которые предусмотрены статьей 39 данного Закона.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Действующее законодательство, в том числе Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и глава 48 "Страхование" ГК Российской Федерации, не предусматривает ответственность за нарушение условий договора страхования. Между тем, согласно статье 45 (часть 1) Конституции Российской Федерации в Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина.

В соответствии с частью 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Исчисленная в соответствии с правилами части 2 статьи 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка составляет: 634 903 : 100 Х 3= 19 047 рублей, за каждый день просрочки; 19 047 * 57 = 1 085 679 рублей - пеня за весь период просрочки исполнения обязательства продолжительностью 57 дней.

Согласно приведенной выше норме права сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Следовательно, суд считает, что подлежащей взысканию в пользу истца неустойки является сумма - 634 903 рубля.

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 34 названного выше постановления, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При рассмотрении дела представителем ОСАО «Ингосстрах» не заявлялось ходатайство об уменьшении размера неустойки, в виду его неявки.

Согласно ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд установил, что в соответствии с данной нормой в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 634 903 : 2 = 317 451 рублей.

Согласно содержащемуся в пункте 46 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось такое требование суду (пункт 8 статьи 13 Закона). При этом в рассматриваемом деле такое требование было заявлено истцом.

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.ст. 94,98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

Представителем истца суду представлена квитанция об плате суммы в размере 20 000 рублей, за оказание юридической помощи Суммы судебных расходов подлежат взысканию с ОСАО «Ингосстрах».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковые требования Ибрагимова М.С. частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова М.С. сумму материального ущерба в размере 236 494 (двести тридцать шесть тысяча четыреста девяносто четыре) рублей 13 (тринадцать) копеек.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова М.С. сумму проведения оценки ТС в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова М.С. стоимость услуг нотариуса в размере 3 500 (три тысяча пятьсот) рублей,

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова М.С. неустойку (пени) в размере 231 764 (двести тридцать одну тысяча семьсот шестьдесят четыре) рублей 25 (двадцать пять) коп,

Выскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова М.С. штраф в размере 50 % от взысканной суммы в размере

В удовлетворении искового требования во взыскании со СПАО «Ингосстрах» в пользу Ибрагимова М.С. морального вреда в размере 10 000 (десяти тысяч) рублей отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Х.Х.Темирханов