Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13039/2015 от 21.05.2015

Судья Фетисова И.С. Дело <данные изъяты> 13039/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шинкаревой Л.Н.

судей Першиной С.В., Филиповой И.В.

при секретаре Ковригине А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> апелляционную жалобу Бесчастновой Н. И. на решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску Открытого акционерного общества «Лето Банк» к Бесчастновой Н. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «Лето Банк» обратился в суд с иском к Бесчастновой Н.И., просил взыскать заложенность по кредитному договору <данные изъяты> от <данные изъяты> в сумме 393140 рублей 56 копеек, в том числе основной долг в сумме 333337 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом в сумме 50933 рубля 46 копейки, комиссию за участие в программе страхования в сумме 5180 рублей 00 копеек, комиссию за изменение даты платежа в сумме 190 рублей 00 копеек, комиссию за неразрешенный пропуск платежей в сумме 3500 рублей; а также уплаченную государственную пошлину в сумме 7131 рубль 41 копейки.

В обосновании заявленных требований указано, что <данные изъяты> ОАО «Лето Банк» заключил с Бесчастновой Н.И. кредитный договор №11547381, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 350000 рублей с плановым сроком погашения в 47 месяцев под 29,9% годовых.

Получая кредит, ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять ответчик, указаны в прилагаемом Графике.

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора, банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

По состоянию на 22.01.2015г. размер задолженности составил 393140 рублей 56 копеек, в том числе основной долг- 333337 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом- 50933 рубля 46 копеек; комиссия за участие в программе страхования-5180 рублей, комиссия за изменение даты платежа- 190 рублей, комиссия за неразрешенный пропуск платежей- 3500 рублей (п. 6.3 Условий).

В судебное заседание представитель истца ОАО «Лето Банк» не явился, извещен.

В судебном заседании ответчик Бесчастнова Н.И. по обстоятельствам дела пояснила, что наличие просрочки и образовавшейся в связи с этим задолженности по кредитному договору не оспаривает, готова производить погашение задолженности периодическими платежами, просила снизить сумму штрафных санкций.

Решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ОАО «Лета Банк» удовлетворены.

В апелляционной жалобе Бесчастнова Н.И. просит изменить решение суда в части взыскания комиссии за участие в программе страхования, комиссии за изменение даты платежа, комиссии за неразрешенный пропуск платежа, отказав во взыскании данных платежей, указывая на незаконность решения в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

Согласно п. п. 2 - 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 10.10.2013г. ОАО «Лето Банк» заключило с Бесчастновой Н.И. кредитный договор №11547381, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 350000 рублей 00 копеек, срок предоставления кредита – 47 месяцев, процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых (л.д. 5-16).

Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на <данные изъяты> у Бесчастновой Н.И. перед ОАО «Лето Банк» образовалась задолженность в размере 393140 рублей 56 копеек, в том числе основной долг - 333337 рублей 10 копеек, проценты за пользование кредитом - 50933 рубля 46 копейки, комиссия за участие в программе страхования - 5180 рублей 00 копеек, комиссия за изменение даты платежа - 190 рублей 00 копеек, комиссия за неразрешенный пропуск платежей - 3500 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования в части взыскания суммы по кредиту, суд первой инстанции правомерно руководствовался положения п. 1 ст. 420, ст. 432, ч. 2 ст. 811, ч. 1 ст. 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по кредитному договору, в связи с чем удовлетворил исковые требования Банка, взыскав с ответчика просроченную задолженность по договору, проценты за пользование кредитом.

Судебная коллегия находит правомерным и выводы суда относительно взыскания с ответчика комиссии за участие в программе страхования, комиссии за изменение даты платежа, комиссии за неразрешенный пропуск платежа.

Так, как следует из материалов дела, ответчица самостоятельно выразила волю на участи в программе страховой защиты посредством подписания соответствующего заявления <данные изъяты> года, при заполнении которого она была ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления и обслуживания карт ОАО «Лето Банк», неотъемлемой частью которых также являются условия Программы ООО СК «ВТБ Страхование» по организации страхования клиентов.

Судебная коллегия отмечает, что заключение договора о предоставлении и обслуживании карты на указанных условиях не было для Бесчастновой Н.И. вынужденным и обязательным, со всеми условиями она была ознакомлена в полном объеме. Комиссия за подключение клиента к программе страхования взимается за определенные действия банка по осуществлению и соответствующему оформлению подключения клиента банка к программе страхования предлагаемой страховой компанией. Включение Бесчастновой Н.И. в число клиентов программы ООО СК «ВТБ Страхование» по страхованию клиентов и списание страховых премий в пользу ООО СК «ВТБ Страхование» было произведено с учетом волеизъявления ответчика и ее добровольного выраженного намерения.

По смыслу ст. 779 ГК РФ плата взимается за действие, являющееся услугой.

В соответствии со ст. 29 ФЗ от 02.12.1990г. <данные изъяты> «О банках и банковской деятельности» Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Удовлетворяя требования в части взыскания комиссии за изменение даты платежа в размере 190 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная сумма является платой за оказание самостоятельной финансовой (дополнительной) услуги и не относится к стандартным действиям, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор. Судебная коллегия соглашается с данной оценкой суда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что комиссия за неразрешенный пропуск платежей по своей сути является штрафной санкцией; уменьшение неустойки (штрафной санкции) в соответствии со ст. 333 ГК РФ допускается, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствия нарушения обязательства. Отказывая в снижении неустойки, суд указал, что размер взыскиваемой комиссии является незначительным и явной несоразмерности указанной суммы последствиям нарушения обязательств не усматривается. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу, данную судом первой инстанции, при этом не опровергают правильность выводов суда, соответствующих требованиям закона, с которыми согласилась судебная коллегия.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших постановление неправильного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: