Решение по делу № 2-5175/2019 от 15.07.2019

Дело № 2- 5175/2019 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2019 года.

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Буянтуевой Т.В.,

при секретаре Гумашвили М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рыбицкого Романа Анатольевича к Простову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи помещения недействительным, применении односторонней реституции,

Установил:

Истец Рыбицкий Р.А. обратился в суд с иском к ответчику, в котором указывает, что ему на праве собственности принадлежало нежилое помещение общей площадью 96,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: МО, <адрес>, помещение VIII. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Простовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи указанного нежилого помещения за 3 000 000 руб. Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в органах Росреестра ДД.ММ.ГГГГ Истец указывает, что оспариваемый договор он был вынужден заключить под воздействием угроз со стороны ответчика Простова Е.Н., договор был заключен на крайне невыгодных для истца условиях, по цене, существенно ниже рыночной. Также истец указывает, что фактически сделка купли-продажи не была совершена, т.к. он так и не передал помещение ответчику, который не желал его реально принимать в свою собственность и нести бремя его содержания, до настоящего времени спорным помещением продолжает фактически владеть истец и нести бремя содержания помещения, ответчик не выплатил истцу причитающиеся по договору денежные средства в сумме 3 000 000 руб. Истец просит признать указанный договор купли-продажи недействительным, применив одностороннюю реституцию.

Истец и его представитель по доверенности в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования по доводам, изложенным в иске, при этом истец пояснил, что он вынужден был подписать договор в связи с угрозами, поступающими от ответчика, однако в правоохранительные органы он не обращался, в настоящее время место нахождения отца истца не известно, т.к. он вынужден скрываться из-за долгов.

Ответчик Простов Е.Н. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, полагал, что оснований для признания договора купли-продажи недействительным не имеется, указав, что истцом не доказаны обстоятельства, на которых он основывает свои доводы.

Суд, выслушав стороны, показания свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства в обоснование требований и возражений по иску.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом Рыбицким Р.А. и ответчиком Простовым Е.Н. был заключен договор купли-продажи нежилого помещения общей площадью 96, 8 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, помещение VIII.

Согласно п. 2.1 договора помещение продано за 3 000 000 руб.

Согласно п. 2.3 договора сумма, указанная в п. 2.1 договора, подлежала передаче истцу как продавцу в течение трех банковских дней после подписания договора купли-продажи.

Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи.

Согласно п. 1 акта Рыбицкий Р.А. передал ответчику Простову Е.Н. вышеуказанное помещение, согласно п. 2 акта Простов Е.Н. свои обязательства по оплате выполнил и продавец получил 3 000 000 руб. в счет оплаты помещения.

Указанный договор купли-продажи был зарегистрирован в Управлении Росреестра ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что он вынужден был заключить оспариваемый договор под влиянием угроз со стороны ответчика, суд не может принять во внимание, т.к. доказательства в подтверждение своих доводов в силу ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены.

Кроме того, как пояснил сам истец в судебном заседании, в правоохранительные органы по факту угроз со стороны Простова Е.Н. истец не обращался.

Суд находит обоснованными возражения представителя ответчика о том, что тот факт, что истец после совершения сделки купли-продажи помещения продолжал пользоваться спорным помещением, опровергает доводы истца о том, что сделка была совершена истцом под влиянием угроз со стороны ответчика.

Доводы истца о том, что денежные средства за продажу помещения он не получал от ответчика, также не могут быть приняты судом, поскольку опровергаются Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Простов Е.Н. свои обязательства по оплате выполнил и продавец получил 3 000 000 руб. в счет оплаты помещения.

Представленный в материалы дела отчет о рыночной стоимости спорного помещения, по мнению суда, сам по себе не свидетельствует о недействительности договора купли-продажи, о том, что договор истец заключил на крайне невыгодных для себя условиях, поскольку в силу ст. 421 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

К тому же за проданное помещение продавец получил от покупателя установленную договором цену в размере 3 000 000 руб.

Ссылка истца на то обстоятельство, что фактически сделка купли-продажи не была совершена, т.к. продавец передал помещение покупателю, который не желал его реально принимать в свою собственность и нести бремя его содержания, не состоятельна, т.к. в судебном заседании пояснил представитель ответчика и не оспаривал истец, что по устной договоренности у истца осталось в пользование спорное нежилое помещение, в котором располагался офис его отца, в связи с чем истец и нес расходы по оплате коммунальных платежей.

К показаниям свидетеля Рыбицкого Е.А., который показал, что ответчик также и у него требовал отдать долги за отца, угрожал ему, суд относится критически, т.к. свидетель является родным братом истца и заинтересован в исходе дела. К тому же его показания объективно не подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи не противоречит закону, условия договора сделки исполнены в полном объеме, имущество в виде нежилого помещения передано покупателю, который в результате совершения сделки приобрел право собственности на это помещение.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на обман истца относительно совершаемой сделки - договора купли-продажи помещения, либо факта вынужденного заключения истцом договора.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что фактические действия сторон договора при его заключении, последующем исполнении (подписание договора купли-продажи, подписании акта приема-передачи, действия по государственной регистрации права собственности), а также личное участие истца в указанных действиях свидетельствуют о направленности воли сторон на достижение правовых последствий сделки купли-продажи.

При таких обстоятельствах заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ,

Решил:

В иске Рыбицкого Романа Анатольевича к Простову Евгению Николаевичу о признании договора купли-продажи помещения недействительным, применении односторонней реституции, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Буянтуева Т.В.

Решение принято в окончательной форме 07.09.2019 г.

Судья Буянтуева Т.В.