Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3117/2013 ~ М-2722/2013 от 29.05.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12.08.2013г. Ленинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Косенко Ю.В.

при секретаре Аскеровой С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Романенко А. Н. к ООО « БИН Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ООО « БИН Страхование» о взыскании невыплаченной части страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 10.09.2012г. между ним и ответчиком был заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему автомобиля Ниссан по риску КАСКО. Страховая сумма по данному договору составляет <данные изъяты> 21.02.2013г. в результате ДТП застрахованный автомобиль был поврежден. В соответствии с правилами страхования он обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, при этом предоставил все необходимые для разрешения указанного вопроса документы. Согласно экспертного заключения ООО АО « Самэкс Групп» стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> утрата товарной стоимости - <данные изъяты> Вместе с тем, ответчиком обязательства по договору не исполнены, страховое возмещение ему не выплачено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит взыскать с ответчика в пользу ЗАО « КредитЕвропа Банк» сумму ущерба в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты> расходы за услуги эксперта в размере 6000 руб., расходы за оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Набокова Е.С., действующая на основании доверенности, уточнила требования, просила взыскать с ООО « Бин Страхование» в пользу истца оставшуюся не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости автомобиля в размере 30076 руб. посредством перечисления указанных сумм на расчетный счет истца, открытый в ЗАО « Кредит Европа Банк», который является выгодоприобретателем по договору страхования ( счет №, №, Корр. счёт № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России); взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эксперта в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической консультации, сбор документов, составление искового заявления в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> штраф в размере 50 % от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> расходы по оплате вызова эксперта в судебное заседание в размере <данные изъяты>., при этом пояснила, что страховая компания производила истцу выплату страхового возмещения с нарушением установленного срока, кроме того, частями, всего выплатила Рмоаненко А.Н. страховое возмещение в общей сумме <данные изъяты> Поскольку стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> считает, что ответчик незаконно произвел выплату в меньшем размере.

Представитель ответчика ООО « Бин Страхование» Шишмаров Н.С., действующий на основании доверенности, иск не признал, при этом пояснил, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, произвела истцу выплату страхового возмещения в соответствии с условиями страхования за минусом 20 % от стоимости восстановительного ремонта. Выплата утраты товарной

стоимости в данном случае не предусмотрена договором страхования, в связи с чем, отсутствуют основания для указанной выплаты. Поскольку страховая компания исполнила свои обязательства надлежащим образом, считает, что требования истца о взыскании штрафа, а также другие заявленные требования не огут быть удовлетворены. В связи с этим, просит в иске отказать.

Представитель 3 - его лица ЗАО « Кредит Европа Банк» в судебное заседание не явился, в суд поступил отзыв, в котором указанное общество просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, не возражает против удовлетворения требований истца.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) выплатить страховое возмещение лишь при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Из материалов дела следует, что 10.09.2012г. между сторонами был заключен договор добровольного страхования транспортного средства Nissan Ttana по рискам - хищение и ущерб. Срок действия указанного договора был определен с 10.09.2012г. по 09.09.2013г. Страховая сумма составляет <данные изъяты> Выгодоприобретателем по данному договору является ЗАО « Кредит Европа Банк» (л.д.14).

Страховая премия истцом была полностью оплачена, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

21.02.2013г. в результате ДТП застрахованному транспортному средству были причинены повреждения ( л.д. 50).

Ответчик признал данный случай страховым и произвел истцу выплату страхового возмещения за вычетом суммы, уменьшенной на 20 % : 19.03.2013г. – <данные изъяты> 27.05.2013г.- <данные изъяты> 25.06.2013г. – <данные изъяты>., а всего было выплачено <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается страховыми актами, заключениями о сумме выплаты, платежными поручениями (л.д. 74 – 82).

Судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составляет <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается отчетом об оценке ООО АО « Самэкс- групп». Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт Кулибаба О.Я., предупрежденный об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, который обосновал выводы указанного заключения и пояснил, что при исследовании были применены все методические рекомендации и иные данные, необходимые для правильного определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Поскольку ответчик произвел истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> и учитывая, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного автомобиля составляет <данные изъяты> суд считает, что страховая компания свою обязанность исполнила не надлежащим образом, поскольку не выплаченная часть страхового возмещения составляет <данные изъяты>

Утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> данную выплату ответчик истцу не произвел, что также не оспаривалось сторонами в судебном заседании и подтверждается заключением ООО АО « Самэкс – групп» (л.д. 37- 42), правильность выводов которого в судебном заседании подтвердил эксперт Кулибаба О.Я.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что на ответчике в соответствии с договором страхования лежит обязанность по выплате указанных сумм страхового возмещения.

В связи с тем, что выгодоприобретателем в рамках указанного выше договора является ЗАО « Кредит Европа Банк», где у истца открыт счет, с которого в соответствии с условиями кредитного договора подлежат списанию денежные средства в счет погашения суммы кредита, суд считает, что с ответчика в пользу истца на расчетный счет последнего, открытый в указанном банке подлежит взысканию не выплаченная часть страхового возмещение в размере <данные изъяты> а также утрата товарной стоимости в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика о том, что согласно договора страхования страховая выплата осуществляется за вычетом 20 % от стоимости восстановительного ремонта, не состоятельны. Действующим законодательством предусмотрена обязанность страховщика при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение.. Уменьшение суммы страхового возмещения является недопустимым, поскольку влечет нарушение прав истца, как потребителя, так как Романенко А.Н. не сможет в данном случае провести восстановительный ремонт в связи с недостаточностью денежных средств, полученных в качестве страхового возмещения. Кроме того, автомашина истца находится на гарантийном обслуживании, в связи с чем, ее техническое обслуживание и ремонт в период гарантийного срока должно осуществляться в сервисном центре официального дилера. В ином случае, это будет являться основанием для прекращения гарантийных обязательств. Поскольку страховая выплата в размере, указанном ответчиком, не достаточна для ремонта застрахованной автомашины, суд считает, что уменьшение страховой суммы ответчиком влечет нарушение прав истца. К тому же, представитель ответчика в судебном заседании не смог конкретно обосновать чем обусловлено указанное уменьшение. При таких обстоятельствах, выплате подлежит полная сумма стоимости восстановительного ремонта.

Утверждения представителя ответчика о том, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имеется, необоснованны. Как указано выше, страховая компания не правомерно выплатила истцу страховое возмещение за вычетом 20 % от стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Кроме того, не осуществила выплату утраты товарной стоимости автомобиля. Поскольку судом установлено не надлежащее исполнение обязательств страховой компанией, требования истца о взыскании не выплаченной части страхового возмещения и УТС основаны на законе.

Доводы представителя ответчика о том УТС не относится к реальному ущербу и не подлежит возмещению в рамках заключенного договора добровольного страхования, безосновательны. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванного преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта. В данном случае, суд считает, что УТС относится к реальному ущербу, причиненному собственнику - истцу. Поскольку истец застраховал свою ответственность, в том числе по риску - ущерб, суд считает, что оснований для освобождения ответчика от выплаты УТС не имеется.

Согласно ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера имущественного вреда.

Действиями ответчика, не исполнившего в добровольном порядке обязательства по договору страхования, связанные с полной выплатой суммы страхового возмещения, были нарушены права истца, поскольку последний испытывал нравственные страдания, связанные с ненадлежащим исполнением обязательств страховой

компанией. В связи с этим, с учетом требований разумности и справедливости суд определяет размер указанной компенсации в сумме <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

Ст. 13 Закона « О защите прав потребителей» предусмотрено, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскивается штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были, и учитывая, что судом установлено не надлежащее исполнение страховой компанией возложенных законом обязательств, суд считает, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф в размере 50 %, что в данном случае составляет <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае.

С учетом приведенной выше нормы процессуального права, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой экспертизы в размере <данные изъяты> услуги эксперта в сумме 2000 руб., в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая требования разумности, сложность дела, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с составлением искового заявления, оказанием юридической консультации, оплатой услуг представителя в общей сумме в размере <данные изъяты> в связи с чем, требования истца в данной части подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Романенко А. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО « БИН - Страхование» в пользу Романенко А. Н. не выплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> утрату товарной стоимости в размере <данные изъяты>. путем перечисления указанных сумм на расчетный счет Романенко А.Н. в ЗАО « Кредит Европа Банк»: ( счет № Корр. счёт № в ОПЕРУ Московского ГТУ Банка России).

Взыскать с ООО « БИН - Страхование» в пользу Романенко А. Н. расходы по оплате услуг экспертизы в размере <данные изъяты> расходы за вызов эксперта в размере <данные изъяты> расходы, связанные с составлением искового заявления, оказанием юридической консультации, оплатой услуг представителя в общей сумме в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд гор. Самары в течение месяца.

Решение в окончательной форме изготовлено 13.08.2013г.

Судья ( подпись) Ю.В. Косенко

Копия верна: Судья Секретарь