Решение по делу № 2-1454/2019 ~ М-942/2019 от 06.03.2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 мая 2019г.                                                                                                             г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе председательствующего судьи Золотухиной Г.А., при секретаре Бобрович А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1454/2019 по исковому заявлению Котова А.В. к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

Котов А.В. обратился в суд, указав в обоснование, что постановлением мирового судьи 10-го судебного участка Куйбышевского района г. Иркутска от ДД.ММ.ГГГГ он был привлечен к административной ответственности по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишением права управления транспортным средством на срок полтора года. Постановлением судебного пристава-исполнителя Эхирит-Булагатского, Баяндаевского и <адрес>ов УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на все виды его дохода в пределах 30 000 рублей и исполнительского сбора 2 100 рублей, данное постановление направлено по месту содержания истца в ФКУ ИК-19 ГУФСИН РФ по <адрес>.

Между тем истец отбывал наказание с ДД.ММ.ГГГГ, а привлечен под стражу ДД.ММ.ГГГГ, и никак не мог совершить данное правонарушение.

Являясь водителем профессионалом, имея за плечами безаварийный стаж управления большегрузными автомобилями, он был удивлен и морально подавлен извещением о том, что обвиняется в управлении а/м в состоянии алкогольного опьянения. Еще большие страдания ему причинены решением суда, согласно которому его вина в совершении данного правонарушения установлена и доказана.

Истец указал, что в период отбывания наказания общался с различными людьми, в том числе и теми, кто совершил тяжкие преступления, находясь за рулем а/м в состоянии алкогольного опьянения. Он всегда с осуждением относился к такого рода нарушителям, призывал допустивших подобное никогда не повторять ошибку, по причине которой потерпевшие лишены жизни, а виновник - на свободе. За эту жизненную позицию истец пользовался авторитетом как в глазах осужденных, так и в глазах администрации учреждения. В связи с небольшим сроком наказания истцу предлагали после отбытия необходимой части наказания ходатайствовать о переводе в колонию-поселение для выполнения работ в качестве водителя грузового автомобиля, однако после полученного вышеуказанного постановления о лишении права управления транспортными средствами за нахождение в состоянии алкогольного опьянения, мнение об истце, как о человеке, в глазах окружающих людей кардинально изменилось. Осужденные восприняли его как лжеца. Потерял он уважение и в глазах сотрудников администрации. Общественное порицание и недоверие со стороны окружающих вызывало у истца чувство глубокого душевного волнения, морального стыда. Он был вынужден каждый день прятать глаза от коллег по работе, от осужденных в отряде, оправдываться за то, чего не совершал и в чем не был виновен. Навязанное чувство вины, причиняло тяжелые моральные страдания. Истец не мог как прежде общаться с товарищами, поддержать беседу, так как все по умолчанию считали его лжецом. Даже когда он показал осужденным и сотрудникам администрации судебное решение, в котором было указано, что данное правонарушение не мог совершить ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в <адрес>, так как в это время находился в ИК-19, многие не поверили, высказав позицию, что «в наше время через знакомства можно сделать любой документ». Таким образом, истец был вынужден отбывать остаток срока до момента условнодосрочного освобождения в ранге лжеца, что с позиции специфики места нахождения и позиции взглядов осужденных, которые зачастую основаны на субкультуре, причиняло ему постоянные душевные и нравственные страдания. У истца резко ухудшилось общее состояние, он постоянно находился в депрессии, потерял аппетит, пропал сон, в связи с чем на работу выходил уставшим. Факт несправедливого судебного решения подорвал у истца веру в правосудие, лишил доверия к органам власти.

Факт незаконного привлечения истца к административной ответственности и подтверждается судебным решением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> в отношении истца по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подлежит отмене.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика Министерства финансов Иркутской области компенсацию морального вреда причиненного незаконными действиями государственного органа в сумме 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Котов А.В., его представитель на основании заявления Сафонов Р.Г. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчиков МВД России, ГУ МВД России по Иркутской области Сушкова Н.Д. исковые требования не признала.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства Финансов Иркутской области Кузакова М.Ю., извещенная о рассмотрении дела, отсутствовала, ранее в судебном заседании требования не признала.

В судебном заседании представитель третьего лица Министерства Финансов Российской Федерации Удовиченко А.Н., извещенный о рассмотрении дела, отсутствовал, ранее в судебном заседании требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД России Иркутское Лисков В.С. требования полагал не подлежащими удовлетворению.

В судебное заседание третье лицо инспектор ДПС ОРДПС ОГИБДД МО МВД России по г. Иркутску Калинкин Е.Ю., извещенный о рассмотрении дела, не явился, ранее в судебном заседании пояснил, что к административной ответственности привлекался предположительно истец либо очень похожий на него человек, предъявил водительское удостоверение, в связи с чем сомнений в личности данного лица у инспектора не возникло.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, материалы дела № об административном правонарушении в отношении Котова А.В. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суд находит иск Котова А.В. подлежащим удовлетворению в части по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц (ст. 53).

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов за счет государства, должно доказать противоправность этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с названным кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения. В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо. В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, нематериальные блага, принадлежавшие умершему, могут защищаться другими лицами (п. 2 ст. 150 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, допускается при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором дорожно-патрульной службы отдельной роты дорожно-патрульной службы отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России по <адрес> в отношении истца Котова А.В. составлен протокол об административном правонарушении.

В протоколе указано, что истец Котова А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 мин. управлял транспортным средством Mitsubishi ASX 1.8, государственный номер № в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ.

Постановлением мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Котов А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Решением судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено постановление мирового судьи 10-го судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Котова А.В. Производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Котова А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Как следует из решения судьи Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, у должностного лица ГИБДД отсутствовали законные основания для составления в отношении Котова А.В. протокола об административном правонарушении по ч.1ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку Котова А.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ Эхирит-Булагатским райсудом <адрес> по ст. 162 ч. 3 к 7 годам лишения свободы строгого режима. Начало срока – ДД.ММ.ГГГГ, конец срока – ДД.ММ.ГГГГ, УДО, КП – 2/3 – ДД.ММ.ГГГГ Отбывает наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ Отпуск с выездом за пределы учреждения не предоставлялся. Таким образом, на момент совершения вменяемого в вину Котова А.В. правонарушения – на ДД.ММ.ГГГГ последний находился в ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> и не мог находиться в указанное время ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 15 мин. в районе <адрес> за управлением ТС Mitsubishi ASX 1.8, государственный номер № в состоянии опьянения.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела для проверки доводов иска судом по ходатайству стороны ответчика МВД России были направлены запросы в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес>.

Согласно ответам от ДД.ММ.ГГГГ №№, 19/9-3058 ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> на судебные запросы от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, Котова А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период июнь-июль 2015 года отбывал наказание в ФКУ ИК-19 ГУФСИН России по <адрес> по статье 162.чЗ УК РФ сроком 7 лет лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за пределы охраняемой территории исправительного учреждения не освобождался. Длительные отпуска с выездом за пределы исправительного учреждения не предоставлялись, также Котова А.В. под охраной и конвоем был этапирован в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Дубликат и оригинал водительского удостоверения Котова А.В. не выдавались. Котова А.В. был освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ и убыл по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>. В связи с чем Котова А.В. не мог покинуть территорию исправительного учреждения в период с июня по июль 2015г.

Иные доказательства, опровергающие доводы истца о невозможности совершения им вменяемого административного правонарушения и о незаконности действий должностного лица по привлечению Котова А.В. к административной ответственности, ответчиками не представлены, в материалах дела отсутствуют.

Ответственность за административное правонарушение, которое вменялось истцу, предусмотрена ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что относится к административной юрисдикции Российской Федерации. Инспектор ДПС ГИБДД УВМД России по <адрес> осуществляет полномочия по привлечению к административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил дорожного движения. Вне зависимости от источника финансирования должностного лица, ответственность за возмещение морального вреда возлагается на Министерство внутренних дел Российской Федерации, выступающее от имени казны.

Учитывая, что по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями государственных органов либо должностных лиц этих органов, от имени казны Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования, выступает главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, муниципального образования (п. 1 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации), Закону №115-ФЗ «О бюджетной классификации РФ» от ДД.ММ.ГГГГ, и согласно Положению о Министерстве внутренних дел (утв. Указом Президента РФ 1039 от ДД.ММ.ГГГГ) Министерство внутренних дел осуществляет полномочия по организации исполнения федерального бюджета, выступает от имени казны Российской Федерации, а в данном случае, с учетом требований ст. 1071 ГК РФ, источником возмещения ущерба является именно казна Российской Федерации, надлежащим ответчиком по делу будет являться Министерство внутренних дел Российской Федерации.

В обоснование требований о компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. истец Котов А.В. указал, что моральный вред причинен ему в результате возбуждения административного производства и последующего привлечения к административной ответственности с указанием того, что в действиях истца усматривается состав административного правонарушения (управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения), которого он не совершал, а также последствиями, состоявшими в прямой связи с данным обвинением в правонарушении, которые выражаются в нахождении на протяжении достаточно длительного времени под тяжелым психологическим прессингом со стороны окружающих истца людей, у которых он ранее пользовался авторитетом.

Доказательств, что в связи с незаконным привлечением к административной ответственности истец испытывал физические страдания, не представлено.

Поскольку в связи с незаконным привлечением к административной ответственности нарушено охраняемое законом нематериальное благо (достоинство личности) истца, истец вправе требовать компенсации причиненного морального вреда. С учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, исходя из принципов конституционной ценности достоинства личности (ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), требований разумности и справедливости, соблюдения принципа баланса интересов сторон, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию за счет казны Российской Федерации компенсация морального вреда.

Учитывая, что судом установлена совокупность юридически значимых обстоятельств, являющихся в силу ст. 1070 ГК РФ основанием для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу морального вреда, исковые требования подлежат удовлетворению частично, исходя из характера нравственных страданий, которые оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, индивидуальных особенностей потерпевшего и доказательств, представленных сторонами, которые оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

При этом суд исходит из того, что соблюдение требований разумности и справедливости должно обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан. Учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счет налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причиненного государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан. Определяя размер компенсации морального вреда, применяя положения статьи 1101 ГК РФ, следует исходить не только из обязанности максимально возместить причиненный моральный вред потерпевшему, но и не допустить его неосновательного обогащения.

Таким образом, определяя размер компенсации морального вреда, применяя критерии, предусмотренные ст. 151, 1101 ГК РФ, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств, при которых они были получены, индивидуальных особенностей личности истца, отсутствия наступления тяжких последствий для истца, суд, с учетом требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей, которые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу истца Котова А.В.

В удовлетворении исковых требований Котова А.В. о взыскании компенсации морального вреда к Министерству финансов <адрес>, ГУ МВД России по <адрес> надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                        Р Е Ш И Л :

Исковые требования Котова А.В. о компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Котова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 (Три тысячи) рублей.

В удовлетворении исковых требований Котова А.В. к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ГУ МВД России по <адрес>, Министерству финансов <адрес> - отказать.

Апелляционная жалоба на решение суда может быть подана в Иркутский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                                              Г.А. Золотухина

Мотивированный текст решения изготовлен 31.05.2019г. Судья.