Производство № 2-5920/2021
УИД 28RS0004-01-2021-007471-37
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
23 июля 2021 года г. Благовещенск
Благовещенский городской суд Амурской области в составе:
Председательствующего судьи Юрковой Н.С.,
При секретаре Ловягиной Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Управляющая компания Траст» к Конопатскому А. С. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с настоящим иском к Конопатскому А.С. Как следует из изложенных в заявлении обстоятельств, 15 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Конопатский А.С. заключили кредитный договор № 625/1256-0003983, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 255 000 рублей на срок до 16 апреля 2018 года под 26 % годовых. Заемщик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом исполняет ненадлежащим образом.
Сумма задолженности по договору от 15 апреля 2013 года № 625/1256-0003983 составляет 263 721 рубль 32 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга 191 359 рублей 80 копеек, сумма просроченных процентов – 72 361 рубль 52 копейки.
12 сентября 2017 года между ПАО «ВТБ 24» (Цедент) и ООО «Управляющая компания Траст» (Цессионарий) был заключен договор уступки прав (требований) №5331, по условиям которого к истцу перешло, в том числе, право требования задолженности по кредитному договору № 625/1256-0003983 от 15 апреля 2013 года с Конопатского А.С.
Ответчик был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся замене кредитора, ему было направлено претензионное требование о погашении задолженности, однако в установленный срок данное требование не было удовлетворено.
21 октября 2021 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору.
Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 1 от 31 марта 2021 года судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору отменен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою (истца) пользу задолженность по кредитному договору № 625/1256-0003983 от 15 апреля 2013 года в сумме 263 721 рубль 32 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 837 рублей 21 копейка.
В судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть в отсутствие сторон.
Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Основные положения о заключении договора приведены в главе 28 ГК РФ. Согласно нормам указанной главы ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (ст. 432 ГК РФ).
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно п. п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно положениям ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Как следует из ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Из материалов дела следует, что 15 апреля 2013 года Банк ВТБ 24 (ПАО) и Конопатский А.С. заключили кредитный договор № 625/1256-0003983, в соответствии с условиями которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 255 000 рублей на срок до 16 апреля 2018 года под 26 % годовых.
В связи с допущенной просрочкой в погашении кредита, ПАО «ВТБ 24» переуступило право требования к Должнику ООО «Управляющая компания Траст» на основании договора № 5331 от 12 сентября 2017 года.
ПАО «ВТБ 24» обязательства по кредитному договору исполнило надлежащим образом, в соответствии с условиями договора.
По условиям кредитного договора № 625/1256-0003983, ответчик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им.
Из представленного в материалы дела расчета усматривается, что гашение по кредитному договору производилось Конопатским А.С. несвоевременно и не в полном объеме. Доказательств обратному ответчиком суду в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что задолженность ответчика по основному долгу составляет 191 359 рублей 80 копеек, по процентам – 72 361 рубль 52 копейки.
Ответчиками представленный истцом расчет не оспорен, альтернативный расчет не представлен. Проверив указанный расчет, суд признает его арифметически верным, произведенным исходя из приведенных условий кредитного договора.
Определением мирового судьи Благовещенского городского судебного участка № 1 Амурской области от 31 марта 2021 года отменен судебный приказ от 21 октября 2020 года о взыскании с Конопатского А.С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженности по кредитному договору.
Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что требования ООО «Управляющая компания Траст» о взыскании с Конопатского А.С. суммы основного долга в размере 191 359 рублей 80 копеек, задолженности по процентам в размере 72 361 рубль 52 копейки являются обоснованными. Всего подлежит взысканию задолженность в общей сумме 263 721 рубль 32 копейки.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Платежными поручениями № 7191 от 12 мая 2021 года и № 8353 от 17 сентября 2020 года подтверждается, что истцом была уплачена государственная пошлина в размере 5 838 рублей при подаче искового заявления.
Таким образом, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины, в пределах заявленных исковых требований, в размере 5 837 рублей 21 копейка.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Управляющая компания Траст» удовлетворить.
Взыскать с Конопатского А. С. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» задолженность по кредитному договору № 625/1256-0003983 от 15 апреля 2013 года в размере 263 721 рубль 32 копейки, из них:
- 191 359 рублей 80 копеек – задолженность по основному долгу,
- 72 361 рубль 52 копейки – задолженность по уплате процентов по договору,
а также расходы на оплату государственной пошлины 5 837 рублей 21 копейка.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 23 июля 2021 года.
Председательствующий судья Н.С. Юркова