Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-25085/2013 от 07.11.2013

Судья: Гончаров А.В. Дело № 33-25085/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей Цуркан Л.С., Шишкина И.В.,

при секретаре Потаниной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 ноября 2013 года частную жалобу Вдовина Владимира Викторовича на определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года о возврате искового заявления Вдовина Владимира Викторовича к Обществу с ограниченной ответственностью «Дентро» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и оплате вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред,

заслушав доклад судьи Цуркан Л.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

Вдовин В.В. обратился с иском к ООО «Дентро» об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы и оплате вынужденного прогула, компенсации за причиненный моральный вред.

Определением судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11.10.2013 года исковое заявление было возвращено Вдовину В.В.

Не согласившись с вынесенным определением, Вдовин В.В. обратилась с частной жалобой, в которой просит отменить определение судьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из положений ст. 28 ГПК РФ, предусматривающей общее правило подсудности, согласно которому иск предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также по месту нахождения ее филиал или представительства.

Как усматривается из Трудового договора, представленного к иску, истец был принят в ООО «Дентро» на должность водителя-экспедитора.

Из представленного к исковому заявлению Акта от 06.09.2013 года и сопроводительной к нему, направленным ООО «Дентро» усматривается, что факт отсутствия истца на рабочем месте на производственной базе ООО «Дентро» зафиксирован по адресу: Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, оф. 317, а/я 371.

Также из Трудового договора следует, что почтовым адресом ООО «Дентро» является Московская обл., г. Мытищи, ул. Колонцова, д. 5, оф. 317, а/я 371.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что при обращении истца с настоящим иском в Мытищинский городской суд Московской области, предусмотренные законом правила подсудности были соблюдены.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение судьи Мытищинского городского суда Московской области от 11 октября 2013 года – отменить.

Исковое заявление возвратить в суд первой инстанции для решения вопроса по существу со стадии принятия заявления.

Председательствующий

Судьи