Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3347/2014 ~ М-2739/2014 от 18.06.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2014 года       г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

Председательствующего судьи:               Бросовой Н.В.

при секретаре      Копыловой Т.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по заявлению Кремневой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Кремнева А.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. В обоснование заявленных требований указала, что в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Кировского района г. Самары Яковлевой Е.И. находится на исполнении производство № возбужденное в отношении Кремневой А.А.. Кремнева А.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала на имущество, на которое может быть обращено взыскание. Данное имущество является достаточным для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Был назначен выезд Яковлевой Е.И. на квартиру по адресу: <адрес> целью описи имущества на вечер пятницы ДД.ММ.ГГГГ В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что ни Кремнева А.А., ни представитель не могут быть в данной квартире в указанное время. Выезд пристава-исполнителя был перенесен. Были согласованы даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Однако пристав-исполнитель не сообщила время выезда на указанную квартиру. Исполнительное производство временно было передано судебному приставу-исполнителю Гурову И.Н., который ДД.ММ.ГГГГ вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника. Данное постановление не соответствует законодательству, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе не содержалось требований о взыскании периодических платежей, у Кремневой А.А. имеется имущество, достаточное для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В Постановлении не указано, по какому основанию обращено взыскание на заработную плату должника. Так же Постановление не соответствует закону, поскольку денежные средства должны перечисляться на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не как указано в постановлении взыскателю. На содержании Кремневой А.А. находятся двое несовершеннолетних детей, а Кремнев С.С. алименты не выплачивает. В такой ситуации указанное постановление об удержании № от заработка является для должника непосильной ношей. О вынесении данного постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату оно поступило в бухгалтерию по месту работы Кремневой А.А. На данный момент исполнительное производство ведется вновь судебным приставом-исполнителем Яковлевой Е.И. При обращении к ней заявителя, она признала, что постановление не соответствует законодательству, обещала его отменить. Выезд на квартиру ею осуществлен ДД.ММ.ГГГГ. Составлен акт о наложении ареста на имущество, достаточную для погашения задолженности. Однако с заработной платы Кремневой А.А. были списаны денежные средства по оспариваемому постановлению и перечислены Кремневу С.С.. О нарушении своих прав Кремнева А.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло удержание денежных средств с ее заработной платы. Просит признать Постановление от ДД.ММ.ГГГГ. по исполнительному производству № незаконным.      

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности Теймурова О.Р. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в жалобе. Суду пояснила, что был предоставлен добровольный срок для исполнения, но у Кремневой А.А. нет денег для добровольного исполнения, она содержит № детей одна, алименты никто добровольно не платит, дети учатся в школе, дополнительных денег нет, поэтому стали ждать принудительного взыскания. Пристав Яковлева Е.И. стала заниматься делом в ДД.ММ.ГГГГ года, после телефонного звонка о вызове к ним, в назначенное время стороны явились. Движимое имущество является единственным имуществом Кремневой А.А., она может предоставить его для реализации. На словах судебный пристав обещала согласовать с должником дату выезда по месту его жительства и совершить выезд на квартиру и сообщить заранее Кремневой А.А., но ни разу пристав ее не уведомила о совершении действий. Сама Яковлева Е.И. не выяснила, какое имущество есть у должника, запросов в регистрирующие органы не делала. Был выезд на квартиру ДД.ММ.ГГГГ. Был телефонный звонок приставу, в котором Першина сообщила, что ни она, ни Кремнева А.А. явиться в это время домой не может, в связи с работой. По закону об исполнительном производстве есть право у должника, просить назначить выезд на другое время, Яковлева Е.И. обещала договориться с Кремневой А.А., но так и не договорилась. Заявитель и ее представитель многократно делали звонок в ОСП, им говорили, что Яковлевой Е.И. передадут. Договориться не удалось, № числа было ходатайство, что бы перенести дату выезда и пристав Яковлева Е.И. ушла в отпуск. Далее исполнительное производство передали приставу Гурову И.Н.. О выездах, о которых утверждала Яковлева Е.И., они узнали только в суде. ДД.ММ.ГГГГ приставу говорили, что не смогут прейти, акт выхода от ДД.ММ.ГГГГ это было воскресенье, у судебного пристава оснований не было исполнять действия в воскресенье. В акте указано, что при участии пристава - Гурова И.Н., понятых не присутствовало, получается, что № пристава в присутствии друг друга без уведомления должника и его представителя произвели акт. Они подавали заявление от ДД.ММ.ГГГГ, что перечень имущества для взыскания больше, описано не все имущество, есть отметка об этом. Основания обращений для взыскания на зарплату не имелось. Просит постановление признать незаконным.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Яковлева Е.И. возражала против удовлетворения заявленных требований, суду пояснила, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомерно, законно и считает, что невозможно признать его незаконным, т.к. приставом неоднократно осуществлялись попытки проверить имущественное положение должника, что подтверждено актами выходы от 7, 25 и 28 апреля. Закон об исполнительном производстве предусматривает, что при наложении ареста на имущество должника, при составлении акта в нем должны расписаться 2 понятых, и если бы не было выявлено имущества, подлежащее аресту, то тоже нужна подпись понятых. Но так как никого не было дома, обязанности по подписанию такого акта понятыми нет. О том, что будет пристав выезжать в конкретное время и будет осуществлять действия по выявлению имущественного положения должника, не обязан сообщать ни должнику, ни взыскателю, законом это не предусмотрено. Стороны вправе обращаться с заявлениями, ходатайствами, делать выписки, снимать копии, но делится планами по исполнительному производству у пристава обязанности нет. В заявлении от 25 апреля должник просит связаться по телефону, она дала ответ, что будет осуществлен выход, сторонам обязанности звонить нет. То, что ДД.ММ.ГГГГ был звонок, телефонограмма не составлена, звонила Кремневой А.А., говорила, что ДД.ММ.ГГГГ выйдет, и спрашивала про время, т.к. ее ранее не застала в квартире. Она была согласна на № число часов №, она сказала, что будет дома по адресу места жительства и она предоставит доступ. Далее через № мин был входящий звонок от Першиной, она сказала, что она явиться на адрес места жительства должника не может и просит отложить, на что ей в ответ сообщила, что нет необходимости в присутствии представителя должника. Сообщила, что через 3 дня уходит в отпуск, и план работы был велик, много исполнительных производств. Она попросила рассмотреть вопрос об отложении, на что был ответ, что если получится в другой день, то сообщит. № числа осуществила выход, дверь никто не открыл, № числа ей принесли заявление от № числа, в котором Першина указывает, что ни она, ни должник Кремнева А.А. не смогут находится по адресу и просит отложить на № либо № число. В понедельник это заявление только отдали, т.к. оно регистрируется через канцелярию. Разговаривали по телефону после обеда, где-то в № Была пятница, она уехала по адресам, а приехала в понедельник на работу и ей дали их обращение. № числа вышла в № по адресу места жительства должника, но никто не открыл. С № по № мая была в отпуске. ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю Гурову поступило заявление от Кремнева С.С., чтобы обратить взыскание на зарплату должника, т.к. сумма должником ему не выплачена, как было указано в заявлении, имущество, находящееся у должника: детская мебель и техника, это необходимо детям, он просит обратить взыскание на зарплату. Судебный пристав-исполнитель - Гуров И.Н., вынес постановление об обращении взыскания на зарплату должника и копия постановления была направлена должнику по месту работы. Попытки были неоднократные проверить имущественное положение, ответы из регистрирующих органов получены, что должник не является ИП, счетов у должника нет, есть ответ из ГИДББ, что машины на ней не числиться, получен ответ из УПФ от 3 апреля, о том, что на должника производятся отчисления работодателем. Эта информация имелась, но не накладывали взыскание на зарплату. 2 июня поступила жалоба от Першиной, она просила отменить постановление об обращении взыскания на зарплату, проверить имущественное положение, что имущество, находящееся по адресу должника - достаточно, она просила отозвать исполнительный лист с места работы, по итогам рассмотрения данной жалобы, был осуществлен выезд на адрес жительства должника, доступ был обеспечен, представитель Кремневой А.А.- Першина, приходила и в присутствии начальника договорились о дате выхода к Кремневой А.А. домой. 2 июня выехала, составила акт о наложении ареста на имущество должника на сумму 111 875,92 руб., включая сумму исполнительского сбора. Был наложен арест, копия акта на следующий день была направлена в адрес взыскателя. 3 июня вынесено постановление, об отмене мер по обращению взыскания на зарплату должника. Письменного ходатайства в заявлении не было от Першиной, Першина пришла к начальнику и просила вернуть деньги, что бы хранились на лицевом счете ОСП до реализации имущества. Если имущество не реализуется с торгов, то при продаже средств будет недостаточно для погашения, т.к. имущество стоимости потеряет 25%. 6 июня вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, было направлено в банк постановление, уведомление от банка еще не получили, денежные средства на счет отделения судебных приставов не поступали. Постановление о направлении исполнительного документа на работу отменено, поэтому признать его незаконным нельзя. Представитель Кремневой А.А. - Першина в жалобе от ДД.ММ.ГГГГ и в данном заявление указывает, что о вынесении постановления ей стало известно ДД.ММ.ГГГГг., ссылается, что стало известно о нарушении прав об удержании с зарплаты, но в соответствии со ст.122 Закона об исполнительном производстве, действующая норма гласит, что ни с момента, когда им стало известно, а с момента, как им стало известно о вынесенном постановлении.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Кировского района г. Самары Гуров И.Н. возражал против удовлетворения заявленных требований. Считает действия судебного пристава-исполнителя Кировского района г. Самары законными и обоснованными. Суду представил отзыв на заявление, который поддержал. (л.д. 57-60) Просил в удовлетворении требований отказать, поскольку нарушения законодательства при вынесении постановления не было. На принудительно исполнение поступил исполнительный лист о взыскании с Кремневой А.А., было возбуждено исполнительное производство, заявитель его не обжаловала, за рассрочкой или отсрочкой не обращалась, требования исполнительного документа не были выполнены в пятидневный срок, документы об уважительности пропуска данного срока не предоставлены. Было принудительно исполнение. Было вынесено постановление и направлено на место работы должника исполнительные лист. По поводу сроков, то срок был пропущен - обжалуется постановление должностного лица в течении 10 дней, ходатайство о восстановлении сроков не было. Поддерживает позицию судебного пристава Яковлевой Е.И., просит отказать в заявленных требованиях в полном объеме.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие. (л.д. 55)

Заинтересованное лицо Кремнев С.С. требования считает необоснованными, просил отказать, суду пояснил, что считает, что все сделано правильно, 4 месяца на контакт она не шла, исполнять добровольно ничего не хочет, у нее есть еще исполнительный лист. То, что описано в данный момент, там детская мебель, телевизор покупал он, куллер ему дарили, а теперь его имущество она хочет продать и рассчитаться с ним.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 441 ГПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

На основании ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В силу ч. 3 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ч.1 ст. 249 ГПК РФ обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия нормативного правового акта, его законности, а также законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на орган, принявший нормативный правовой акт, органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

На основании ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «О судебных приставах», судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 12 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», к исполнительным документам относится постановление судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что Кировским районным судом ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по иску Кремнева С.С. к Кремневой А.А. о разделе совместно нажитого имущества. Указанным решением была взыскана с Кремневой А.А. в пользу Кремнева С.С. в счет компенсации № доли оплаченного общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, заключенного между АКБ «Промсвязьбанк» (ЗАО) и Кремневой А.А. денежную сумму в размере №. На основании указанного решения был выдан исполнительный лист. (л.д. 20-21)

Согласно ч. 1 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 8 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 11 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно ч. 12 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство. Согласно постановлению от 17.01.2014 года о возбуждении исполнительного производства должнику предоставлен срок для добровольного исполнения в 5 дней. (л.д. 18) В данном постановлении указаны последствия не исполнения в добровольном порядке, а также обязанность должника предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о принадлежащих ему правах на имущество, о наличии счетов в банке.

Согласно ч. 17 ст. 30 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно уведомления (л.д. 19) Кремнева А.А. получила заказным письмом постановление о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ года. Однако к судебному приставу исполнителю на прием не явилась, не сообщила о наличии у нее имущества, добровольно исполнительный лист не исполнила, что не отрицалось в судебном заседании. Обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника, а не на судебного пристава-исполнителя. Ни к судебному приставу-исполнителю, ни в суд с заявлением о рассрочке, отсрочке исполнения не обращалась, что также не отрицалось в судебном заседании.

Приставом были запрошены сведения о наличии у должника имущества, счетов, на что получены ответы об отсутствии. (л.д. 22-29)

Поскольку добровольно не был исполнен исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ года. (л.д. 30)

Кремнева А.А. пришла к судебному приставу исполнителю лишь ДД.ММ.ГГГГ года, предоставила объяснительную и заявление, где указала имущество, на которое может быть обращено взыскание. (л.д. 31-33)

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было постановлено произвести арест имущества, принадлежащее Кремневой А.А.. (л.д. 35)

Доводы заявителя, что акты были составлены без выхода на место, 27 апреля это было воскресенье, у судебного пристава оснований не было исполнять действия в воскресенье, в акте указано, что при участии пристав - Гурова И.Н., понятых не присутствовало, произвели акт, голословны и ничем не подтверждены.

В материалах исполнительного производства имеется 3 акта выхода: от ДД.ММ.ГГГГ., дверь в квартиру никто не открыл. (л.д. 36,37,39) Акт от ДД.ММ.ГГГГ в материалах исполнительного производства отсутствует.

Согласно ч.1 ст. 59 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» участие понятых обязательно при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений, занимаемых должником или другими лицами либо принадлежащих должнику или другим лицам, жилых помещений, занимаемых должником, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества. В других случаях понятые приглашаются по усмотрению судебного пристава-исполнителя.

Следовательно, участие понятых при написании акта о том, что квартиру никто не открыл, не предусмотрено законом об исполнительном производстве.

Ссылки заявителя, что был назначен выезд Яковлевой Е.И. на квартиру по адресу: <адрес> целью описи имущества на вечер пятницы ДД.ММ.ГГГГ., в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. было сообщено, что ни Кремнева А.А., ни представитель не могут быть в данной квартире в указанное время, выезд пристава-исполнителя был перенесен, были согласованы даты с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ., голословны и ничем не подтверждены. Как пояснил пристав-исполнитель она позвонила Кремневой А.А. и сообщила о том, что будет опись имущества вечером ДД.ММ.ГГГГ года. Кремнева А.А. согласилась, а затем был звонок от представителя Кремневой А.А. с просьбой отложить опись, поскольку она не может присутствовать, на что пристав сообщил, что время согласовано с Кремневой А.А. и присутствие представителя необязательно. Также сообщила, что в случае отложение описи, она сообщит. Однако опись имущества не была перенесена, о чем имеется акт. Так же пристав пояснила, что о заявлении о переносе, она узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ., поскольку заявление поступает в канцелярию, а затем передают приставу, а ДД.ММ.ГГГГ она была на исполнительных действиях.

Ссылки заявителя, что пристав-исполнитель не сообщила время выезда на указанную квартиру, чем нарушила ст. 24, 64 закона об исполнительном производстве, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызываются к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 64 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Действительно нормы указанного закона содержат условия, что пристав извещаются о времени и месте совершения исполнительных действий, и к исполнительным действиям относятся в том числе и накладывать арест на имущество.

Однако в силу ч. 2 ст. 24 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях, когда исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, а также при наложении ареста на имущество и принятии иных обеспечительных мер судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения без предварительного уведомления об этом лиц, участвующих в исполнительном производстве. При этом судебный пристав-исполнитель обязан уведомить указанных лиц о совершении исполнительных действий или о применении мер принудительного исполнения не позднее следующего рабочего дня после дня их совершения или применения.

Заявитель оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя Гурова И.Н. от ДД.ММ.ГГГГ. о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, ссылаясь на то, что постановление не соответствует законодательству, ст. 98 ФЗ «Об исполнительном производстве». В исполнительном документе не содержалось требований о взыскании периодических платежей, у Кремневой А.А. имеется имущество, достаточное для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно ч. 1 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях:

1) исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей;

2) взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей;

3) отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Поскольку согласно ответов на запросы судебного пристава-исполнителя у должника отсутствовало имущество, счета с наличием денежных средств, должник не предоставил имущество, на которое мог быть наложен арест, хотя пристав трижды приходил по месту жительства должника, взыскатель обратился к приставу с заявлением (л.д. 40-41) о направлении исполнительного листа по месту работы в связи с длительным не исполнением решения суда, пристав направил копию исполнительного документа для исполнения по месту работы должника лишь 16.05.2014г.. (л.д. 42)

Доводы заявителя, что судебный пристав признал неправомерность направления исполнительного листа, в связи с чем отозвал его, не состоятельны. Исполнительный лист был отозван в связи с тем, что должник предоставила доступ в квартиру, где было описано имущество на сумму, достаточную для исполнения решения суда. Акт описи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-47), постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 48) Денежные средства были отозваны из банка на счет подразделения судебных приставов. (л.д. 49)

Доводы заявителя, что Постановление не соответствует закону, поскольку денежные средства должны перечисляться на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не как указано в постановлении взыскателю, не состоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 110 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» денежные средства, взысканные с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе путем реализации имущества должника, подлежат перечислению на депозитный счет подразделения судебных приставов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 98 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Следовательно, отсутствует обязанность у пристава по перечислению денежных средств только на депозитный счет отдела судебных приставов.

Доводы заявителя, что на содержании Кремневой А.А. находятся двое несовершеннолетних детей, а Кремнев С.С. алименты не выплачивает, в такой ситуации указанное постановление об удержании 50% от заработка является для должника непосильной ношей, несостоятельны. Данные обстоятельства не исключают возможности обращения взыскания на заработок должника и не являются обстоятельством, освобождающим должника от исполнения судебного решения.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем законно и обосновано вынесено постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В силу ст.258 ГПК РФ при рассмотрении данной категории дел, суду необходимо четко определить перечень действий, которые должны быть произведены должностным лицом.

Так, суду не представлены доказательства нарушения должностными лицами службы судебных приставов требований законодательства об исполнительном производстве, нарушения прав заявителя.

Каких-либо иных оснований и доводов, по которым заявитель считает постановление судебного пристава-исполнителя неправомерным, суду не представлено.

Поэтому суд приходит к выводу, что доводы жалобы о неправомерности вынесенного постановления судебным приставом-исполнителем ОСП Кировского района г. Самары не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в строгом соответствии с нормами ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" исходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

В силу ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ (Постановление Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении»).

В соответствии с п. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Кроме того, заслуживает внимание и ходатайство заинтересованных лиц о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 122 ФЗ РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действие (бездействие) подается в течении 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» в п. 24 разъяснил, что принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд, действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (например, ч. 2 ст. 441 ГПК РФ, ст. 26 ФЗ «Об органах судейского сообщества в РФ», ст. 357 ТК РФ, п. 3 ст. 10 ФЗ «О беженцах», п. 4 ст. 7 и п. 7 ст. 13.1 ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», п. 3 ст. 8 ФЗ «О вынужденных переселенцах»).

Исходя из положений ч. 1 ст. 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод.

Как пояснила представитель заявителя о вынесении данного постановления заявителю стало известно ДД.ММ.ГГГГ., в указанную дату оно поступило в бухгалтерию по месту работы Кремневой А.А., а о нарушении своих прав Кремнева А.А. узнала лишь ДД.ММ.ГГГГ., когда произошло удержание денежных средств с ее заработной платы.

Однако с ДД.ММ.ГГГГ десятидневный срок истекает ДД.ММ.ГГГГ года. Заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ года. Уважительных причин пропуска заявитель не указал. Доводы заявителя, что срок исковой давности считается не все дни, а лишь рабочие несостоятельны.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч. 1 ст. 194 ГК РФ если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, с заявлением заинтересованного лица о пропуске заявителем срока обращения в суд, суд согласен, поскольку заявитель не был лишен возможности обратиться в суд с указанными требованиями в установленный законом срок, к тому же обратился в суд, когда было уже вынесено постановление об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, о чем заявителю было известно.

Учитывая тот факт, что действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, соответствуют требованиям законодательства, с учетом того, что в настоящее время исполнительный лист отозван с работы должника, постановление не может быть признано судом незаконным. В силу изложенного, суд полагает, что в настоящее время нарушений законодательства и прав заявителя судебным приставом-исполнителем судом не установлено, следовательно в удовлетворении жалобы следует отказать.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Кремневой А.А. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Кировского района г. Самары о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника, отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционные жалоба, представление и приложенные к ним документы представляются с копиями, число которых соответствует числу лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, вправе представить в суд первой инстанции возражения в письменной форме относительно апелляционных жалобы, представления с приложением документов, подтверждающих эти возражения, и их копий, количество которых соответствует количеству лиц, участвующих в деле, и вправе ознакомиться с материалами дела, с поступившими жалобой, представлением и поступившими возражениями относительно них.

Председательствующий                                                     Н.В. Бросова

Мотивированное решение изготовлено 02.07.2014 года.