Решение по делу № 2-971/2020 ~ М-875/2020 от 17.06.2020

Дело № 2-971/2020

УИД 19RS0003-01-2020-001403-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Саяногорск 08 июля 2020 года

Саяногорский городской суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Аушевой В.Ю.,

при секретаре Амельченко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лемесева Н. В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лемесев Н.В. обратился в Саяногорский городской суд с иском к АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании приказа об увольнений незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в обоснование иска указывая, что он работал у ответчика на основании трудового договора в должности составителя поездов в железнодорожном цехе. Приказом № от ДАТА уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за появление на работе в состоянии опьянения. Считает увольнение незаконным, поскольку алкогольных напитков не употреблял, работая в ночную смену с ДАТА на ДАТА выпил таблетки от зубной боли, которые ему дал дежурный по станции ФИО2 После приема таблеток он очевидно потерял сознание. В полуобморочном состоянии он мог подписать любые документы, которые являются основанием для увольнения. Ознакомление истца с приказом об увольнении и выдача трудовой книжки проходило в нерабочее время, что свидетельствует о продолжении трудовых отношений и признании приказа об увольнении недействительным. Просил признать приказ об увольнении незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула в размере 100 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец Лемесев Н.В. поддержал требования по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснил, что при прохождении медицинского осмотра перед сменой состояние алкогольного опьянения у него установлено не было, приобрести алкоголь на территории предприятия невозможно.

Представитель истца Гарькуша А.А., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, просил удовлетворить требования истца, <>

В судебном заседании представитель ответчика Смаль Н.Г., действующая на основании доверенности от ДАТА, исковые требования не признала, суду пояснила, что Лемесев Н.В. был обнаружен в рабочее время (смена с 20 часов ДАТА до 08 часов ДАТА) в состоянии алкогольного опьянения. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Лемесев Н.В. отказался, однако указанный факт подтвержден показаниями свидетелей. Порядок увольнения ответчиком соблюден, просила в удовлетворении требований истца отказать.

Участвующий прокурор Загвозкина А.С. считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Лемесева Н.В. не имеется.

Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, прокурора, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Судом установлено, что на основании приказа № от ДАТА и трудового договора от ДАТА Лемесев Н.В. с ДАТА был принят в АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» на должность составителя поездов железнодорожного цеха.

Приказом № от ДАТА Лемесев Н.В. уволен по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей, появление работника на работе в состоянии опьянения.В качестве основания в приказе указано ходатайство руководителя подразделения от ДАТА №.

Из ходатайства и.о. коммерческого директора АО «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» ФИО3 от ДАТА № следует, что составитель поездов участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха Лемесев Н.В., при работе в смену А график 21В с 20 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА, в 03 часа 50 минут был обнаружен оператором поста централизации железнодорожного цеха ФИО2 спящим на полу под лестничным маршем на первом этаже АБК ЖДЦ с запахом алкоголя. Данный факт был сообщен ФИО2 в ООО ЧОП «САЗ». Прибывшие на место обнаружения сотрудники охранного предприятия сопроводили Лемесева Н.В. в караульное помещение для составления необходимых документов и возможности дальнейшего медицинского освидетельствования работника, при наличии его согласия, в целях подтверждения либо опровержения факта нахождения Лемесева Н.В. в состоянии алкогольного опьянения. При обнаружении работника, в пути следования в караульное помещение и при нахождении в нем у работника наблюдались признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, шаткая походка, изменение окраски кожных покровов, возбужденное, агрессивное состояние, грубое поведение, совершении попыток покинуть караульное помещение, угрозы расправы с тем, кто сообщил в охрану о факте его обнаружения. Лемесев Н.В. был отстранен от работы, от прохождения медицинского освидетельствования письменно отказался.

Изложенные в ходатайстве обстоятельства подтвердили допрошенные в ходе судебного заседания свидетели ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6

Показания свидетелей ФИО7, ФИО8 и ФИО1, согласно которых при прохождении медицинского осмотра до начала смены у Лемесева Н.В. не было установлено состояние алкогольного опьянения, при этом он жаловался на зубную боль, не противоречат и не опровергают показания свидетелей ФИО2, ФИО4, ФИО5 и ФИО6, обнаруживших Лемесева Н.В. в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно акта № от ДАТА в 04 часа 40 минут ДАТА на территории завода в административном здании задержан Лемесев Н.В. с подозрением на алкогольное опьянение.

В указанном акте имеется подпись Лемесева Н.В. с пояснением «не согласен».

Из приложения к акту от ДАТА следует, что у Лемесева Н.В. наблюдались следующие признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы и шаткость походки, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

В приложении имеется подпись Лемесева Н.В. с пояснением «не согласен», а также подпись Лемесева Н.В. в графе о несогласии пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

По факту появления Лемесева Н.В. на территории АО «РУСАЛ Саяногорск» в состоянии алкогольного опьянения ДАТА был составлен соответствующий акт, Лемесев Н.В. был отстранен от работы. От ознакомления с актом и уведомлением об отстранении от работы Лемесев Н.В. отказался.

В письменных объяснениях Лемесев Н.В. указал, что в ходе работы почувствовал себя плохо, о событиях не помнит, скорее всего потерял сознание (объяснения от ДАТА), о плохом самочувствии не сообщил ФИО2, так как думал, что пройдет само, выпил обезболивающее (объяснения от ДАТА), сообщил о плохом самочувствии ФИО2, на что получил ответ, что это не его проблемы, чтобы звонил Дружинину и решал данный вопрос с ним (объяснения от ДАТА).

С учетом изложенного, суд считает доказанным, что составитель поездов участка эксплуатации и ремонта пути железнодорожного цеха Лемесев Н.В., при работе в смену А график 21В с 20 часов 00 минут ДАТА до 08 часов 00 минут ДАТА, в 03 часа 50 минут ДАТА находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах у ответчика имелись основания для увольнения Лемесева Н.В. по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Установленный законом порядок увольнения истца ответчиком был соблюден, так как факт появления истца на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему дисциплинарного проступка, сроки применения дисциплинарного взыскания ответчиком были соблюдены.

Вопреки доводам Лемесева Н.В. увольнение произведено в период его рабочего времени, поскольку согласно отчета по проходной он покинул территорию предприятия ДАТА в 08 часов 04 минуты 48 секунд, при этом согласно графику работы время работы Лемесева Н.В. заканчивалось ДАТА в 08 часов 00 минут.

Примененное к Лемесеву Н.В. дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку, поскольку проступок относится к грубым нарушениям трудовой дисциплины.

Нахождение <> не свидетельствует о несоразмерности примененного дисциплинарного наказания тяжести совершенного Лемесевым Н.В. проступка.

При этом суд также учитывает, что определение вида дисциплинарного взыскания за совершение проступка является прерогативой работодателя.

Учитывая, что Лемесев Н.В. уволен на законных основаниях, в установленном порядке, исковые требования о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лемесева Н. В. к Акционерному обществу «РУСАЛ Саяногорский Алюминиевый Завод» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия через Саяногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      В.Ю. Аушева

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2020

Мотивированное решение изготовлено 14.07.2020